Википедија:Sjajni članci/Arhiva 16

Arhiva 10

←

Arhiva 14

Arhiva 15

Arhiva 16

Arhiva 17

Arhiva 18

→

Arhiva 20

Postavljanje

Rodžer Federer

Ako Novak Đoković vredi kao dobar, onda ova legenda vredi kao sjajan! Sve pohvale korisniku 87.116.151.124, koji je to preveo sa engleske viki. Aleks CHRazgovor 19:43, 17. novembar 2008 (CET)

1. za Aleks CHRazgovor 19:43, 17. novembar 2008 (CET)
2. protiv ja sam danas hteo da ga predložim za dobrog, kad sam video dužinu članka. Ali kada sam pročitao članak video sam da zaslužuje nalepnicu prerađivanje. Tekst sadrži gomilu pov i neenciklopedijskih rečenica tipa oduvao sa terena, naš Nole i sl. --Jovan Vuković (r) 20:08, 17. novembar 2008. (CET)
3. protiv: „do 2008.).“, „nad dvojicom bivšig svetskih brojeva 1“, „u istoriji open ere modernog muškog tenisa“... Vraćamo se na Orvelova pravila. --V. Burgić (reci...) 20:23, 17. novembar 2008. (CET)
4. protiv Kao što reče Jovan, nije sve u dužini... --geologicharka piši mi 21:08, 17. novembar 2008. (CET)
5. protiv Nije sve ni u broju referenci i tabelama, do tih podataka je bar lako doći, samo na wikipediji. Mislim da treba mnogo više da bi članak bio sjajan. SmirnofLeary. 2:12, 21.novembar 2008. (CET).

Komentari

Evo par citata iz članka, pokupljenih na brzaka

• Dobro se držao sve do polufinala, gde ga je naš Novak Đoković otpratio kući

• pomoglo da prođe pored veoma motivisanog Čeha

• Rodžer uspeva da u veoma napetom meču (iako je igran u samo tri seta) porazi velikog srpskog asa Novaka Đokovića

• Ipak, za to se iskupljuje u dublu...

i da ne nabrajam dalje. Kada neko prođe kroz tekst koji izgleda kao da je pisao neki federerov fan onda mogu da promenim glas. Ovako mislim da članak ne zaslužuje da bude ni dobar --Jovan Vuković (r) 20:17, 17. novembar 2008. (CET)

 Komentar: Nisam razumeo šta znači „Ako Novak Đoković vredi kao dobar, onda ova legenda vredi kao sjajan!“ pogotovo što je to napisao čovek pored kojeg se viori zastava Švajcarske.--Drazetad (razgovor) 22:08, 17. novembar 2008. (CET)

 Komentar: Tu sam misleo na dužinu članka. Aleks CHRazgovor 19:43, 17. novembar 2008 (CET)

 Komentar: Odgovor je u tome da duzina clanka nije jedini kriterijum. Stavise, ne moze da izvuce prevagu nad drugim kriterijumima. Iz prilozenog se vidi sta clanku fali i put ka sredjivanju je jasan. --81.161.250.45 (razgovor) 10:25, 19. novembar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
1	0	4	20%	Članak nije izabran za sjajan.

Švajcarska

106 kilobajta, skoro kao Srbija i Crna Gora zajedno. Mislim da sam sve ispravio, osim onih delova koje nisam znao i koje sam opet ostavio boldovano. Članak je inače kombinacije nemačkog i engelskog. Bilo bi lepo da Novu godinu dočekamo sa nekim zimskim člankom na glavnoj. -- Bojan  Razgovor  10:26, 3. decembar 2008. (CET)

1. zaJa sam za, ali mislim da treba da se sredi onaj deo gde piše Švajcarska čokolada--VLADA ® 14:55, 3. decembar 2008. (CET)
2. za Nema šta, odličan članak, bio i vidio. Komentar dole.--SmirnofLeary (razgovor) 17:05, 3. decembar 2008. (CET)
3. za--Članak je OK, čak mi se sviđa i deo o čokoladi :), mada realno gledno trebalo bi da bude u zasebnom odeljku u vidu naslova ili podnaslova Ja sam kaži 18:07, 3. decembar 2008. (CET)
4. za Aleks CHRazgovor 21:19, 5. decembar 2008 (CET)
5. za Lepo napisano. Činjenice su u redu. --Jakša (razgovor) 03:53, 6. decembar 2008. (CET)
6. za Nikola (razgovor) 18:20, 6. decembar 2008. (CET)
7. za Slažem se!!! Bogdan (razgovor) 17:49, 8. decembar 2008. (CET)
8. za -- Bojan  Razgovor  09:23, 10. decembar 2008. (CET)

Komentari

Istorija, završavaš sa Napoleonovim dobom i Moderna konfederacija (19.vek). Mislim da bi mogao da uvedeš još jedno pod-poglavlje (20. vek). Naime, Švajcarske jeste bila neutralna u drugom svetskom ratu, ali je ipak igrala značajnu ulogu (u polju finansija).

U toku Drugog svetskog rata Švajcarska je primila još izbeglica i nije, kao Nemačka, progonila Jevreje ili druge političke protivnike.

Zamolo bih te ako je moguće da malo detaljnije ispitaš tu njihovu neutralnost :) pod-poglavlje (20. vek). Da li je to baš tako! Bio sam u Švajcarskoj, drugi svecki rat im je rak rana (dan danas se vode sporevi protiv njih). Energetika je fino obrađena, zaista imaju brdo nuklearnih elektrana. Saobraćaj, savršeni auto-putevi (vinjete) i vazdušni saobraćaj, isto tako imaju i savršene železnice (mislim da njih nisi pomenuo). Što se tiče železnica, osetan je prelaz iz Švajcarske u recimo austriju. I naravno Rodžer Federer, u svakom izlogu prodavnice sportske opreme, mogao bi da staviš njegovu sliku u delu za sport. Sve u svemu članak je odličan. SmirnofLeary (razgovor) 17:05, 3. decembar 2008. (CET)

Heh, nije to moj članak, ali videću šta se može dodati. Meni je frka zbog onog što je boldovano. -- Bojan  Razgovor  17:15, 3. decembar 2008. (CET)

Kad pre!? Svaka čast. Pogledaj još na ovom članku, a i kod članka Štutgart. U oba članka, poglavlje istorija, pa slike sa leve strane. Ne prikazuje mi po jednu sliku. (Da li je to tako ili je do mog brauzera !?) SmirnofLeary (razgovor) 18:15, 3. decembar 2008. (CET)

Ja sve slike vidim normalno. -- Bojan  Razgovor  18:23, 3. decembar 2008. (CET)

Voleo bih da članak posle čitanja ostavlja malo jači utisak. Činjenice su solidne, jezik dobar (ispravio sam par stvari), svakako je odličan članak, ali može biti i bolji. Istorijski deo je (pre)dug, a recimo ne pominje Kalvina. Kultura je tanka. Gde su: švajcarska garda, kultura karnevala, hrana (fondi, resti, sirevi), mediji, turističke lokacije i banje, dadaizam, idustrija satova, Đakometi, Kle, Hese, definicija romanske i italijanske Švajcarske... (toga nije bilo u engleskom članku, ali ne znači da nije korisno pomenuti). --Jakša (razgovor) 03:53, 6. decembar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Crna Gora

85 kilobajta, ovoliko opširno o istoriji i geografiji Crne Gore nemaju ni engleska, nemačka, italijanska francuska i španska vikipedija. Ako nešto nedostaje, slobodno recite. Slike su birane da se uklope u tok članka i ne štrče, a zaista su lepe. Glasanje traje do: 27. decembra -- Bojan  Razgovor  22:03, 20. децембар 2008. (CET)

P.S. Članak je malo ijekavica, malo ekavica. Ja se ne bih bunio da bude skroz na ijekavici, jer mi to za Crnu Goru dođe normalno. -- Bojan  Razgovor  22:07, 20. decembar 2008. (CET)

1. za--VLADA ® 09:01, 21. decembar 2008. (CET)
2. protiv Nema dovoljno referenci.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 12:25, 21. decembar 2008. (CET)
3. za Ja mislim da je članak veoma dobar, a to što nema dovoljno referenci nikako ne utiče na njegov kvalitet.Samo, trebalo bi ili da bude komplet u ekavici, ili u ijekavici.—Strahinja A machine of a dream, such a clean machine!! 16:53, 21. decembar 2008. (CET)
4. zaSamo mislim slika sa narodnom nošnjom iz Boke Kotorske treba da bude u delu o kulturi.--Bane (razgovor) 17:00, 21. decembar 2008. (CET)
5. protiv--Gojkomm (razgovor) 17:43, 21. decembar 2008. (CET)
6. protiv Neproverljiv člananak. Sjajni članci bi trebalo da prednjače u broju referenci. -- Loshmi (razgovor) 17:53, 21. decembar 2008. (CET)
7. protiv Reference. --Darko Maksimović (razg.) 19:21, 21. decembar 2008. (CET)
8. za--Drazetad (razgovor) 23:28, 21. decembar 2008. (CET)
9. protiv članak je dobar, ali nije za sjajan! --Pinki (razgovor) 13:38, 22. decembar 2008. (CET)
10. protiv Slažem se sa Pinkijem --PrimEviL | pismonoša 16:03, 22. decembar 2008. (CET)

--VuXman Razgovor 22:56, 23. decembar 2008. (CET)

1. za Jedino je malo glupa ona slika Filipa Vujanovića Amerikana© (razgovor) 18:01, 25. decembar 2008. (CET)
2. protiv -- --Mile (razgovor) 19:52, 25. decembar 2008. (CET)

Komentari

 Komentar: Članak još treba preraditi (Crnom Gorom su vladale vladike Srpske pravoslavne crkve (koliko mi se čini da je do Ukaza Karađorđevića bila neka druga crkva na Cetinju). Ovo je samo dobronamjeran komentar. Ima još spornih dijelova teksta ja ih sada neću komentarisati, a ti kao autor vidi šta ćeš sa člankom.--Gojkomm (razgovor) 18:25, 21. decembar 2008. (CET)

 Komentar: Mnogo bitnije je od količine referenci je gde i zašto postoje izvori. Kada sam pisao članak, postavio sam za početak dokaze za ono što bih ja tražio od drugih. A da stavljam izvore bezveze ili da to tražim od drugih, to neću raditi. Ja sam spreman da ih unesem, samo očekujem malo konstruktivnosti i sa druge strane. -- Bojan  Razgovor  17:58, 21. decembar 2008. (CET)

 Komentar: Izvora treba biti u što većem broju. Sjajni članci moraju da budu žestoko potkrepljeni izvorima. Ja ne shvatam kako ti pišeš članke. Je l' proveravaš to negde? Koristiš li neku literaturu i onlajn izvore? Ako ih koristiš onda ih navedi. Nisi mi jasan. Ako si ti sve ovo naučio u školi, zapamtio i prepričao, svaka ti čast. Ali tu osobinu nema svako i ne možeš to da očekuješ od drugih. -- Loshmi (razgovor) 18:09, 21. decembar 2008. (CET)

 Komentar: Strahinja, reference su jako bitne za članke i predstavljaju jedan od osnovnih uslova za izbor u kategoriju sjajnih članaka. Svi članci, a ne samo sjajni bi trebali da sadrže reference, kako bi se podaci u njima mogli proveriti. S obzirom da si nov, razumem što još uvek nisi upoznat sa pravilima ove enciklopedije. Ukoliko imaš bilo kakvih pitanja, slobodno mi se obrati na mojoj stranici na razgovor.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 17:32, 21. decembar 2008. (CET)

Moje primedbe su na korišćen jezik a i na neke očigledne poluistine. Primer citat: "Posle Miloševićevog zbacivanja 2000. godine, Đukanović je počeo otvoreno se zalagati za nezavisnot Crne Gore." Prvo, jezički nije adekvatno reći u vikipediji zbacivanja pa čak da je nasilno otišao s vlasti. Drugo, dali je Milošević izgubio izbore ili je nasilno napustio vlast? Treće, vezivanje Đukanovićevog izjašnjavanje za nezavisnu Crnu Goru s Miloševićevim odlaskom s vlasti je krajnje problematično?--Sahara (razgovor) 18:30, 21. decembar 2008. (CET)

•  Komentar: Što se tiče istorije, kada sam išao u školu, učilo se sve osim praistorije i Božićne pobune, a noviju istoriju sam doživeo i preživeo. I sve da sam zaboravio, podsetio bih se čitajući članak. Deo o geografiji Crne Gore je deo prerađen iz knjige za 8. razred iz koje sam i ja učio i engleske vikipedije (lako proverljive stvari i logične stvari ako se pogleda mapa Crne Gore). Ako hoćete reference, ajde objasnite zašto, da ne moram da orem po interentu zbog trivijalnosti. -- Bojan  Razgovor  19:16, 21. decembar 2008. (CET)

•  Komentar: Što se tiče SPC, Crna Gora je bila pod jurisdikcojom Pećke patrijaršije koja je bila srpska organizacija, a seobu Srba je vodio patrijarh Arsenije Čarnojević, inače sa Cetinja. -- Bojan  Razgovor  19:16, 21. decembar 2008. (CET)

•  Komentar: Za zbacivanje primljeno k znanju i ispraviću. Zašto je problematično povezivanje odlaska Miloševića i nezavisnosti Crne Gore? Na kraju krajeva, to je dosledno sa člankom Milo Đukanović.

Đukanović je tokom svog mandata korak po korak preuzimao političku i ekonomsku kontrolu nad crnogorskim poslovima od jugoslovenskih saveznih organa. Poslednjih godina devedesetih pružao je utočište vođama srpske opozicije i medijima čije je izdavanje zabranjivano u Srbiji, i izuzev nekoliko prvih dana izdejstvovao izuzeće Crne Gore iz dejstava NATO pakta tokom agresije na SR Jugoslaviju na proleće 1999. DPS je bojkotovala savezne izbore 2000. i od tada je Đukanović na čelu političke grupacije koja se zalagala za državno osamostaljenje Crne Gore.

Akcije pre toga su bili prikirvane drugim razlozima. Uvođenje nemačke marke i centralne banke Crne Gore je bilo opravdavano ekonomskim razlozima jer je NBJ štampala novac pa preko noći jedna marka nije vredela više 15 dinara, već 25 i tako, ali ne znam ni jedan primer. Sećam se da je tu odmah 2000/2001 dao neki intervju da Jugoslavija praktično više ne postoji i da Srbija i Crna Gora funkcionišu kao dve države, pa je onda Koštunica replicirao u saopštenju da Jugoslavija još uvek postoji i da je simboli državnosti on kao predsednik. -- Bojan  Razgovor  19:16, 21. decembar 2008. (CET)

Ljudi, razgovor o konkretnim stvarima vezanim za članak treba da se prebaci na razgovor o članku. --Darko Maksimović (razg.) 19:26, 21. decembar 2008. (CET)

Reference: sve je to u redu, Boki, ali ne možemo se oslanjati na poznavanje gradiva srednje i osnovne škole, niti na vlastito sjećanje stvari iz bliske prošlosti. Zašto? Zato što neko nije volio istoriju pa nije naučio, nije pratio politiku pa nije zapamtio, (ili se sjeća drugačije nego ti, što je još gore). Sem toga, balkanske teme (pogotovu istorijske) su često predmet oštrih sukoba, iako smo mi to sve učili u školi. Jednostavno, ne možemo mi reći čitaocima: „Učio si to u srednjoj školi“. Ako je učio, ne treba mu enciklopedija. Ne traži se referenca za podatak da je zemlja okrugla ili da je pi=3,14, ali za istoriju, politiku, itd. su neophodne reference. Logikom „Učili smo u školu, vidjeli smo na tv“ bismo zaglavili u teško sr.... --Darko Maksimović (razg.) 19:26, 21. decembar 2008. (CET)

Članak treba da bude u ekavici. Započet je ekavicom, zatim je dodavano nešto ovako, nešto onako, a Bokica je dodao glavninu teksta, opet u ekavici. Dakle, ekavica sve. --Darko Maksimović (razg.) 19:13, 21. decembar 2008. (CET)

•  Komentar: „Provjeravanje činjenica zahtjeva dosta vremena. Nerazborito je očekivati od ostalih korisnika da traže izvore kako bi provjerili Vaš rad, naročito kad je prvobitna sadržina pod pitanjem. Breme dokaza leži na uredniku koji je izvršio izmjene.“ (Vikipedija:Proverljivost) -- Loshmi (razgovor) 19:21, 21. decembar 2008. (CET)

Ja još uvek ne znam šta treba da dokazujem. -- Bojan  Razgovor  19:24, 21. децембар 2008. (CET)

Darko, nije problem što se traži, već što ne zna šta se traži. Rečeno je samo nema dovoljno referenci. Ja ne čitam misli, a da nisam toliko mazohista da sebe mučim da tražim izvore za lako proverljive stvari. -- Bojan  Razgovor  19:34, 21. decembar 2008. (CET)

Pa pazi, Gugl je super, što god tražiš na internetu, vjerovatno je da ćeš da nađeš; ako ne pišemo izvore za lako provjerljive stvari, kako ti kažeš, pa zašto bismo igdje stavljali ikakvu internet referencu? Pazi apsurdnu situaciju u koju bismo upali ako bismo izostavljali lako provjerljive reference: ja dođem i napišem da se Zeta nekad ranije zvala Srbija i implicitno poručim čitaocima da je to lako provjerljivo, da su išli valjda u osnovnu školu i da bi trebalo to da znaju. Nije na meni, kao čitaocu, da dokazujem piščeve tvrdnje, nego onaj koji piše treba da ima neki smisao za detekciju potencijalno spornih tvrdnji i da, gdje god može, napiše referencu za iskazanu tvrdnju. Primjera radi, to su sve tvrdnje koje sadrže sintagme „prvi put“, „najstariji“, „najveći“ itd., kao i sve tvrdnje oko kojih je piscu poznato da su se među ljudima vodile rasprave (koliko ima Crnogoraca Srba, koje su većinske vjere, ko je vladao srednjovijekovnom Crnom Gorom, da li je to bila srpska država, malverzacije, afere, kriminal, ... itd.) Samo malo sam pročitao ovaj članak pa ne znam koliko od svega toga ima u članku, (neke stvari imaju) nego navodim kao primjer za kakve stvari trebaju reference. --Darko Maksimović (razg.) 19:43, 21. decembar 2008. (CET)

Opet odošmo s razlogom na referense. Koliko je objektivno navesti Đukanovićem članak za dokaz? Drugi političari su rekli suprotno pa i sam Milo u drugo vreme i u drugim okolnostima. Jedino je tačno hronološki da se Milo izjasnio za nezavisnu Crnu Goru posle Slobine vlasti. Drugo sve liči na lični stav a ne neutralni i objektivni.--Sahara (razgovor) 20:03, 21. decembar 2008. (CET)

@Darko, ponavljam, ja još uvek ne znam prvo gde treba, jer meni to što više kažete da nema refence ne znači ama baš ništa, jer ne mogu da vam pomognem. Kada vidim šta je sporno mogu da unesem. Da čitam vaše misli i unosim reference bezveze neću to raditi, niti želim da se to dogodi drugima, jer stalno ćemo se svađati. A kada se traži reference, to treba imati nekog smisla i razloga, iz istog razloga da se ne svađamo. I na kraju, pozdravljam konstruktivne komentare poput Gojkovih i Saharinih, makar morao da menjam tekst.

@Sahara, bilo je pitanje da li je Đukanović od 2000. počeo otvoreno da priča o nezavisnosti i koliko vidim slažete se. A sve ostalo šta su drugi političari rekli ne stoji u članku. -- Bojan  Razgovor  20:53, 21. decembar 2008. (CET)

Ovo što si rekao napiši, pošto ovako kako piše promovišeš određenu politiku i političare i to na štetu drugih. Vikipedija nema tu namenu, verujem da se slažeš s tim.--Sahara (razgovor) 21:26, 21. decembar 2008. (CET)

Ja sam ostavio svoje primedbe na samom razgovoru clanka. Pa ako autora interesuje sta treba da promeni... --LazaKamikaza (razgovor) 11:51, 22. decembar 2008. (CET)

• Čisto samo za zapisnik za šta je bilo rečeno da je bilo promovisanje politike, da ne ispadne posle da sam ja neki strašan POV-džija. -- Bojan  Razgovor  00:15, 23. decembar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	0	7	36,4%	Članak nije izabran za sjajan.

FK Roma

Ubedljivo najopširniji članak o jednom fudbalskom klubu na našoj Vikipediji, i trebalo bi da posluži kao primer za pisanje drugih. Opširniji je, recimo, od odgovarajućeg članka na engleskoj, španskoj i nemačkoj Vikipediji. Bilo bi dobro da imamo još jedan sportski članak među izabranim. Glasanje traje do 29. decembra 2008. Vukašin Kuzmanović (razgovor) 23:48, 21. decembar 2008. (CET)

Glasovi

1. za--Drazetad (razgovor) 23:50, 21. decembar 2008. (CET)
2. za Vukašin Kuzmanović (razgovor) 00:19, 22. decembar 2008. (CET)
3. za --Saša Stefanović ® 07:19, 22. decembar 2008. (CET)
4. protiv Pre je za kategoriju dobri članci. Ima članaka u kategoriji dobrih koji su opširniji i obuhvatniji od ovog.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:58, 22. decembar 2008. (CET)
5. za --Bane (razgovor) 11:29, 22. decembar 2008. (CET) Članak je odličan!
6. protiv--Dzordzm (razgovor) 11:08, 23. decembar 2008. (CET)
7. za Članak je super nego meni se ne sviđa što ima mnogo crvenih linkova--VuXman Razgovor 22:58, 23. decembar 2008. (CET)
8. protiv Slažem se s Dzordzmovim komentarom. Neophodno je referencirati još dosta toga. Naročito rivalstvo s Laciom i deo o legendama kluba koji je prepun superlativa. -- Loshmi (razgovor) 16:57, 24. decembar 2008. (CET)
9. za----László (talk) 02:13, 25. decembar 2008. (CET)
10. za -- Bojan  Razgovor  06:05, 25. децембар 2008. (CET)
11. против Кратко. Може то и боље. Пре је за добар.--VLADA ® 08:39, 25. децембар 2008. (CET)
12. за Amerikana© (разговор) 18:06, 25. децембар 2008. (CET)
13. за --Marko235 (разговор) 18:30, 25. децембар 2008. (CET)
14. против -- Nije kratak ali bila bi šteta da članak o nekom klubu zauzima mesto 7 dana, dok imamo toliko boljih članaka. Aj nekako da je neki od naših klubova... --Mile (разговор) 19:51, 25. децембар 2008. (CET)

Коментари

Ima imena koja nisu transkribovana, crtica gde bi trebalo da stoje crte, nisam siguran da su sva imena klubova dobro transkribovana... Trebalo bi ga malo pravopisno ispeglati, da budem iskren. Inace, sto se kolicine informacija tice, mislim da je sasvim ok... --LazaKamikaza (разговор) 11:48, 22. децембар 2008. (CET)

Trebalo bi da spomeneš i Princa Rima među legendama kluba. -- Bojan  Razgovor  15:19, 22. decembar 2008. (CET)

Što se tiče izveštaja sa utakmica, ovo finale bi mogla da prođu, ali utakmica sa Crvenom zvezdom ni po čemu nije drugačija od ostalih utakmica (osim što je Zvezda iz Srbije). Dakle, dok se ovi moji komentari ne srede, članak nema moj glas. -- Bojan  Razgovor  06:35, 23. decembar 2008. (CET)

Opisi pojedinačnih utakmica (za koje generalno ne vidim čemu služe) su romansirani. Ima i po nekoliko ekrana za redom bez ijedne reference. Dobar možda, sjajan nije. --Dzordzm (razgovor) 11:08, 23. decembar 2008. (CET)

Dopisao sam o Totiju, sredio onu tabelu, izbacio finala, sredio malo pravopis i jezik i uklonio sliku sa nejasnim izvorom. -- Bojan  Razgovor  06:07, 25. decembar 2008. (CET)

Kratko??? Vlada se izgleda malo šali, a ne bi trebao sa glasanjem, pošto se svaki glas uzima ozbiljno. Po mojim standardima ovakve glasove ne bi trebalo uzimati u obzir----László (talk) 19:47, 25. decembar 2008. (CET)

Slažem se sa Laslom. Članak je jedan od najopširnijih koje imamo, opširniji je od većine sjajnih. Takođe mi nije jasan ni Miletov komentar. Članak nije za sjajan jer je šteta da tekst o klubu stoji na naslovnoj nedelju dana? Ova dva glasa mi deluju kao zezanje članova i mislim da ih ne bi trebalo uzimati u obzir. Vukašin Kuzmanović (razgovor) 13:38, 26. decembar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	6	57,1%	Članak nije izabran za sjajan.

Istorija Evropske unije

Članak je opširan, pismen, obrađuje temu sa svih aspekata, navodi izvore, postoji poseban odeljak sa napomenama, ima tagove za izbegavanje transliteracije, slike, spoljašnje veze... Počeo sam da ga pišem pre nešto malo više od godinu dana, ali mi je posle mesec-dva dosadilo, pa sam tek sad stekao volje da ga završim. Skrenuo bih pažnju potencijalnim uređivačima da ne diraju viki-veze koje su postavljene na datume i godine, niti da postavljaju nove, zato što je na svaki datum ili godinu u članku viki-veza stavljena jednom i svako njihovo menjanje može dovesti do poremećaja koncepcije. Glasanje traje do 7. januara, do vremena koje stoji u mom potpisu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 15:26, 31. decembar 2008. (CET)

Za

1. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 15:26, 31. decembar 2008. (CET)
2. za--VLADA ® 15:33, 31. decembar 2008. (CET)
3. za --Jovan Vuković (r) 16:15, 31. decembar 2008. (CET)
4. za--Sahara (razgovor) 16:47, 31. decembar 2008. (CET)
5. za-- Bojan  Razgovor  18:08, 31. децембар 2008. (CET)
6. за --LazaKamikaza (разговор) 19:54, 31. децембар 2008. (CET)
7. за --Методичар � 14:09, 2. јануар 2009. (CET)
8. за --geologicharka пиши ми 15:46, 4. јануар 2009. (CET)
9. за--Саша Стефановић ® 08:02, 5. јануар 2009. (CET)
10. за --Sanja разговорстраница 11:56, 5. јануар 2009. (CET)
11. за --XZ (разговор) 22:20, 6. јануар 2009. (CET)
12. заКод мене је још 6. јануар----László (talk) 01:47, 7. јануар 2009. (CET)

Коментари

Ispravio sam manje greškice. Hteo bih samo da perdložim da se High Authority prevede kao Visoko rukovodstvo. Reference koje potkrepljuju da su Sveto rimsko carstvo i Poljsko-litvanski komonvelt (usput trebalo bi Poljsko-litvanska unija, jer je reč unija češća od reči komonvelt, a i Google vraća više pogodaka za Poljsko-litvansku uniju) pokušaji ujedinjenja Evrope na principu nacionalnih država su suvišne, mislim ne kazuju ništa više nego istoriju tih zemalja, zašta su dovoljni i članci na Vikipediji.

Veće stvari su što se u članku Članak ne govori ništa o Rusiji, koja ima poseban status sa EU. Trebalo bi i spomenuti Srbiju, Crnu Goru, Albaniju kao zemlje koje žele da pristupe Uniji.

I nekako mi misija Eulex opisana previše filantropski, kao da je njihov cilj samo razvoj Kosova. Mislim da je caka kod Eulexa da EU preuzme brigu o svom kontinentu od UN, SAD i Rusije -- Bojan  Razgovor  17:41, 31. decembar 2008. (CET)

Hvala za ispravljanje sitnih grešaka! OK, ukloniću te reference, nisu neophodne. Rusija nije pomenuta u članku zato što ovo nije članak o Evropskoj uniji, već o njenoj istoriji, u kojoj Rusija nije imala ama baš nikakvu značajnu ulogu. Što se tiče Srbije, Crne Gore, Albanije itd., one su još manje bitne od Rusije. Kada budu stekle status kandidata, biće vredne pomena u ovom članku. Pominjati kako imaju status potencijalnih kandidata je nepotrebno. Jedino mesto gde ih treba pomenuti je članak Proširenje Evropske unije. OK za Euleks, dopuniću tu rečenicu. Još jednom, hvala!—Džonaja ¿Por qué no te callas? 17:59, 31. decembar 2008. (CET)

Meni se bas svidja clanak. Pogotovu sto se vidi da se vodilo racuna o pravopisu... :) --LazaKamikaza (razgovor) 19:54, 31. decembar 2008. (CET)

Članak je stvarno sistematično i opširno napisan, svaka čast i sve pohvale autoru. :-) A kad se već javljam u odjeljku s komentarima :-) htio bih skrenuti pažnju na par stvari.

• Vidim da se u članku korsite dva tipa referenci. Na ovakav način. I na ovakav način. Mislim da je ispravan drugi način, no i ako se varam trebalo bi da sve reference budu identične.
• U prvoj rečenici: Istorija Evropske unije predstavlja vremenski period koji počinje 1952. godine osnivanjem prve evropske nadnacionalne ekonomske zajednice — Evropske zajednice za ugalj i čelik. Mislim da bi se mogla ukloniti riječ prva, jer je i Beneluks nadnacionalna ekonomska zajednica, a starija je, a Ekonomska unija Belgija-Luksemburg, koja je isto nadnacionalna (istina ne s tolikim brojem nacija kao EU) je još starija.
• Na pitanje, treba li spomenuti sadašnji poseban status Rusije i EU, odgovrio si da je ovo članak o povijesti EU. Iako mislim da bi trebalo spomenuti i Rusiju u članku, utoliko barem da se navede kada su s njom sklopljeni posebni ugovori (iako, kažem nije toliko važno), svakako bi trebalo spomeuti molbu za članstvo Maroka iz 1987. (iste godine kad i Turska, koja je spomenuta), no koja je odbijena jer Maroko ne udovoljava, prije svega geografskom kriteriju, i koji je, baš radi tog slučaja, kasnije uveden u službene dokumente prvo 1992. u Ugovru iz Maastrichta, a kasnije i u Kopenhaškom ugovoru i svima ostalima koji su slijedili.

• Gore navedeno su više sugestije, no imam jednu veliku zamjerku. Korištenje izraza Europska zajednica prije 1992. nije pravilno, jer Europska zajednica do te godine nije postojala. Kako sad to? :-) 1952. osnovana je ECSC, a 1957/8 i EUROATOM i Europska ekonomska zajednica. Te tri zajednice su 1967. ujednijene, ne u Ekonomsku zajednicu kako naodiš, već u Europske zajednice. Ugovorom iz Maastrichta, kojim je stvorena EU, Europske zajednice su prestale postojati, a tada je stovrena Europska zajednica koja je zamijenila Europsku ekonomsku zajednicu i u koju je 2003. nakon prestanka važenja Pariškog ugovrora (koji je potpisan na točno 50 godina, (spomeni i to u članku)) uklopljena danas bivša ECSC, dok EUROATOM i dalje psotoji unutar EU kao samostalno tijelo. Ako ti nešto nije jasno pogledaj na grafu. --XZ (razgovor) 14:40, 3. januar 2009. (CET)

E, sad ja ():

• Reference koje su postavljene pre tačke se odnose na tu rečenicu, a reference koje su postavljene posle tačke se odnose na nekoliko rečenica, a negde i na ceo pasus. Tako da molim korisnike da to ne čačkaju.
• EZUČ ipak jeste prva nadnacionalna evropska zajeednica, postavio sam referencu kod reči „prve“, slobodno pogledaj.
• Ubacio sam podatak o Maroku, hvala bogu da me je neko potsetio na to. Hvala!
• E, a sada jedno veeeeeliko hvala za ovu poslednju zamerku koja se, priznajem, odnosi na jedan veliki propust u članku. Sve sam ispravio i dopunio. Jedino podatak o isteku Ugovora iz Pariza nisam imao gde da ubacim, a da ne štrči, tako da sam ga stavio kao napomenu u odeljku Ugovor iz Mastrihta, prvi pasus, poslednja rečenica. Još jednom, veliko hvala!—Džonaja ¿Por qué no te callas? 16:39, 3. januar 2009. (CET)

P.S. Mislim da sada možeš da glasaš za!—Džonaja ¿Por qué no te callas? 16:39, 3. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
12	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Geografija Indije

Članak je već dobar, ali je opširniji od većine dobrih članaka na Vikipediji, tako da mislim da je zaslužio da bude sjajan. Ima reference, opširan je... Uostalom vi odlučite. Glasanje traje do 19. januara do vremena koji stoji na mom potpisu.--VLADA ® 22:26, 12. januar 2009. (CET)

Za

1. za--VLADA ® 22:26, 12. januar 2009. (CET)

Protiv

1. protiv--Loš jezik tzv. prevoda. --Jakša (razgovor) 22:48, 12. januar 2009. (CET)
2. protivDobar jeste, sjajan nije, ima jako, jako puno crvenih veza. --Dzordzm (razgovor) 21:35, 17. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
1	0	2	33,3%	Članak nije izabran za sjajan.

micki ^talk 09:00, 20. januar 2009. (CET)

Komentari

Evo nekoliko veoma loših termina: Indijski močvarni ekosistem veoma je različit (raznolik, raznovrstan), ostrvska prostora (arhipelaga, grupe ostrva), ravan (u srpskom se kaže ravnica ili nizija), Geografija Indije ekstremno varira (je izuzetno raznovrsna), pokriva udaljenost od (prostire se dužinom od), lanac planina koji eroduje (ovo se verovatno zovu gromadne planine, ako ne, onda treba: erodira, erodiranih planina)... --Jakša (razgovor) 22:48, 12. januar 2009. (CET)

Glacijalni proces

Članak je već dobar. Na drugim jezicima i ne postoji. Opširan je i obrađuje temu sa svih aspekata. Glasanje traje do 19. januara do vremena koji stoji na mom potpisu.--VLADA ® 22:48, 12. januar 2009. (CET)

Za

1. za--VLADA ® 22:48, 12. januar 2009. (CET)
2. za--BanE ¿?¿ 23:10, 12. januar 2009. (CET)

Protiv

1. protiv Molim da pogledate moje komentare pre nego što odlučite da li ćete glasati za ili protiv. --geologicharka piši mi 15:55, 13. januar 2009. (CET)
2. protiv—Džonaja ¿Por qué no te callas? 16:33, 13. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	0	2	50%	Članak nije izabran za sjajan.

micki ^talk 09:00, 20. januar 2009. (CET)

Komentari

Dobro, ovako, prvo da kažem nešto kao neko „sa strane“... Članak je izabran za dobar nekada letos, ako se dobro sećam. Tačno je to da je možda opširniji od nekog drugog dobrog članka, da relativno dobro obrađuje temu, itd. Ali, od onda skoro uopšte nije menjan. Možda je neko promenio neko slovo, dodao zagradu i sl. ali suštinskih dopuna nije bilo. Pa zašto bismo ga onda izabrali za sjajan? A sada da kažem nešto kao neko ko je autor ovog članka... Ovaj članak nije završen. Ja sam planirala da napišem još jedan dosta veliki deo, ali sve nekako ne nađem vremana za to. Tačno je to da sam planirala da ga kandidujem za sjajan, ali tek kada sve to napišem, sredim, kad mi se slegne, pa pročitam još jednom, pa pročita još neko, pa da komentar... Tako da... Ne znam... Prosudite sami, ali šta fali da još uvek bude dobar, pa kad bude stvarno dopunjen, da se onda baci na glasanje? --geologicharka piši mi 15:55, 13. januar 2009. (CET)

Eto, još jednom si me oduševila! Carice!—Džonaja ¿Por qué no te callas? 15:57, 13. januar 2009. (CET)

Pa nema veze što nije menjan od kada je izabran za dobar. Mislim da si u startu pogrešila što ga nisi kandidovala za sjajan, mislim da bi prošao. A to što hoćeš da dodaš maožeš da dodaš i kad bude bio sjajni.--VLADA ® 16:23, 13. januar 2009. (CET)

Nešto pre ovog, za dobar članak je izabran Kraški proces. Nakon dorade, on je izabran za sjajan. Pogledaj taj članak, pa ćeš videti da je dosta bolji od glacijalnog. Eto, dva geomorfološka procesa, razlikuju se, ali bi trebalo da imaju dosta istih delova (ne bukvalno, već iste podnaslove, ono što je zajedničko kod svih geomorfoloških procesa). Mislim, verovatno deluje glupo što ja, kao autor članka, glasam protiv, ali i to valjda nešto znači. Trebalo bi da bolje znam šta mu još nedostaje. :) --geologicharka piši mi 16:30, 13. januar 2009. (CET)

Vlado, nije ti dobra ta filozofija. Hajde da izaberemo članak, pa ćemo ga posle dopuniti/srediti/ubaciti reference.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 16:33, 13. januar 2009. (CET)

Van priče o konkretnom članku, sama činjenica da je neki članak postao dobar, pa nije menjan pre predloga za sjajan ga uopšte ne diskvalifikuje. Ono što je u raspravi relevantno je šta članak jeste i šta može da bude. Ana je pomenula da bi nešto dodala, ali nisam uspeo da razaznam na šta misli. Inače — 55 kilobajta. Verujem da o glacijalnom procesu može više da se kaže. Broj refrenci takođe nije ekstraordinaran. Možda bi bilo najbolje da pokretač glasanja povuče isto pa da se glasanje obnovi kada članak bude spreman. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:26, 13. januar 2009. (CET)

To nešto je nastavak poslednjeg poglavlja, tj. o glacijacijama. To je značajnije. A ima još i ovako da se doda... --geologicharka piši mi 19:07, 13. januar 2009. (CET)

Aerotuneli

Članak izbalansirano, enciklopedijski obuhvata tehnologije vezane za aerotunele. Sve važnije konstatacije su podržane s realnim referensama, navedeni su korišćeni izvori i predložena je literatura za dalje istraživanje. Uspostavljane su unutrašnje i spoljne veze, a postavljene slike su u strogoj funkciji teksta. Mislim da članak ima sve uslove da se pridruži sjajnim člancima Srpske vikipedije. Glasanje traje do:26.01.2009.g.--Sahara (razgovor) 10:20, 19. januar 2009. (CET)

Glasovi

1. za--Sahara (razgovor) 10:11, 19. januar 2009. (CET)
2. za--Saša Stefanović ® 10:16, 19. januar 2009. (CET)
3. za--VLADA ® 10:19, 19. januar 2009. (CET)
4. za--BanE ¿?¿ 12:17, 19. januar 2009. (CET)
5. za ---Slaven Kosanović- {razgovor} 12:21, 19. januar 2009. (CET)
6. za --Đorđe Stakić (r) 13:19, 20. januar 2009. (CET)
7. za--Miroslav Ćika (razgovor) 16:34, 20. januar 2009. (CET)
8. protiv --Dzordzm (razgovor) 09:42, 21. januar 2009. (CET)
9. za--Kraljević Marko (razgovor) 15:42, 21. januar 2009. (CET)
10. za--Metodičar � 22:48, 21. januar 2009. (CET)
11. za--Grofazzo (razgovor) 23:41, 21. januar 2009. (CET)
12. za Iako retko učestvujem u glasanjima, i iako sumnjam da je članak stilski savršen, ne mislim da nije sjajan. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 09:57, 22. januar 2009. (CET)
13. za --Sanja razgovorstranica 00:01, 24. januar 2009. (CET)

Komentari

Neke stvari u ovom članku su suvišne.

Kod trisoničnog aerotunela T-38, U Vazduhoplovnotehničkom institutu, prikazanom na skici (na predhodnoj slici ), se zidovi mlaznika (elastične ploče) automatcki profilišu po gore prikazanoj zakonitosti za željeni Mahov broj. Oprerator zadaje, preko računara, Mahov broj, a računar sračuna geometriju i daje odgovarajuće elemente svakom ponaosob pokretaču za pomeranje elastičnih ploča u datim geometriskim tačkama. To se radi samo pri ispitivanju na i većim brzinama od brzine zvuka. Na podzvučnim i okozvučnim brzinama se elastične ploče profilišu po zakonitosti kolektora aerotunela za dozvučne brzine.

Ovaj aerotunel je opremljen s rezervoarima vazduha pod pritiskom od 20 bara, zapremine 2600 m3. Trajanje rafala se kreće u granicama od 6 do 60 sekundi, zavisno od ostvarene brzine u radnom delu aerotunela.

Radni deo je dimenzije 1,5 x 1,5 m, za ispitivanje trodimenzionalnih modela na podzvučnim i nadzvučnim brzinama, saglasnim Mahovim brojevima od 0,2 do 4.

Za ispitivanja na krozvučnim (transoničnim) brzinama, aerotunel je opremljen s dve komore (radna dela) dimenzija 1,5 x 1,5 m, za trodimenzionalne modele i manji za dvodimenzionalne modele 0,38 x 1,5 m.

Ovo je članak o aerotunelima uopšte, a u članku se opisuju dimenzije tunela u VTI u metar. To bi trebalo prebaciti u članak o VTI. -- Bojan  Razgovor  11:49, 19. januar 2009. (CET)

---

Izglancao moj bot malo članak. Proveriti da nema još neupakovanih mernih jedinica i sličnog. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:01, 20. januar 2009. (CET)

Dobar i bogat informacijama i zanimljivim slikama ali za sada ne i sjajan. Ovde pre svega mislim na stil pisanja. Takođe, iako su date iscrpne reference, nema puno inlajn referenci. To stavlja proverljivost na staklene noge i zato je po meni kategorija dobrog članka u ovom trenutku primerenija, s tim da članak definitivno ima potencijal da se doradi i postane sjajan. --Dzordzm (razgovor) 09:42, 21. januar 2009. (CET)

Što se tiče poslednjeg učešća u komentarisanju mislim da svi učesnici imaju demokratsko pravo na svoje mišljenje i glas, ali i odgovornost, da izrečeno ima uporište u argumentima. Reći da reference, u Aerotuneli, stoje na staklenim nogama, nema uopšte noge (ako koristim terminologiju iz komentara). Neuvažavati univerzitetske knjige i naučne radove, verifikovane na svetskim skupovima, je lični problem a ne pravilo. Konačno, u radu postoje i on lajn referense, a spoljne veze s Aerotuneli u NASA, istorija i tipovi, aerotuneli u CAGI-ju i aerotuneli u ONERA, daju veliku mogućnost za proverljivost iznetog. To su tri najznačajnije institucije u svetu, u domenu vazduhoplovne nauke i tehnologije. Jedino im se može još pridružiti RAI V. britanija i FFA Švedska. U pravilniku piše da se netrebaju duplirati delovi u spiskovima za spoljne veze i za reference. Pravilnik sam ponovo čitao kada me je ovaj isti učesnik uputio na njega pre nekoliko meseci u cilju moje edukacije u vikipediji, na čemu sam mu zahvalan. Konačno nigde nepiše koliko treba biti on lajn referensi niti koje su višeg a koje su manjeg značaja.

Pošto nemam nameru da se ponovo javljam po ovom pitanju želim i da se osvrnem i na dve napisane preostale opaske, od dvojice učesnika: Vađenje iz konteksta predloženog dela teksta potpuno ruši dotično poglavlje. Preneti taj deo teksta u članak Vazduhoplovnotehnički institut nebi imao namenjenu funkciju.

Mihajlo, hvala što si ispravkom ogradio nekoliko mernih jedinica, što sam ja ispustio. Dešava se to i mlađima da ponešto propuste i na kraćim člancima .--Sahara (razgovor) 13:30, 21. januar 2009. (CET)

Po obimu, stručnosti, referenciranosti i eksluzivnosti fotografija ovaj članak u potpunosti zaslužuje da bude sjajan. U odnosu na uložen trud i krajnji rezultat, svaka do sada izneta primedba deluje mi kao čisto sitničarenje. --Kraljević Marko (razgovor) 15:42, 21. januar 2009. (CET)

Šta je funkcija opisa u milimetar postrojenja VTI u uopštenom članku o aerotunelima? Meni se ne sviđa punjene podacima koji odvlače pažnju članku, a plašim se da je količina podataka o VTI (podataka, za slike mi je drago da postoje) znači da je je naš institut privilegovan, a to nije baš po pe-esu. Ako ima dobar razlog, ajde neka mi se kaže, da mi savest bude mirna -- Bojan  Razgovor  20:13, 21. januar 2009. (CET)

Moje laičko shvatanje. Ako je aerotunel T-38 tipičan predstavnik trisoničnih aerotunela koji postoje u svetu, onda je navođenje njegovih karakteristika kao tipičnog predstavnika klase sasvim opravdano. Amer bi za standard uzeo aerotunel u SAD ko što Nemac ne bi propustio priliku da kao standard navede aerotunel u Nemačkoj. Ako je pak T-38 atipični trisonični aerotunel koji po svojim karakteristikama odskače od standarda, onda je njihovo navođenje u članku opravdano jer se radio o novoj tehnologiji koja pomera standarde. Takođe, ako sam dobro shvatio Savu, ukoliko je T-38 u jednom trenutku bio prvi ili jedini trisonični aerotunel na Balkanu, onda to prevazilazi nacionalne okvire. --Kraljević Marko (razgovor) 22:47, 21. januar 2009. (CET)

Tačno je ovo što je Marko rekao. Pored toga treba još sagledati da je T-38 zajedno s T-35 samo periferno spomenut i to isključivo u kontekstu predmeta toga poglavlja. Prvi deo, dat je kao primer za elastične ploče Lavalovog mlaznika. Drugi deo, važnost preklapanja ispitivanja u okozvučnoj i krozvučnoj oblasti s tunelima koji mogu dati krive u funkciji Renojlsovog i Mahovog broja radi pravljenja zakonitosti korekcije. Ne znam šta je tu sporno? Navesti živ primer kao ilustraciju, tu u Žarkovu? Tu sigurno su dominantne dimenzije radnog dela i to u svaki milimetar. Ko to razume neće videti ništa sporno.--Sahara (razgovor) 23:03, 21. januar 2009. (CET)

Ne mogu da se složi da je navođenje dimenzija tunela periferno navođenje. Naprotiv, to je detaljisanje o konrketnom modelu koje odvlači pažnju čitaocu (pritisak od 20 bara, zapremine od 2.600 m3, komore od 1,5 x 1,5 m i 0,38 x 1,5 m.) Gde ste videli da se u nekom članku o nekoj tehnologiji toliko opiše samo jedan predstavnik? Da li treba se u članku o tenkovima u modernim pasusu samo T-55 (dimenzije, kalibar topa, brzina), o puškama kalašnjikov, itd? Nađite mi jedan članak gde se to tako opiše. -- Bojan  Razgovor  08:50, 22. januar 2009. (CET)

U Britanici npr., redovno imaš primjera sa detaljima u funkciji onoga što želi da se objasni, sa primjerom konkretnih modela i konkretnog proizvođača, za tipičan primjer neke tehnologije, kako su Marko i Savo već objasnili. Pretjerujete sa tom nekom neutralnošću koja u stvari i nije neutralnost, nego se uvijek završi sa forsiranjem američkih tehnologija u člancima, jer se stvari većinom prevode otamo. kada se neko potrudi da uradi nešto drugačije i potroši mjesece iscrpnog rada, onda krenemo sa zanovjetanjem, što bi rekli Bosanci, kako bi mu uništili volju da se trudi da uradi nešto što nije već urađeno na način sa en. Viki. Van pameti i to nije nikakva neutralnost. Da je Savo opisao Nasin primjerak, slabo ko bi se bunio. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 09:49, 22. januar 2009. (CET)

Nije prisutno opisivanje T-38 već primer na njemu za predmet toga poglavlja. Renojlsov broj zavisi od geometrije radnog dela. U mali radni deo se ne može postaviti veliki model!? Uosalom kako ne bode oči izneti primer s brojčanim podacima, iznet za aerotunel u Pasadani SAD?--Sahara (razgovor) 09:58, 22. januar 2009. (CET)

• Voleo bih da vidim to za Britaniku, ja samo sledim vikipedijska iskustva.
• Što se tiče Pasadene, moj previd. Ako on nije izuzetak od pravila, ne bi trebalo pisati. I tu mislim da su dimenzije suvišne.
• Hm, forsiranje američkih tehnologija, gde, ko? Ne treba forsirati ni domaće ni strane, već najbolje ili izutetke. To nije opisivanje principa rada, već postrojenja. Tome je prirodno mesto u članku o VTI. Da li će se Rejnoldsov broj drastično menjati od države do države, suprotno zakonima fizike? Neće. -- Bojan  Razgovor  10:27, 22. januar 2009. (CET)

Pretplati se na onlajn verziju pa gledaj... :)Ne mogu da vadim i lijepim po vikiju te primjere, jer je britanika zaštićen izvor. Kako nema forsiranja američkih tehnologija na našoj viki, za razliku od drugih vikija, španske, francuske, italijanske itd? Jer većina naših članaka su prevodi sa en viki za razliku od navedenih vikija, gdje postoji veći broj članaka koje pišu njihovi stručni ljudi. Takođe navodna neutralnost sa en: viki, nerijetko se prenese ovdje, pa imamo članaka koji sami sebe pobijaju u nekim dijelovima. Rijetko ko ovdje uzme da istražuje sam pa piše nešto od nule. Ako ti se objasni da je opis u vezi objašnjenja zadatog primjera kao ilustracije, ja ne vidim kako nisi u stanju da vidiš to nema veze sa nikakviim forsirenjem, nego sa ilustrovanjem nečega za bolje razumjevanje. I sad ko od nas ovdje koji nismo iz te struke može da kaže koja je to bolja tehnologija, za objašnjenje principa rada aerotunela, koji treba da shvati prosječan čitalac i kojeg dok ne shvati osnovne stvari dinamike aerotunela, treba da bude baš briga koja je tehnologija skuplja ili bolja? Članak nije o temi, ko ima više para i ko je izgradio bolji aerotunel, nego o principima rada eksperimentalnih laboratorijskih postrojenja - aerotunela, gdje prosječan čitalac treba nešto da nauči o toj temi. Prema tome, autor članka može da izabere bilo koji model kao ilustraciju ili koji god smatra shodnim. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 10:50, 22. januar 2009. (CET)

Tražio sam primer, ne generalizaciju. I dalje tvrdim da to nije objašnjenje principa, već VTI. -- Bojan  Razgovor  11:26, 22. januar 2009. (CET)

Ubeđen sam da ovo nejasno insistiranje ne vodi ničemu i predlažem da ostane na tome. Dalja priča je bez ikakvog smisla.--Sahara (razgovor) 12:45, 22. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
12	0	1	92,3%	Članak je izabran za sjajan.

FK Roma

Postavljam članak na novo glasanje posle par meseci od prvog. Članku je zamerano što nema dovoljno referenci, što je suviše kratak, i što ima suvišnog materijala i pravopisnih grešaka. Reference su dodate i navedena je literatura koja je korišćena kao izvor za tekst (knjige su izvor koji je najviše korišćen), pravopisne greške su ispravljene, a suvišni materijal kao što su detalji finalnih utakmica su izbačeni. Članak sada ima 120 kilobajta, što je, po meni, sasvim dovoljno za sjajan članak, čak i kada se uzme u obzir da deo teksta zauzimaju tabele i spiskovi - ali i to su važne informacije koje ne bi zauzimale ništa manji prostor kada bi se pretočile u tekst.

Molim vas da ovaj put budete ozbiljni kada glasate, ako želite da glasate iz navijačkih strasti, odbojnosti prema fudbalu ili slično, nema potrebe ni da glasate. Hvala Vukašin Kuzmanović (razgovor) 14:25, 15. februar 2009. (CET)

Glasanje traje do 22. februara.

Glasovi

1. za - Vukašin Kuzmanović (razgovor) 14:27, 15. februar 2009. (CET)
2. za--Drazetad (razgovor) 14:30, 15. februar 2009. (CET)
3. style="background:#9F9;vertical-align:middle;text-align:center;" class="table-yes"|Da-- Branislav  032  14:37, 15. februar 2009. (CET)
4. --Metodičar zgovor²a 14:43, 15. februar 2009. (CET)
5. za Sjajno. --Darko Maksimović (razg.) 17:20, 15. februar 2009. (CET)
6. za--Walker (razgovor) 22:16, 16. februar 2009. (CET)

Komentari

...Glasanje je završeno. Hvala svima na glasanju =)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Rome: Total War

Ovako ljudi...Članak sam preveo sa engleskog, a malo su sređivali Bokica i Marko. Mislim da treba da imamo jedan sjajan članak o igricama, sad neko misli da je prekratak, ali ja ne bih znao šta više da dodam niti pta da oduzmem. Što se tiče referenci postaviću ih, samo da skapiram kako :). Inače sajt gde se mogu postaviti reference se nalazi u kategoriji Spoljašne veze, na članku (ko ima živaca nekć izvoli).Toliko...--VuXman Razgovor 01:03, 8. mart 2009. (CET)

1. za--VuXman Razgovor 01:03, 8. mart 2009. (CET)
2. za--VLADA ® 12:56, 8. mart 2009. (CET)
3. za--Kraljević Marko (razgovor) 22:19, 8. mart 2009. (CET)
4. za--Bogdan (razgovor) 22:23, 8. mart 2009. (CET)
5. za--Ja sam kaži 23:28, 8. mart 2009. (CET)
6. za--Grofazzo (razgovor) 00:33, 9. mart 2009. (CET)
7. protiv--Dzordzm (razgovor) 01:55, 12. mart 2009. (CET)
8. za --geologicharka piši mi 19:01, 13. mart 2009. (CET)
9. za - menjam glas Neka neko pročita članak kada klikne na ćirilica i videće zašto je ovakav moj glas. мерценарy цаптаин, ББЦ i sl, a i reference su na ćirilici. --Jovan Vuković (r) 21:36, 13. mart 2009. (CET)
10. za--Sanja razgovorstranica 00:48, 14. mart 2009. (CET)
11. za sjajan članak o sjajnoj igrici --Pavle (razgovor) 19:30, 23. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	1	90%	Članak je sjajan.

Komentar

Moraš rešiti slike. Izaberi jednu za RTS mod i jedan za potezni mod. -- Bojan  Razgovor  07:24, 8. mart 2009. (CET)

Evo sredio sam neke slike ostavio sam samo one koje imaju veze sa nekom informacijom iѕ igre.--VuXman Razgovor 11:07, 8. mart 2009. (CET)

Slike u poštenoj upotrebi trebaju da budu manjeg kvaliteta od originala. Neću se složiti da je JPEG kompresija dovoljna. Npr. uvek sam smanjivao rezoluciju najmanje dva puta (približno), a nekad i do šest puta. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:10, 8. mart 2009. (CET)

Pa ako je to problem onda ću da to i uradim. Da malo sam sređivao članak i ispravljao gramatičke greške i nejasne delove. Trebalo bi da članak bude jasniji i razumljiviji.--VuXman Razgovor 11:49, 8. mart 2009. (CET)

Ma srećno tebi s ovim. Ja neću glasati ni protiv ni za, ma šta uradio. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:55, 8. mart 2009. (CET)

ok sve mi je jedno, nego sredio sam slike, mada vidim da će na kraju da bude nedovoljan broj glasova. Pozdrab.--VuXman Razgovor 12:00, 8. mart 2009. (CET)

Ma polako, glasanje je tek počelo. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 12:18, 8. mart 2009. (CET)

Članku nedostaju tagovi -{ i }- na nekoliko mesta (npr. ПЦ Поwерплаy).--Irić Igor (razgovor) 00:08, 9. mart 2009. (CET)

Sredio sam to sada je to OK--VuXman Razgovor 00:11, 9. mart 2009. (CET)

Predlazem da se clanak pre proglasenja procita jos po nekoliko puta i ispravi. Pokusajte da objasnite i sebi i citaocima sta je to osedlani strelac (mounted archer I suppose). Ko je tu osedlan, ko odapinje strele, ko koga jase? Knjige o mitologiji na nasem jeziku ne znaju za Ceres i Izis, ali znaju za Cereru i Izidu. Takodje, pripazite malo na unutrasnje veze. Ne moize se anticka frakcija Spain povezati sa danasnjom drzavom Spanijom, ali moze sa antickom Hispanijom. A o antickim Makedoncima i o juznoslovenskim Makedoncima i da ne govorimo.--ClaudiusGothicus (razgovor) 22:40, 11. mart 2009. (CET Haug.

Uspeo sam da sredim neke stvari, ali ovo za konjicu nisam nigde naišao, pa bih te molio da mi kažeš gde je...--VuXman Razgovor 22:57, 11. mart 2009. (CET)

Osedlanog strelca imas u odeljku o Partiji. Takodje, preporucujem da detalnjnije pretrazis nasu Wiki posto recimo imamo clanak Antička Makedonija koji moze lepo da se poveze na tvoj clanak. Ovakva vrsta clanka deluje jako atraktivno, ali zahteva odredjena znanja, npr. makedonska teska konjica su heteri, posto je heter prijatelj na grckom ergo makedonska aristokratija su figurativno bili vladarevi prijatelji tj njergova najbliza pratnja u ratu...--ClaudiusGothicus (razgovor) 09:40, 12. mart 2009. (CET)

Ovo je po meni kandidat za dobar članak, a ne za sjajan članak. Prvo i osnovno, prekratak je. Nema slobodnih medija. Informacije su u dobroj meri opis igre i fan-trivija i nisu podrobno referencirane (ceo članak ima samo pet referenci). Ovaj članak je preveden sa engleske Vikipedije a tamo je po skali kvaliteta B - ne vidim kako je odjednom u prevodu postao FA. Dakle, ništa lično, dobar rad, ali jednostavno nije za zvezdicu. --Dzordzm (razgovor) 01:55, 12. mart 2009. (CET)

Pre svega me interesuje šta ti očekuješ o jednoj igri?Drugo za reference sam reko da znam gde ih ima, ane znam kako da ih postavim, ako imaš dovoljno vremena da mi pokažeš biće mi vrlo rado da slušam (ili čitam, kako god). I hvala trudim se. Klaudije pokušaću da ispravim te greške, ali ako imaš više iskustva od mene sa antičkom istorijom (verevotan imaš) onda bih te molio da mi pomogneš oko ovoga. Još nešto želeo bih da kažem svima, svi koji uoče grešku na članku, umesto da mi kaže da to ispravljam i jurim po celom članku za neku greškicu, može da uzme mali deo vremena i ispravi verujem da nije više od pet minuta.Hvala.--VuXman Razgovor 16:37, 12. mart 2009. (CET)

Nisam rekao da očekujem nešto više, nego da mislim da ovaj članak nije za sjajne. Možda se o toj temi ne može napisati sjajan članak? Možda je tako, i onda to opet nije ništa strašno. Za postavljanje referenci imamo zaista jednostavno uputstvo na Vikipedija:Referenciranje za početnike (detaljno uputstvo je na Vikipedija:Navođenje izvora, ali ono prvo je dovoljno za 99% potreba). --Dzordzm (razgovor) 01:01, 13. mart 2009. (CET)

Mislim da je najbolja referenca za ovo sama igra. Ni filmovima ne referenciramo radnju. -- Bojan  Razgovor  04:39, 13. mart 2009. (CET)

Evo stavio sam reference uglavnom svi vode ka jednom sajtu, jer je tamo najbolje objašnjeno.--VuXman Razgovor 11:59, 13. mart 2009. (CET)

Jovane rešio sam to i nadam se da nema više nikakvih problema, pogledaj sad ...--VuXman Razgovor 21:56, 13. mart 2009. (CET)

Ima još. Creative Assembly npr. A i reference nisu sređene. Ipak promeniću glas da ne propadne glasanje zbog mene. Ali ispravi to--Jovan Vuković (r) 00:27, 14. mart 2009. (CET)

Pre svega hvala, drugo reference su sređene i proveriću još jednom, da li sam sve obuhvatio. Pozdrav!!!--VuXman Razgovor 00:41, 14. mart 2009. (CET)

Da vas pitam kad će biti članak postavljen an naslovnoj strani?--VuXman Razgovor 01:29, 15. mart 2009. (CET)

Pročitaj na vrhu ove strane (pod važno:), ima dosta stvari koje trebaš da obaviš kada zatvaraš glasanje; određivanje ovih datuma i pravljenje šablona za tu svrhu su jedna od tih stvari. --Dzordzm (razgovor) 03:35, 15. mart 2009. (CET)

Stari Ras

Kompleks Starog Rasa je sa još 1979. godine upisan u UNESKO-vu listu svetske baštine. Ja sam se u prethodnom periodu trudio da o njemu i ostalim objektima na toj listi (Sopoćani, Petrova crkva...) ostavim koju informaciju više. Članak o Starom Rasu je napisan uz korišćenje više različitih izvora. Posebna pažnja je posvećena neutralnosti članka i dokumentovanju svih tvrdnji u tekstu. Sa druge strane, siguran sam da u njemu postoje određeni propusti pa iz tog razloga stavljam članak na glasanje kako bi se kroz taj proces sve eventualne mane uklonile.--Nichko (razgovor) 16:08, 21. mart 2009. (CET)

Glasanje traje do: 28.03.2009. godine, 17.00h

Glasovi

1. za glasam za, ali imam zamerku da se ona plava tabela povuče da stane u ceo ekran jer baš je ružno da izlazi iz ekrana.pozdrav--VuXman Razgovor 16:12, 21. mart 2009. (CET)
2. za Solidan članak, mada mislim da je šablon "Tvrđava" ovdje suvišan. --Kaster (разговор) 18:02, 21. март 2009. (CET)
3. za--VLADA ® 21:27, 21. mart 2009. (CET)
4. za --Dzordzm (razgovor) 02:59, 22. mart 2009. (CET)
5. za -- Branislav  032  14:46, 22. mart 2009. (CET)
6. za--Pavle (razgovor) 19:33, 23. mart 2009. (CET)
7. za Šteta što nema više slika objekata i ruševina, kao galerija na primjer, možda na kraju članka.--Miroslav Ćika (razgovor) 18:42, 24. mart 2009. (CET)
8. za --Metodičar zgovor²a 01:07, 26. mart 2009. (CET)
9. za-- Bojan  Razgovor  07:11, 26. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
9	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Komentari

 Komentar: Pomerila sam sliku koja je bila iznad tabele još malo više, kako bi tabela bila kako treba. Je li to u redu? --geologicharka piši mi 16:38, 21. mart 2009. (CET)

super sada članak igleda super ;)--VuXman Razgovor 16:46, 21. mart 2009. (CET)

 Komentar: Jedna napomena uz gornji tekst "kandidature":

• sjajni članci bi trebalo uvijek da se pišu uz korištenje više različitih izvora
• neutralnosti sjajnih članaka kao i dokumentovanju svih tvrdnji treba uvijek da je posvećena posebna pažnja
• stavljanjem jednog članka na glasanje ne bi trebalo da se "otvara proces" njegovog sređivanja i otklanjanja mana, već bi on u trenutku postavljanja kandidature trebao biti već sređen i doteran. --Kaster (разговор) 18:12, 21. март 2009. (CET)

 Komentar:Slažem se sa prethodnim, a ne bih ni stavio članak na glasanje da mislim da ima ozbiljne propuste. Što se tiče slike, to je u redu, a ja npr. nisam imao problem kao Serbian Boy.--Nichko (razgovor) 18:18, 21. mart 2009. (CET)  Komentar:Šablon Tvrđava je zadržan iz prethodne verzije članka. Možda jeste suvišan, ali mislim i da ne smeta.--Nichko (razgovor) 18:21, 21. mart 2009. (CET)

Ovo je lep i sveobuhvatan članak. Imam nekoliko komentara:

• Bitno je da se na vreme, najbolje već u uvodnom odeljku, nabroje najznačajniji lokaliteti. Ovako je čitalac (ja) sve do one tabele koja je na samom kraju članka u velikom znaku pitanja na temu „šta je ovde zapravo očuvano i može da se vidi“. Nije dovoljno reći „kompleks ovoga i onoga“, nego treba reći „kompleks ovoga i onoga, među kojima se ističu Crkva 1, Tvrđava 2, bedemi 3, (itd, puni spisak najvažnijih stvari)“. Takođe, priča o tome da se ne zna gde je bio grad je pomalo zbunjujuća dok se čita, trebalo bi reći zašto se ne zna gde je bio grad i na osnovu čega se zna da je grad uopšte postojao ako već nije ostalo ništa od njega. Rečenica „prema tome, najverovatnija lokacija...“ nije prihvatljiva, pošto se u enciklopediji ne rezonuje i zaključuje ili čitaocu nameće zaključak, već se samo iznose činjenice. --Dzordzm (razgovor) 02:59, 22. mart 2009. (CET)
• Iako ima dosta izvora, nije sve u članku referencirano. Pokatkad ima i čitav paragraf bez ijedne reference, a i po ostalim paragrafima za puno rečenica se čini da nisu vezane ni za jedan konkretan izvor. Sve u Vikipediji i posebno sve u sjajnim člancima bi trebalo da bude sa pozivanjem na konkretan izvor. --Dzordzm (razgovor) 02:59, 22. mart 2009. (CET)

 Komentar:U prvom pasusu sam nabrojao lokacije koje su bile obuhvaćene istraživanjem kompleksa srednjevekovnog Starog Rasa. Što se tiče tačne lokacije to sam pokušao da preciziram i da ne ostavim prostora za dilemu. Inače, Pazarište se već decenijama smatra tačnom lokacijom grada, a postoje i značajni ostaci koji to potvrđuju. Radi objektivnosti smatrao sam da je potrebno i da se pomenu nova istraživanja kojima se pokušava oboriti prethodno iako su ona tek u početnoj fazi. Što se tiče referenci, trudio sam se da sve značajne tvrdnje referenciram, a za sve ostalo su navedeni izvori i literatura koja se svakako može proveriti.--Nichko (razgovor) 17:56, 23. mart 2009. (CET)

OK je to, samo — pošto se nadam da ćeš i dalje pisati ovako lepe članke — za ubuduće znaj da sve treba da bude referencirano. To navođenje literature na dnu članka je samo „bolje nego ništa“, ali je prilično beskorisno po pitanju proverljivosti (a sve u Vikipediji mora biti proverljivo), jer ako hoću da proverim neku tvrdnju, ne znam gde da krenem na onom spisku, odnosno količina rada koju trebam da uložim ( = da pročitam sve što si naveo na spisku) je potpuno neproporcionalna željenom efektu (da proverim jednu tvrdnju). Osim toga, ako vandal uđe i unese još neku bezveznu tvrdnju bez izvora, ona se neće po ničemu razlikovati od tvojih rečenica koje nisu referencirane. To nije problem kada se ta izmena vidi, ali posle par godina i par stotina izmena to više niko ne može da raspetlja. Pouka: ubuduće pokušaj da referenciraš svaku tvrdnju. Malo više rada za mnogo bolji efekat. --Dzordzm (razgovor) 02:24, 26. mart 2009. (CET)

Vlade Divac

Najbolji članak o nekom sportisti ovde. Ne znam šta više da kažem. -- Bojan  Razgovor  08:52, 27. februar 2009. (CET)

Glasovi

1. za -- Bojan  Razgovor  08:52, 27. februar 2009. (CET)
2. za--VuXman Razgovor 12:23, 27. februar 2009. (CET)
3. za-- Branislav  032  13:47, 27. februar 2009. (CET)
4. za--Drazetad (razgovor) 14:15, 27. februar 2009. (CET)
5. za--Pročitao sam dva puta i dvoumio se dosta. Ipak dati mu šansu. Ja sam kaži 14:43, 27. februar 2009. (CET)
6. za--Walker (razgovor) 14:35, 28. februar 2009. (CET)
7. za--C T E B A H ⁽⁺⁾ 01:56, 1. mart 2009. (CET)
8. za --Đorđe Stakić (r) 13:28, 1. mart 2009. (CET)
9. za --Jovan Vuković (r) 13:32, 1. mart 2009. (CET)
10. za --Sanja razgovorstranica 16:07, 1. mart 2009. (CET)
11. za Moglo bi samo da se doda više slika.--VLADA ® 16:27, 1. mart 2009. (CET)
12. protiv Članku fale reference za pojedine tvrdnje, od kojih neke na momente zvuče previše pristrasno i navijački. -- Loshmi (razgovor) 15:36, 3. mart 2009. (CET)

Komentari

• Pregledao sam članak i popravio ono što sam mogao. Ostalo je nekoliko stvari koje nisu razrešene, na primer rečenica „Iako ovaj dvojac to nikad nije direktno izjavio, njihov glavni motiv je bila privatizacija Partizana kada Zakon o sportu bude usvojen u Skupštini Srbije“, da li postoji izvor za ovu tvrdnju? Više puta se kaže da su klubovi trampili neke igače, na par mesta sam ispravio, ali ostalo je opet. Meni to više liči na žargon, a manje na enciklopedijski stil. Dalje, uz neke tvrdnje se ne navode izvori ili se nude lične procene, recimo reprezentacije Jugoslavije je „zauzela razočaravajuće 6. mesto, navodeći kao razlog želju da uživo prati Evropsko prvenstvo u fudbalu 2000. u Belgiji i Holandiji.“ Zatim „Sakramento je te sezone trampio zvezdu Miča Ričmonda za problematičnog Krisa Vebera“. Takođe, rečenica „Petrini biološki roditelji su ubijeni na Kosovu 1999. i porodica Divac je iste godine usvojila.“ po mom mišljenjeu zahteva izvor. --Đorđe Stakić (r) 13:28, 1. mart 2009. (CET)

• • Dobro, srediću to za trampu. Recimo, za svetskog šampiona i (objektivno i subjektivno, ali ne i rezultatski te godine )najbolju ekipu u Evropi 6. mesto je razočaravajuć rezultat i odmah krenu kritike. Veber je te sezone uhapšen zbog posedovanja marihuane. -- Bojan  Razgovor  16:02, 1. mart 2009. (CET)

• Nisam hteo da budem „partibrejker“ i da lepim „traži se izvor“, jer mislim da je članak jedan od najboljih, a da se ovih par primedbi može rešiti u hodu. Nije prvi put da se glasanje za sjajni članak pretvori u njegovo sređivanje. Poželjno bi bilo da, bar sjajne članke i kandidate za njih, pročita i eventualno popravi neki jezičar. --Đorđe Stakić (r) 13:28, 1. mart 2009. (CET)

Sporne rečenice bez referenci:

• Međutim, fudbalsku karijeru je prekinuo jer je na jednom treningu odbio da se baca u blato, pa mu je trener preporučio da se bavi nekim drugim sportom.
• Zbog svoje atraktivne igre, Kingsi su dobili nadimak „Najveći šou na terenu“
• Divac je imao neobičan stil za centra u ondašnje vreme; uprkos svojoj visini, posedovao je dobru pokretljivost, dobro je vodio loptu i imao je dobar šut sa distance.
• Uprkos tome što nije znao engleski jezik, brzo je postao popularan među saigračima i publikom zbog svog šarma i duhovitosti.
• Ova sezona je za Divca bila upamćena po tome što je učestovao na Ol-star vikendu 2001. i tako postao prvi Evropljanin kome je to uspelo, a da nije studirao u Americi (pre Divca na Ol-staru su učestvovali Nemac Detlef Šrempf i Holanđanin Rik Smits).

„Ova sezona je za Divca bila upamćena“ - POV. Ovo prvi Evropljanin zahteva referencu. Pretpostavljam da ova dvojica jesu studirali U Americi, ali se to nigde ne spominje.

• Odlučni da konačno budu bolji od Lejkersa i osvoje titulu, Kingsi su trampili Vilijamsa sa Grizlisima u zamenu za plejmejkera Majka Bibija.
• Divac je doveo do savršenstva tehniku iznuđivanja faula u napadu, što je bilo presudno u borbi sa fizički jačim centrima, kao što je Šakil O'Nil.
• Iako ovaj dvojac to nikad nije direktno izjavio, njihov glavni motiv je bila privatizacija Partizana kada Zakon o sportu bude usvojen u Skupštini Srbije. Pošto je tačna vlasnička struktura u društvenoj organizaciji kao što je KK Partizan nejasna, potencijalni investitori su odlučili da se ne mešaju, barem do usvajanja zakona. Iako su se Divac i Danilović pojavili iznenada, uživali su podršku navijača i javnosti, jer je većina želela da vidi voljeni klub koji poseduju i vode bivše zvezde, nego neka korporacija. Ipak, nakon nekoliko godina njih dvojica su izgubila strpljenje i povukli se iz projekta u jesen 2004, pošto je vođenje kluba postao finansijski teret za njih dvojicu.

Ako nisu izjavili, onda je ovo špekulacija. Treba navesti ko je to zaključio. I ostale rečenice u ovom pasusu su rekla-kazala. -- Loshmi (razgovor) 15:36, 3. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
11	0	1	91,7%	Članak je izabran za sjajan.

Versajski dvorac

Da vidim kakvo je mišljenje o ovom članku. --Jakša (razgovor) 13:34, 29. mart 2009. (CEST)

1. za Vidim ima dosta slika, dužian teksta je dobra i stanje sa referencama dobro. Po meni moglo bi da prođe...--VuXman ^talk 13:37, 29. mart 2009. (CEST)
2. za--VLADA ^talk 14:32, 29. mart 2009. (CEST)
3. za--Drazetad (razgovor) 16:37, 29. mart 2009. (CEST)
4. za Walker (razgovor) 18:43, 29. mart 2009. (CEST)
5. za Bio sam tamo i mnogo je lepo... --Metodičar zgovor²a 20:38, 29. mart 2009. (CEST)
6. za--Boki m (razgovor) 21:40, 30. mart 2009. (CEST)
7. za ekstra--Metju (razgovor) 14:02, 31. mart 2009. (CEST)
8. za-Pročitao sam članak, sjajno Jakša- čestitam! --Grofazzo (razgovor) 00:33, 1. april 2009. (CEST)
9. za--Ja sam kaži 15:31, 1. april 2009. (CEST)
10. za Benissimo...—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:54, 2. april 2009. (CEST)
11. za -- Bojan  Razgovor  06:47, 2. april 2009. (CEST)
12. za --Sanja razgovorstranica 12:43, 2. april 2009. (CEST)
13. za --Đorđe Stakić (r) 08:59, 3. april 2009. (CEST)

Komentari

Glasanje naravno traje 7 dana, dakle do 5. aprila. Hvala na pozitivnim ocenama do sada, a posebno hvala onima koji su se potrudili da pročitaju tekst. Članak je najvećim delom prevod sa nemačke vikipedije. --Jakša (razgovor) 05:15, 1. april 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Pitagorina teorema

Cilj mi je da ispravim nepravilnost u vezi sa ovim člankom koji je upravo izbaran za dobar, a potpuno je sjajan. Ovog puta moramo ovako kako bismo imali kvalitetne sjajne članke na vikipediji.--Metodičar zgovor²a 16:36, 29. mart 2009. (CEST)

1. za--Metodičar zgovor²a 16:35, 29. mart 2009. (CEST)
2. za--VLADA ^talk 18:03, 29. mart 2009. (CEST)
3. za--VuXman ^talk 20:30, 29. mart 2009. (CEST)
4. za--Kraljević Marko (razgovor) 20:36, 29. mart 2009. (CEST)
5. za Walker (razgovor) 23:59, 29. mart 2009. (CEST)
6. za --Jakša (razgovor) 00:45, 30. mart 2009. (CEST)
7. za --Boki m (razgovor) 13:40, 30. mart 2009. (CEST)
8. za --geologicharka piši mi 15:21, 1. april 2009. (CEST)
9. za--Ja sam kaži 15:30, 1. april 2009. (CEST)
10. za--Miroslav Ćika (razgovor) 21:41, 1. april 2009. (CEST)
11. za --Sanja razgovorstranica 12:41, 2. april 2009. (CEST)
12. za Ekstra. --Đorđe Stakić (r) 08:21, 3. april 2009. (CEST)
13. za Sasvim pristojan članak. --Damjan /razgovarajmo/ 19:27, 3. april 2009. (CEST)

Komentari

Ovo frljanje glasanjima bez ikakve konsultacije sa autorom već prerasta u cirkus. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:24, 29. mart 2009. (CEST)

Moja greška. Izvinjavam se autoru članka i celoj zajednici.--VLADA ^talk 18:06, 29. mart 2009. (CEST)

Mihajlo, kako znaš da nisam konsultovao autora? Znam, nabacio si kristalnu kugluuuuuu! Vlado, samo mogu da kažem bravo majstore. :)--Metodičar zgovor²a 19:31, 29. mart 2009. (CEST)

Opet skrećeš razgovor. :o) Bitno je da li jesi ili nisi. A ja imam podatak da nisi, šta te briga odakle? :o) 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:05, 29. mart 2009. (CEST)

E, pa Mihajlo, tvoji izvori su zakazali. Ipak sam se konsultovao sa autor(k)om. :) --Metodičar zgovor²a 20:28, 29. mart 2009. (CEST)

Pre postavljanja glasanja nisi. Nisi čak ni posle (već te je ona pozvala). 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:15, 29. mart 2009. (CEST)

Pet negativnih bodova. Tvrdjenje nije tačno. --Metodičar zgovor²a 21:19, 29. mart 2009. (CEST)

Lažeš sebe. Ostale ne. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:22, 29. mart 2009. (CEST)

Dakle, pozvala me je u 14.13, a ja postavio glasanje u 16.35. Alibi potvrđen. :) --Metodičar zgovor²a 21:26, 29. mart 2009. (CEST)

Hmpfhmmmm.. :o) izvuče se ti. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:29, 29. mart 2009. (CEST)

--Metodičar zgovor²a 21:53, 29. mart 2009. (CEST)

To što si se izvukao uopšte ne znači da si u pravu, jer si se, sudeći po svemu, loše si se razumeo s Lampicom. Al sad kad je motka već usrana... vredi samo osvrnuti se na buduće članke. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:04, 29. mart 2009. (CEST)

Mihajlo, ajmo sad ozbiljno. Uopšte nema potrebe da se izvlačim, niti je situacija armagedonska. Mi ovde pravimo enciklopediju i svima nam je u interesu više stvari, od kojih su neke: mnogo članaka, mnogo kvalitetnih članaka i dobra „reklama“ za sve njih. Sjajni članci jesu nekakav pokazatelj kakav kvalitet pruža srpska vikipedija. Ovaj ovde konkretno članak treba da bude pokazatelj i treba da bude sjajan članak. I predložio sam ga zarad prikaza kvaliteta naše vikipedije i nisam uradio ništa loše, čak naprotiv i opet bih to uradio, jer stojim iza toga da kvalitet treba da dođe do izražaja. Eto, tako. :) --Metodičar zgovor²a 22:22, 29. mart 2009. (CEST)

Dobro, dosta se se prepirali, ne slažem se sa razvojem događaja, ali, šta bi, bi. Hajde sada lepo da se što više ljudi uključi ovde (hvala unapred) i da predupredimo buduće probleme ovog tipa. — Lampica (razgovor) 22:27, 29. mart 2009. (CEST)

Na francuskoj vikipediji ima animiran Euklidov dokaz. Možda može da se iskoristi. Članak solidno odgovara engleskom. Moglo se dodati još ponešto matematički (nešto je izostavljeno, a ima i materijala koji se ne pominje ni u ovom ni u engl. članku), a manje opisa epizoda Simpsonovih. Bravo za citat iz Nušića. Glasam za. --Jakša (razgovor) 00:46, 30. mart 2009. (CEST)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
13	0	0	100%	Članak je izabran za sjajan.

Uklanjanje

Liberalizam

Od kada smo poslednji put pričali o ovom članku, dobili smo značajan broj novih lepo referenciranih sjajnih članaka. Mislim da je ovaj članak, koji sam ja svojevremno prevodio sa engleske Vikipedije (gde je bio sjajan), i dalje korisno štivo i da je u svoje vreme dobro služio kao izabrani članak, ali da je, obzirom da nema reference i da njihovo dodavanje nije u izgledu, njegovo vreme prošlo i da imamo dovoljno drugih sjajnih članaka da će biti najbolje da ovaj uklonimo sa spiska i pošaljemo u „sjajnu penziju“. (Ne znam da li je za dobar, ne muvam se po toj stranici previše, ali nije ni bitno.) --Dzordzm (razgovor) 09:25, 17. decembar 2008. (CET)

Glasanje traje do: 24, decembra 2008. u 09:25.

Glasovi

1. za --Dzordzm (razgovor) 09:25, 17. decembar 2008. (CET)
2. protiv--VLADA ® 09:02, 21. decembar 2008. (CET)
3. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 12:26, 21. decembar 2008. (CET)
4. za—Strahinja A machine of a dream, such a clean machine!!! 16:49, 21. decembar 2008. (CET)
5. za --Jovan Vuković (r) 12:53, 22. decembar 2008. (CET)
6. za--VuXman Razgovor 22:58, 23. decembar 2008. (CET)

Zaključujem glasanje --Dzordzm (razgovor) 20:19, 26. decembar 2008. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	1	83,3%	Članak više nije sjajan.

Ernando de Soto

Članak je lepo napisan, referenciran je i ima literaturu, ali mislim da nije dovoljno opširan da bi bio sjajan članak. Ima dosta dobrih članaka koji su veći od ovog. Glasanje traje do 14. januara, do vremena koje piše u mom potpisu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 02:35, 7. januar 2009. (CET)

Za

za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 02:35, 7. januar 2009. (CET)

Protiv

1. protiv Ovo je verovatno sve što se može reći o ovom čoveku. Takođe, ni nemački sjajni članak nije duži. -- Bojan  Razgovor  13:51, 7. januar 2009. (CET)
2. --Nagraisalovićkaži/laži 14:22, 7. januar 2009. (CET)
3. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 17:58, 7. januar 2009. (CET)
4. protiv--VLADA ® 22:16, 12. januar 2009. (CET)

Komentari

Zaključujem glasanje. --Dzordzm (razgovor) 03:06, 15. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
1	0	4	20%	Članak ostaje sjajan.

Svemirska trka

Članak ne navodi nikakvu literaturu, a ima samo jednu referencu, što znači da ne ispunjava kriterijume za sjajan članak. Glasanje traje do 14. januara, do vremena koje piše u mom potpisu.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 02:39, 7. januar 2009. (CET)

Za

1. —Džonaja ¿Por qué no te callas? 02:39, 7. januar 2009. (CET)
2. --Nagraisalovićkaži/laži 14:20, 7. januar 2009. (CET)

Protiv

1. Stavio sam izvore za ono što meni nije bilo odranije poznato ili što je malo teže proverljivo. Članak je ažuriran i dodate su nove slike. -- Bojan  Razgovor  17:06, 7. januar 2009. (CET)
2. protiv--VLADA ® 22:18, 12. januar 2009. (CET)

Komentari

 Komentar: Nekako su mi prazna ova glasanja bez onih tufnica, ma koliko i dalje bila jednoznačna. No neka, štedimo protok. Možda bi mogli da napravimo HTML ekvivalente pa da sve bude na svome mestu. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:20, 10. januar 2009. (CET)

Zaključujem glasanje. Naša pravila nisu jasna po pitanju toga da li za skidanje treba da glasa barem 5 korisnika da bi rezultat bio punovažan. Lično smatram da sa žilet-rezultatom od 50% i malim brojem glasova ne bi trebalo skidati nalepnicu, već da bi verovatno bilo najbolje produžiti glasanje još nedelju dana. Ima li neko protiv? --Dzordzm (razgovor) 03:11, 15. januar 2009. (CET)

Kao što to često biva, pravila su nam bušna. Verujem da je namera bila da se i za ukidanje statusa sjajnog članka traži najmanje pet glasova. Tako, ponudio sam svoj zaključak, pa neka oni koji su u ovom poslu duže od mene donesu sud. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:15, 15. januar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	0	2	50%	Glasanje neuspelo zbog nedovoljnog broja glasača.

Kipar

Samo dve reference od kojih jedna ne radi.--Avala (razgovor) 13:52, 24. februar 2009. (CET)

Glasovi

1. za --Avala (razgovor) 13:52, 24. februar 2009. (CET)
2. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 10:53, 27. februar 2009. (CET)
3. protiv Može se predložiti za sređivanje ili jednostavno tražiti izvore na netu.--Ja sam kaži 14:42, 27. februar 2009. (CET)
4. protiv--VLADA ® 15:53, 1. mart 2009. (CET)

za -- Loshmi (razgovor) 15:45, 3. mart 2009. (CET)

Zakasneo glas. „Za prsa“, ali ipak. --Dzordzm (razgovor) 06:58, 4. mart 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
2	0	2	50%	Nije glasao dovoljan broj korisnika.

Komentari

Zar nije jednostavno bolje sesti pola sata ili sat i tražiti izvore na netu nego glasati nedelju dana za uklanjanje sa spisaka? Nekako mi je logično da radimo ka tome da imamo što više sjajnih i dobrih članaka, a ne postojeće da opozivamo.--Ja sam kaži 14:40, 27. februar 2009. (CET)

Pa, ti onda sedi pa traži, ako je toliko jednostavno. Zato se i zovu sjajni i dobri članci, da bi se u tim kategorijama nalazili najkvalitetniji članci na ovoj Vikipediji. Nije bitna brojka, već kvalitet.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 11:24, 1. mart 2009. (CET)

Ja znam šta bi ja trebalo da radim, a za druge...Mi doprinosimo razvoju i poboljšanju a ne sputavanju i ono malo dobrog urađenog. Članak je izabran u vreme kada su i kriterijumi bili drugačiji. U skladu sa razvojem kriterijuma treba razviti i te članke.--Ja sam kaži 22:22, 2. mart 2009. (CET)

Ti si predložio šta je bolje raditi. Ne očekuješ valjda da se reference u članku pojave same od sebe? -- Loshmi (razgovor) 15:45, 3. mart 2009. (CET)

Glasanje nije uspelo jer se u roku za glasanje izjasnilo samo četiri korisnika. Članak ostaje sjajan. Naravno, korisnici koji žele da dodaju izvore mogu to i dalje da urade; ako se to ne uradi, drugi mogu posle nekog vremena ponovo da predlože za uklanjanje sa spiska sjajnih, i tako dalje. --Dzordzm (razgovor) 06:58, 4. mart 2009. (CET)

Jelena Carigradska

Članak nije loš, ali nema ni jednu referencu. Ili da se malo doradi ili nije za sjajne. --Damjan /razgovarajmo/ 01:11, 29. januar 2009. (CET)

Glasovi

1. za Ja sam molbu autoru da postavi reference ostavio pre više od godinu dana.—Džonaja ¿Por qué no te callas? 00:59, 7. februar 2009. (CET)
2. za Nema reference, i dosta je kratak, s obzirom da se radi o važnoj ličnosti o kojoj bi sigurno moglo da se napiše više. Međutim, ipak je dosta toga lijepo obrađeno, i ima navedenu literaturu, slike, pismen je, i mislim da bi trebalo da se kandiduje za dobar članak. --Darko Maksimović (razg.) 01:06, 7. februar 2009. (CET)
3.  neutralan jer su navedene liteature iz kojih je veći deo članaka prepričan.--Ja sam kaži 01:19, 7. februar 2009. (CET)
4. za, smatram da ste u pravu i podrzavam vas. moj glas za— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Alfredmolina (razgovor • doprinosi)

Komentari

• Zapravo o ženi nema baš puno toga da se kaže jer se nalazi u manji broj pisanih izvora. Veći deo članka prepričan je iz liteature koja je i navedena. E sad pošto to za vas nije referenca da li bi možda trebali da na svakoj drugoj rečenici stavljamo referencu za liteaturu? Mada verujem da na netu postoji takođe prepričana ista ta liteatura pa se može onda referencirati na tim stvarima (i opet bi se svodilo na isto).--Ja sam kaži 01:18, 7. februar 2009. (CET)

Moj stav je da ne učestvujem u ovakvim glasanjima,tako da neću učiniti ni ovom prilikom.Međutim,moj cilj ovde (na njiki) je povećanje broja članaka koliko je to moguće kvalitetnijim člancima,kao i povećanje kvaliteta postojećih,za šta uvek ima prostora.Zbog toga bi zamolio one kojima fale reference u članku,da prođu kroz članak i stave {{чињеница}} tamo gde misle da postoji neki deo koji bi trebalo referencirati posebno,da bi eventualni prolaznik mogao da zna za šta se traži dodatna potvrda,a ne da ide kroz ceo članak i lupa referencu za svaku rečenicu.Ovo pričam ne zbog samog glasanja (jer se ne bavim njima i ne zanimaju me),već zbog članka,a samim tim i celog ovog projekta.Fala vi na suradnju i raz`mevanje unapred. Crni Bombarder!!! (†) 06:44, 7. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
1	0	0	100%	Članak ostaje sjajan.

Ove gore je Bojan zaključio glasanje, ali samo da napomenem da ovde zapravo nije bio nijedan glas (do isteka roka za glasanje), tako da je postotak „za“ nedefinisan - ko bi rekao da i to može da se desi :))) Pritom glasanje nije uspelo jer je glasalo manje od 5 urednika. Ubuduće, ako predlagač hoće da glasa, neka glasa. --Dzordzm (razgovor) 07:59, 7. februar 2009. (CET)

Pa valjda se računa glas predlagača? :) -- Bojan  Razgovor  08:09, 7. februar 2009. (CET)

Pa računa se ako je glasao. Predlagač može nešto da predloži i bez da ima čvrsto mišljenje, možda misli da prosto treba da se proveri, ili možda hoće da natera nekoga da sredi članak. Kako bilo. Nije na nama da nagađamo. Ovo kažem ne zato što je sada bitno nego zato što će nam se pre ili kasnije desiti da taj glas o nečemu odlučuje - ja bih rekao da taj glas ne postoji dok je u nečijoj glavi a ne na vikiju :) --Dzordzm (razgovor) 08:25, 7. februar 2009. (CET)

Ja iz svega mogu da zaključim da o njoj na srpskom jeziku ionako ne postoji nikakva literatura, jer su sve knjige engleske. Šteta. Baš bi bilo dobro da je makar Ostrogorski napisao par redova, da se ima šta referencirati. -- JustUser  d[-_-]b  22:10, 16. februar 2009. (CET)

Hagiografska literatura na srpskom postoji tako da recimo tu može biti prostora za dopunjavanje članka.Ili ako se u nekim etnografskim studijama možda mogu naći neki toponimi ili običaji koji se povezuju sa svetom Jelenom. Članak se može dopuniti i ilustracijama pošto se sveti Konstantin i Jelena redovno slikaju u pravoslavnim hramovima, pa tako i u našim.

Mene je ovde prevashodno interesovala Helena kao istorijska ličnost. O njoj se kao o brojnim drugim značajnim ženama ne može reći mnogo, važniji je njen kasniji značaj kao svetice, ali tu već počinju mitovi i legende koji su posebno izdvojeni i naglašeni.

Ostrogorski se nije bavio sistematski 4. veka tako da od njega po tom pitanju nema koristi.

Interesantno mi je da neko ko ne zna mnogo o ovoj temi primećuje da se članak može proširiti i sl. Lično nemam ništa protiv da članak postane dobar, ne bavim se sa Njiki više kao što znate. Samo vi radite dalje...--ClaudiusGothicus (razgovor) 22:44, 16. februar 2009. (CET)