Википедија:Трг/Архива/Википолитика/60

Википедија:Гласање/Предлог/Четири предлога за четири правила

Отворена је дискусија о четири предлога за четири правила, веома потребна на ср вики. Дођите и изразите своје мишљење. --Јагода испеци па реци 17:59, 13. март 2012. (CET)

Резимирање дискусије о предлогу промене правила о администрацији

Резимирала сам предлоге ове дискусије, молим вас да погледате и да дате своје мишљење, па ако је могуће да отворимо и гласање. --Јагода испеци па реци 19:12, 18. март 2012. (CET)

Сутра почиње нова тура семинарских радова

• Датум почетка уноса: 20. март 2012.
• Датум завршетка уноса: 15. мај 2012.
• Датум завршетка оцењивања: 15. јун 2012.

Обавештавамо википедијанце да од сутра, па све до 15. маја, студенти са ФОН-а у Београду ће уносити своје семинарске радове на Википедију. Ова тура студената ће уносити семинарске директно у ГИП, стога НЕМОЈТЕ им чланке пребацивати у друге именске просторе. Можете њихове чланке третирати као и сваки други чланак у ГИП-у, дакле, критикујте, едитујте, убацујте шаблоне, и сл. Што се самог сређивања чланка тиче, ако је икако могуће потрудите се да им прво помогнете САВЕТОМ, па ако баш не иде, одрадите ви, јер ипак они треба да буду оцењени, а не ви. Такође не би било лоше да додате у свој списак надгледања и Студентски трг, јер ће они тамо постављати питања и тражити помоћ.

Не би било лоше да баците поглед и на ове две странице, чисто да се подсетите шта смо се договорили у вези са семинарским радовима

• Википедија:Семинарски радови
• Википедија:Семинарски_радови/Правила

--Јагода испеци па реци 15:20, 19. март 2012. (CET)

Такође, вечерас ће се одржати лабораторијске вежбе на ФОН-у (тј. студенти ће заједно са википедијанцима да уче како да раде на Википедији), стога, НЕМОЈТЕ им слати добродошлице, како их не бисте ометали. Најбоље вечерас да ником не шаљете добродошлице. --Јагода испеци па реци 15:29, 19. март 2012. (CET)

Видим да је у току масовно отварање налога. Значи да почиње. --ノワック・ウォッチメン 18:22, 19. март 2012. (CET)

Рат изменама

Поздрав. Молим неког админа да спречи измене овог типа: ово па ово. Направљене су десетине таквих измена, које првенствено загушују СИ, а могу се карактерисати и као рат измена. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, итд. --Павлица причај 16:24, 21. март 2012. (CET)

IvanOS jeste imao cross-wiki nacionalističke ispade, ali meni ovaj opis mesta izgleda u redu. Ne znam zašto bi se ovo vraćalo... --БелиПисац ^{има реч} 16:40, 21. март 2012. (CET)

То се и ја питам. Прво иде административна подјела, па тек онда регионална. Замислите реченицу "Бања Лука је град у сјеверозападној Босни. Припада Републици Српској". Неко од администратора бу требало да реагује.--В и к и в и н д 16:55, 21. март 2012. (CET)

Нема потребе, све је у реду. Ја сам аутор доста чланака о насељеним мјестима, и у мојим чланцима су унесене све одреднице, тако да ћу ја као и до сада ово да средим, иако се не ради о мојим чланцима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:05, 21. март 2012. (CET)

Има потребе, јер вандализујеш чланке о насељеним местима у којима су унесени исправни подаци. Ниједан чланак није твој, већ си га ти само започео. Нико нема ауторско право над чланком, нити га поседује. Ово је слободна енциклопедија на српском језику, а ти њен садржај вандализујеш. --Павлица причај 17:11, 21. март 2012. (CET)

Не, ово нису чланци које сам започео. А не знам зашто ме нападаш и оптужујеш за вандализам. :) пс Ја сам пар измјена грешком вратио, пошто Корисник:IvanOS пребацује категорије према неком систему који није у употреби код нас а мијеша и административне термине са географским. Углавном, Далмација је географска одредница, а Република Хрватска је административна. Све је уреду. Нема разлога за личне нападе и оптуживање. :) --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:15, 21. март 2012. (CET)

Уместо да си опоменуо корисника на његовој страни за разговор, ти си ишао за њим и направио више од 50 измена, јер корисник меша и административне термине са географским? Колико смо овде констатовали, корисник ИванОС уноси исправне податке. Не сваљуј кривицу на друге, те престани да говориш како те стално неко напада и оптужује. --Павлица причај 17:20, 21. март 2012. (CET)

Павлице, само смирено. О чему се ради, гдје је проблем? Може ли разговор да се води смирено? --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:22, 21. март 2012. (CET)

Са тобом не, али то није везано за ову тему. Мислим да ти је објашњено о чему се ради, те да си добро схватио. Идеш за корисником ИванОС, те преправљаш и ревертујеш његове правилне измене, само зато јер се теби не свиђа. Можеш ли да објасниш зашто? Његове измене су сасвим коректне. --Павлица причај 17:31, 21. март 2012. (CET)

Слажем се са Баш-Челиком. Треба увијек претпоставити најбољу намјеру. Сигуран сам да је Баш-Челик радио у најбољем интересу пројекта, а ко ради тај понекад и гријеши. Грешке ћемо исправити, нема потребе да се оптужујемо и нападамо.--В и к и в и н д 17:26, 21. март 2012. (CET)

Видиш, ја се не слажем. Није обавестио корисника да иде за њим и ревертује његове измене. Разумем да се то десило једном, двапут, трипут, али више од 60 пута? То сигурно није случајно, те не треба да прође без казне. Корисник ИванОС је правио исправне измене, како си се и сам сложио. --Павлица причај 17:31, 21. март 2012. (CET)

Што се конкретно тиче тога што је Корисник:IvanOS пребацивао редосљед категорија, то сам ја већ исправио. Треба само обратити пажњу да не мијења мјеста рођења [1], или да уклања старе називе насељених мјеста [2] --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:34, 21. март 2012. (CET)

То су две, три измене. Шта је објашњење за осталих педесет? Викивинд, колико видим, ради исто што и корисник ИванОС. Хоћеш ли и његове измене ревертовати? --Павлица причај 17:37, 21. март 2012. (CET)

Уопште те не разумијем?! Правиш проблем гдје га нема и оптужујеш ме за не знам ни ја шта. Имам иза себе највише чланака о насељеним мјестима и свака моја измјена је на мјесту. Ако ти се нешто не свиђа, слободно реци. Викивинд ради нешто тотално друго, како ваљда он мисли да треба. Уосталом погледај друге чланке : Нови Бечеј. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:42, 21. март 2012. (CET)

Ajmo malo da spustimo loptu. Pavlice, ja ne vidim da je ovde bilo ko "vandalizovao" članke (oprezno s tim terminom, jer vandalizovanje je vrlo ozbiljna stvar). Vidim samo da je BČ vratio izmene tog Ivana jer je Ivan poremetio redosled koji je logičniji u navođenju situacije nekog naseljenog mesta. Jeste da nemamo neki dogovor o tome koji redosled treba koristiti, ali BČ odavno piše te članke, pa neka on odredi redosled, nama brate, ni iz džepa ni u džep, sve dok su sve pojedinosti navedene. Zapravo, ne vidim uopšte razlog izmena tog IvanaOS, štaviše, mogla bih njegove izmene da protumačim kao pretenciozne. Da je BČ uklanjao Hrvatsku (kao što je jednom prilikom uradio), pa da razumem razlog za revolt, ali ovde ama baš ništa neobično ne vidim u njegovim vraćanjima. Štaviše, verujem da bih i ja vratila te izmene, jer kao što reče Viki, logično je da se završi sa najvećom administrativbnom jedinicom, državom, a ne da se ona navodi odmah iza imena mesta. Drugim rečima, logičniji mi je Baš Čelikov red, nego Ivanov. --Јагода испеци па реци 17:42, 21. март 2012. (CET)

Само једна напомене, ја сам се на Јагодину сугестију да сам некад уклањао податак врло исцрпно изјаснио да никад нисам уклањао податке, него да је до тога дошло када је Корисник:IvanOS у чланцима умјесто једних података које је уклањао уносио друге, те да је приликом враћања испало тако да је уклањам оно што је IvanOS унио при томе уклањајући оно што је у чланмцима било прије него га је он уклонио. --БаШ-ЧелиК (разговор) 17:46, 21. март 2012. (CET)

Да, ја се у суштини слажем са Баш-Челиковим редоследом који је користио у чланцима у БиХ. Дакле, прво иде општина или град, па онда ентитет и на крају држава. У овом случају прво иде административна подјела, дакле општина па жупанија па држава. После административне подјеле иде географска подјела. Не видим уопште проблем, само не треба мијешати административну и географску подјелу.--В и к и в и н д 17:51, 21. март 2012. (CET)

Не знам колико пратиш мој рад, али ја не раздвајам админ и географску подјелу, него путем дефиниције дајем све у једној реченици без давања предности овоме или ономе. Ствар је само у дефиницији и познавању тематике, тако да нема потребе стављати админ испред гео или обрнуто. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:00, 21. март 2012. (CET)

Проблем са Ивановим измјенама је био тај што је мијешао административну и географску подјелу.[3]--В и к и в и н д 17:53, 21. март 2012. (CET)

Проблем са већином Иванових измјена је тај што без обзира на садржај чланка, Иван увијек ставља „у Хрватској“ у само почетак без обзира на администрацију и географију, као и тај што мијења редосљед категорија, тако да испред кат општине пребацује много ширу категорију. Посебно ово са категоријама, тај начин код нас није у употрени, а није ни на другим википдијама. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:02, 21. март 2012. (CET)

Npr. Dalmacija je geografska i povijesna regija u Republici Hrvatskoj. Podjela na geografske i povijesne regije je neslužbena. Manje administrativne službene jedinice su županije. Zato sam ja i mijenjao redoslijede u člancima o naseljima u Hrvatskoj. Prvo idu administrativna podjela, a tek onda neslužbena povijesna ili geografska. Što se tiče nekih nedostataka, ispričavam se. Dakle, slažem se sa Vikivindovim prijedlogom. Što se tiče kategorija, po meni bi među prvima trebala stajati Katgorija: Naseljeno mjesto u Hrvatskoj, iz tog razloga: Naselje se nalazi u Hrvatskoj. --IvanOS (разговор) 18:03, 21. март 2012. (CET)

На свим википедијиним пројектима и језицима, увијек се категорије стављају од мањих ка већим. У свим чланцима о насељеним мјестима на свим језицима се иде од мање категорије ка већој. Тако да би ја Ивану савјетовао да од сада не премјешта категорије. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:09, 21. март 2012. (CET)

Neće biti. Етож, Хамерсен, Синсинати... -- Bojan  Razgovor  19:14, 21. март 2012. (CET)

Мислим да ниси у току. Ради се о томе да нпр. у насељеним мјестима у Србији иду кат Општина па тек онда кат Насељено место у Србији, уз напомену да је у случају Србије сужена кат:Насељено место у Србији, па се тако и не користи. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:24, 21. март 2012. (CET)

Ne ti si rekao da u svim clancima na svim vikipedijama kategorije idu od uzeg ka sirem. A ja sam naveo kontra primere. -- Bojan  Razgovor  03:42, 22. март 2012. (CET)

Факултети

Приметих на чланку о мом факултету, а верујем да важи и за остале, бар на Универзитету у Београду. Елем, званични назив факултета је, на примеру мога, Универзитет у Београду - Рударско-геолошки факултет. Треба проверити то и за остале, па ако је на свима тако, да се замени назив. --Ана пиши ми 16:30, 26. март 2012. (CEST)

Isti slučaj i sa mojim. --В. Бургић (реци...) 16:34, 26. март 2012. (CEST)

Isto i sa medicinom ali ne i sa fizikom. Mada, nemamo uvid u osnivačka ili upravna akta, a to je jedino merodavno. --В. Бургић (реци...) 16:40, 26. март 2012. (CEST)

Да, али ти „званични“ називи су, с моје тачке гледишта, прилично безвезе, бирократски и с нимало слуха за сам идентитет институције а незграпни за наслове одредница чланака. Могу се, на примјер, ставити на почетке чланака, али их ја не бих користио као наслове самих одредница. Можда се у скорије вријеме појави неки бирократа са мало више слуха за те ствари и покрене измјене тих „званичних“ имена тако да буду модернији а не да изгледају као некаква „техничка формула“. --Славен Косановић {разговор} 16:43, 26. март 2012. (CEST)

Da, slažem se sa Slavenom.Osim toga, po pravilima Vikipedije o imenovanjima članaka (koje mi tek treba da prevedemo, nemamo ništa od tih vrlo bitnih pravila napisano i prevedeno kako treba), nigde ne piše da MORA zvaničan naziv da se stavlja, nego najčešće korišćen i najprepoznatljiviji. Stoga mislim da je sasvim ok izbaciti ono "Univerzitet u Beogradu". --Јагода испеци па реци 17:37, 26. март 2012. (CEST)

Па да, али и сад су код нас називи факултета у формату Рударско-геолошки факултет Универзитета у Београду. Исто је, само што је назив Универзитета после назива факултета (што јесте неправилно, јер је једина аутономна јединица Универзитет, а факултети су као департмани у оквиру Универзитета). Е сад, то што је код нас све криво, и свако има власт у свом дворишту, то је друга ствар. Иначе, што се тиче званичног назива факултета, он мора да стоји у Статуту, а тај документ би требало да буде доступан на сајту сваког факултета, па тако може да се провери. --Ана пиши ми 19:30, 26. март 2012. (CEST)

Па не бих се сложио да је то тако граматички. (ко, шта) Рударско-геолошки факултет (кога, чега) Универзитета у Београду. По мени је овдје јасно да је факултет инстанца Универзитета у Београду, а не обратно. Мислим, тако је и у шпанском само што они не користе падеже, па би било Факултад Х де ла Универсидад де Белградо, Мадрид, Барселона, итд. --Славен Косановић {разговор} 19:50, 26. март 2012. (CEST)

Нисам ни мислила на граматичку правилност, већ ову формалну. У сваком случају, изгледа да ови, који о томе одлучују на Универзитету, нису много заинтересовани за то шта је нама логично. Елем, како год да буде, није да инсистирам да то тако буде, предложила сам да се користи званичан назив, али ако нисмо у обавези да овде тако називамо чланке, онда нема везе. У том случају, боље је да се зову у формату Рударско-геолошки факултет у Београду. С тим што би можда било проблема са овима који су на приватним универзитетима. --Ана пиши ми 09:26, 27. март 2012. (CEST)

Хм, ја и даље не капирам зашто није добро назвати чланак Филолошки факултет Универзитета у Београду. Логично је и по мени правилније да се за назив мање јединице иде од посебнијег ка општијем. Дакле, прво име факултета, па онда универзитет ком припада. Име сајта је сасвим друга ствар. То што на сајту сваког факултета пише прво Универзитет у Београду, па тек онда име факултета је једна од могућности коју може изабрати уређивачка политика универзитета, а Универзитет у Београду је изабрао да на сајтовима свих његових факултета прво стоји име универзитета па теко нда име факултета. Такође не капирам што бисмо изостављали из назива реч "Универзтет", кад и сама рече како ћемо онда разликовати факултете који припадају приватним универзитетима. Дакле, као што именујемо градове, реке, планине и сл. (прво име, па онда област у којој се налазе), не видим зашто не бисмо користили исти принцип за универзитете. Име Универзитета може да иде уклопљено у наслов чланка (Филолошки факултет Универзитета у Београду), да буде одвојен зарезом (Филолошки факултет, Универзитет у Београду), или да стоји у загради (Филолошки факултет (Универзитет у Београду)). То је већ ствар договора и укуса. Али свакако треба ставити име универзитета, и свакако треба да иде на друго место у називу чланка. --Јагода испеци па реци 09:45, 27. март 2012. (CEST)

A шта ћемо за Универзитет у Приштини. Кад попуњавам она документа за оверу семестра пишем Филозофски факултет у Косовској Митровици. А затим на месту где се тражи универзитет пишем Приштински универзитет. Максимално компликовано.Тако да не знам под којим именом у будућности да урадим чланак за филозофски факултет. Видим да је у чланку Универзитет у Приштини (српски) постављено да се чланак уради под називом Филозофски факулет Универзитета у Приштини, али не знам колико је то одговарајуће.--Сима90 (разговор) 10:05, 27. март 2012. (CEST)

Pa stavi Filozofski fakultet Pristinskog univerziteta (Kosovska Mitrovica). Ne razumem sto stoji tu "srpski" u zagradi? --Јагода испеци па реци 12:05, 27. март 2012. (CEST)

У Приштини сад постоји албански универзитет који присваја Приштински универзитет Универзитет у Приштини (на албанском језику). То је заправо исти универзитет само на два језика.--Сима90 (разговор) 12:30, 27. март 2012. (CEST)

Не бих рекао да је исти универзитет. Чини ми се да су се раздвојили, да имају различита сједишта, различите професоре, наставне програме и језик на коме се води настава. Једино што је заједничко је назив, због тога што се и Срби и Албанци позивају на баштину некадашњег Универзитета у Приштини. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:45, 27. март 2012. (CEST)

Управо то. И једни и други сматрају да су наследници. Али факултет на српском је велики губитник јер у Приштини је остала цела библиотека коју албанци не дају управо из разлога, јер сматрају да су они наследници, наравно просторије итд. Добро то није тема, али да кажем кад сам већ овде.--Сима90 (разговор) 12:52, 27. март 2012. (CEST)

Википедија:Гласање/Измена правила гласања за администрирање

Отворено је гласање о новим правилима за бирање администратора и бирократа. Дођите и гласајте. --Јагода испеци па реци 15:26, 29. март 2012. (CEST)

Velimir Ivanović

Korisnik Velimir Ivanovic (разговор · доприноси) se nakon jednog (prilično skromnog) bloka i dalje ponašao nekonstruktivno, i napadao je druge korisnike svaki put kada mu nešto ne bi odgovaralo. U tom smislu je zanimljiva i njegova prepiska sa Filipom koji je odbio (gle čuda!) da ga kao stjuard proglasi za admina na av.wiki: Разговор са корисником:Dungodung#Stjuard. Međutim, nakon što ga je Jagoda upozorila da ne dodaje svoju korisničku stranu u kategoriju koja je namenjena člancima, odgovor je bio [4]

Ti sve radi kako misliš da treba. Ja mogu upotrebiti druge metode za takve korisnike koji štite interese.

Ne znam na kakve metode misli mladi kolega, ali ja više ne želim da se njime bavim. Od mene je dobio beskonačni blok, pa ako neko misli drugačije neka se dalje bavi njime. --В. Бургић (реци...) 20:03, 30. март 2012. (CEST)

Мислим да је овакво кажњавање корисника драстично и непотребно. Нечије досађивање није никакав разлог. А неко се не може казнити доживотним блоком јер админ не зна шта је мислио под методом и што му је досадно више бавити се њиме. Постоји адекватна казна за сваку увреду или забрањен поступак, а то није ова. То је осионо и господарски. Неко би требао знатно умањити овај блок, јер не може ово личити на однос корисника и модератора приватног форума. --Жељко Тодоровић (разговор) 02:09, 31. март 2012. (CEST) с. р.

Velimir je nezreo. Sad preti po Facebooku. -- Bojan  Razgovor  02:52, 31. март 2012. (CEST)

Željko, ja svakako neću dozvoliti pretnje drugim korisnicima (rečnik i pretnje upućene meni mogu i da zanemarim). Neću se buniti ako neko od drugih admina bude skratio blok, ali imam u glavi slučaj Alekse Lukića. Dečko je kršio pravila, pravio probleme, blokiran beskonačno, onda malo porastao i malo odrastao, i evo ga sad kao patroler. Nadam se da će i Velimir doći sebi za koju godinu i uz put naučiti šta vikipedija jeste a šta nije. --В. Бургић (реци...) 11:34, 31. март 2012. (CEST)

Kamo sreće da ste sa svim trolovima i provokatorima ovako brzi i strogi. Pozdravljam akciju i nadam se da će Velimir brzo odrasti. Vrata Vikipedije nikom se ne zatvaraju zauvek i konačno, ali da bi se opet otvorila, potrebno je dati dokaze da se prethodno ponašanje zbog kog je usledila tako drastična kazna više neće ponoviti. --Јагода испеци па реци 15:44, 31. март 2012. (CEST)

Наравно да подржавам бесконачни блок, онај први је био претјерано благ. Требао је бити блокиран оног тренутка када је направио кутијицу да је антисемита, а дуготрајно троловање, ИП вандализам и пријетње разним корисницима да не спомињемо. --В и к и в и н д 16:10, 31. март 2012. (CEST)

Ima jedna stvar koju moram da napomenem. Kada znate da se radi o nekom klincu koji bi malo da se igra, zašto mu se posvećuje tolika pažnja? Mislim, jedan broj korisnika se s njim objašnjavao dajući mu prilično detaljne odgovore, te zašto ovo a zašto ono, pridajući mu time nepotrebnu pažnju a u neku ruku takođe čineći da se se osjeća bitnim, zato što se jedan broj ljudi trudi da se s njim objasni. Smatram da je u ovakvim slučajevima daleko svrsishodnije ne davati skoro nikakva objašnjenja, opomenuti ako treba bez ulaženja u zašto treba ovako ili onako. I naravno ako korisnik i pored opomena nastavi da pravi neke gluposti po projektu sprovesti blok, mada mislim da bi se taj krajnji korak mogao rijeđe dešavati ukoliko se takvim korisnicima ne pridaje apsolutno nikakva pažnja. --Славен Косановић {разговор} 17:34, 31. март 2012. (CEST)

Послије свега изнесеног, ја ипак на Википедију не гледам као на режим чији непријатељи морају бити моментално одстрањени. Логика да се неко блокира бесконачно, па тражи помиловање, није никаква логика и флоскула је. Онда који ће враг казне од мјесец дана, пар мјесеци и сл. Не може наша Википедија која има толико корисника да се могу на прсте пребројати опстајати на методама да се неко нови бесконачно блокира како би тражио помиловање, а да стари корисници са трибина навијају — нека, и треба му. И ово горе што каже Славен треба усвојити, а не правити од једног средњошколца непријатеља Википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:29, 31. март 2012. (CEST) с. р.

Мислим да то што је средњошколац не прави никакву разлику, нити да су његове године у питању. Колико сам приметио, Веља и ја смо исто годиште, те је ово све ствар озбиљности. Неозбиљно је то што је на Википедију дошао само како би имао неку „моћ“, иако му се недељама, ако не и месецима говорило шта треба да ради да би добио неки статус. Већ две године сам на Википедији, а ни не помишљам да будем админ, бирократа или нешто треће, јер знам колико треба труда и рада да се постигне нешто тако. Међутим, није овде реч о мени, него о Велимиру. Треба му дати још једну, последњу, шансу и претпоставити најбољу намеру (ако је то уопште могуће). Настави ли тако, нема шта да се пребацује Бурги, јер је урадио исправну ствар. --Павлица причај 20:45, 31. март 2012. (CEST)

Управо, претпостављање добре намјере треба бити водиља, а не што брже одстрањивање некога. Корисник ако би наставио по старом значи да нема намјеру да пише чланке и да није од користи за пројекат, а то се не може знати овако одстранивши некога бесконачно. Неко се може охладити и промислити и потпуно преокренути курс након пар дана. Никакво оптерећење за ову Википедију није видјети у СИ ставку нове блокаде ако се није поправио. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:07, 31. март 2012. (CEST) с. р.

Pa koliko puta davati "poslednju sansu"? Njemu je ta poslednja sansa bila data vec nekoliko puta i svaki put bi je izneverio. Umesto da se posveti nekom konstruktivnom radu, svaka njegova izmena je bilo nesto sto ne bi trebalo da se radi. Ja stvarno ne znam koliko to puta treba da postoji ta "poslednja sansa". --Јагода испеци па реци 21:15, 31. март 2012. (CEST)

Заборавих то да напишем. Њему је последња шанса давана више пута. Треба му дати последњу последњу, да не кажем задњу. Не знам колико је Жељко био присутан, али то и није толико битно да схвати колико смо се (као заједница) трудили да Велимира упутимо како да ради, да се упозна са правилима и корисницима, а не само да тражи начин да постане корисник са одређеним статусом.--Павлица причај 21:21, 31. март 2012. (CEST)

Sa sigurnošću od 90% tvrdim da je pre dve godine V. pokušao da preuzme moj nalog, ali nije uspeo... -- Bojan  Razgovor  22:12, 31. март 2012. (CEST)

Velimir je imao komunikaciju i sa drugim adminima - Bokicom, Filipom i Mikijem sigurno. Ja sam pratio koliko su se svi trudili da mu objasne šta da radi i kako da se ponaša, a kako je on reagovao na te savete. Lično, verujem da pretnjama ni u kom obliku ne bi trebalo gledati kroz prste. Ako neko od drugih admina misli drugačije, neka radi po svojoj savesti, ja radim po svojoj (i po pravilima) --В. Бургић (реци...) 22:24, 31. март 2012. (CEST)

Mislim da sve ovo radi po instrukcijama Vatikana, kako bi izazvao pometnju na našoj vikipediji. Nije džabe pisao o onim kardinalima....--Zrno (разговор) 00:20, 1. април 2012. (CEST)

Свиђа ми се --Павлица причај 00:22, 1. април 2012. (CEST)

Da li neko zna za neke korisnikove pozitivne doprinose Vikipediji? Ovo pomenuto pisanje o kardinalima - jel` imalo informativne vrednosti? --СлободанKovačevićбиблброKS 01:04, 2. април 2012. (CEST)

Лично сматрам да НИКОГА не треба блокирати за стално. Људи се мијењају па тако и Велимир. Изгледа да се овдје нико не сјећа како је нпр. Новак Вочмен започео. А сада је изузетно користан писац и сарадник. Дакле: НЕ доживотним забранама, није нико убијен па да се таква казна изриче. --Мирослав Ћика (разговор) 19:05, 3. април 2012. (CEST)

Погрешни статистички подаци

Занима ме одакле су узимани статистички подаци који се уносе у чланке, јер, на пример, у документу на сајту Републичког завода за статистику Републике Србије у коме се налазе подаци пописа из 1991. бројеви се разликују од оних који су унети у наше чланке. На пример, у чланку Задар је наведено да је 1991. године, према том попису, било 76.000 становника, док у овом документу стоји 134.881. Даље, у чланку Срби у Далмацији, стоји да је 1991. године било 14% Срба у Задру, док овај документ каже да их је било 10,50% (тј. 14.163). Са Книном бројке се не разликују толико драстично, али се ипак разликују. Према чланку, 1991. године у Книну је живело укупно 42.954 становника, а овај документ каже 42.337. Од Срба, у чланку каже 88%, у чланку Срби у Далмацији 80%, док према документу, Срба је било 37511, или 88,60%. Дубровник, нпр. има према чланку 1991. 51.597 становника, а према документу, 70.672. Дакле, да ли су документи према којима су унесени статистички подаци (било који) доступни на интернету? Јер очигледно је да нису преузети из овог документа са сајта Завода за статистику Републике Србије. --Јагода испеци па реци 14:07, 6. април 2012. (CEST)

Треба разликовати (некадашњу) општину Задар и насељено мјесто Задар. У општини је било 130.000+ становника, док је у насељеном мјесту Задар било 76.000+ становника.--В и к и в и н д 14:41, 6. април 2012. (CEST)

ОК, и то ми је падало на памет, али онда би сви подаци били у том фазону. Нпр. Книн има врло сличне али ИПАК различите бројке, дакле није се користио овај документ, који је ваљда званичан, с обзиром да се налази на сајту РЗС. Јер, попис је био један и немогуће је онда да постоје различити званични подаци истог пописа. Стога мислим да је од виталне важности обезбедити линк ка документима који су се користили за унос статистичких података. --Јагода испеци па реци 14:45, 6. април 2012. (CEST)

Valjda je zvanican dokument koji objavi Hrvatska, posto je tamo odrzan popis. Wikivind ti je objasnio u cemu je fora, tako da nema potrebe da se dalje degradiras. Podaci su sa cd/a na kojem imaju svi popisi po naseljima. RZS je mozda pogresio, pa se obrati njima. Svi podaci su prikupljeni u Hrvatskoj i ostali su u njoj....RZS je mogao samo da nabavi to od njih. Rat je poceo pre nego sto su obradjeni svi podaci.--Zrno (разговор) 15:01, 6. април 2012. (CEST)

http://www.dzs.hr/ imas tu podatke o ukupnom broju stanovnika po naseljima 1991. i ostalih godina, pa poredi.--Zrno (разговор) 15:12, 6. април 2012. (CEST)

Тражила сам исти документ и на тој сајту, али га нисам нашла. Буди љубазан па нам дај линк ка тим подацима, ако ти знаш где се налази. У противном, сматраћу да су подации лажирани. Такође не видим зашто би овај документ био мање званичан од оног из Хрватске, кад се ради о истом попису. --Јагода испеци па реци 15:16, 6. април 2012. (CEST)

Не знам за Хрватску, али што се тиче БиХ, постоје два извора за попис 1991. чији се подаци минимално разликују. Ја сам покушао да то истјерам на чистац, али сам одустао јер се ту не зна ни ко пије ко плаћа, да опростите.--В и к и в и н д 15:18, 6. април 2012. (CEST)

Ако је тако, онда је то врло незгодно. Стога у чланцима треба наводити који је списак тачно узет (у овом случају хрватског или српског завода за статистику) и дати тачан линк до тих података. Овако улазимо у опасност да дајемо збуњујуће и нетачне податке. Такође можда не би било лоше да се у таквим ситуацијама створи прво консензус око тога који попис користити. Јер ако једни користе један, други други, ту се онда неће знати, како рече Вики, ни ко пије ни ко плаћа. --Јагода испеци па реци 15:23, 6. април 2012. (CEST)

Trazi sama i smatraj sta hoces. Dovidjenja.--Zrno (разговор) 15:20, 6. април 2012. (CEST)

Да те подсетим, терет доказивања је на оном ко уноси податке, не на оном ко их избацује. Стога не би било на одмет да будеш мало љубазнији и предусретљивији. --Јагода испеци па реци 15:23, 6. април 2012. (CEST)

Link ne moze da se posalje iz nekog meni nepoznatog razloga. Moze da se udje u Baze podataka, pa onda Naselja i stanovništvo Republike Hrvatske 1857. - 2001. pa onda biras naselja po zupanijama.--Zrno (разговор) 15:27, 6. април 2012. (CEST)

Видиш како љубазност не боли? Хвала, нашла сам. Сад се поставља питање: који подаци су тачнији, и ако су ови хрватски, како линковати, или барем упутити корисника где да провери извор. --Јагода испеци па реци 16:05, 6. април 2012. (CEST)

Подаци о броју становника у Хрватској по насељима од 1857-2001. постоје овде [5].--Drazetad (разговор) 17:15, 6. април 2012. (CEST)

Odlično, Dražeta, kako ste uspeli da dođete do pravog linka? Meni je stalno url ostajao na osnovnom, tj. na http://www.dzs.hr.--Јагода испеци па реци 18:33, 6. април 2012. (CEST)

Није проблем њим се служим од првог написаног текста за насељена места у Хрватској и сви моји текстови га имају као референцу, а и Зрно га је поменуо, па сам га послао, да помогнем.--Drazetad (разговор) 19:51, 6. април 2012. (CEST)

Da, ali kako? Ja sam sve te spiskove dobijala na istoj adresi, tako da se zaista nije mogao dati ovako link...--Јагода испеци па реци 19:55, 6. април 2012. (CEST)

Разлика може бити у методологији пописа. Наравно, попис је стварно спроведен по једној методологији и на територији Хрватске га је спровео хрватски завод за статистику, али су касније подаци могли бити усклађивани са новом методологијом, мада је правило да се у таквим ситуацијама ипак наведу и оригинални подаци. Проверите. K. D. Levin (разговор) 21:31, 11. април 2012. (CEST)

Direktne linkove na upite u baze podataka obično nije moguće direktno dati. Podacima u bazama podataka se pristupa preko formulara za upit u bazu. Treba da postoji neka skripta koja te upite pretvara u html stranice koje onda mogu imati direktne veze, što u mnogim situacijama nije slučaj. Čisto da znate za ubuduće. --Славен Косановић {разговор} 22:19, 15. април 2012. (CEST)

Википедија:Гласање/Нова правила о понашању (2) и уопштено (1)

Отворено је ново гласање за два правила о понашању („Позивање на гласање“ и „Право на нови почетак“) и једно уопштено („Правила и смернице Википедије“). Дођите и гласајте. --Јагода испеци па реци 14:36, 8. април 2012. (CEST)

Извештај чекјузера

Чекјузера провера је утврдила да је корисник Oliver Nedeljkovic сокпапет налог бесконачно блокираног корисника Velimir Ivanovic. Молим администраторе да адекватно реагују. --Ф± 21:34, 15. април 2012. (CEST)

Само да обавестим, Велимир је блокиран бесконачно и на енгл. Википедији. --Јагода испеци па реци 21:54, 15. април 2012. (CEST)

Је ли могуће ово? Таман сам се спремао да пошаљем поруку неком од чекјузера. --Павлица причај 21:55, 15. април 2012. (CEST)

Moguće. Neko je samo bio brži od tebe. Mada, meni se nekako čini da se Velimir i nije mnogo trudio da se sakrije. Odmah je počeo da se raspituje za korisničke nivoe... --Јагода испеци па реци 22:03, 15. април 2012. (CEST)

Ко не жели да прима обавештења о гласањима и дискусијама...

Нека се упише на овај списак: Википедија:Гласање/Корисници који не желе да примају обавештења--Јагода испеци па реци 22:46, 15. април 2012. (CEST)

Враћање категорије

Потребно је да се врати обрисана категорија Категорија:Град Београд, пошто се ради о званичном граду и округу Републике Србије који је установила Влада Републике Србије. Категорија је обрисана без сагласности те је потребно да се врати. У прилог потребе за овом категоријом наводим „Закон о територијалној организацији Републике Србије“ донесен у суботу 29. децембра 2007. у коме се на страни 133 каже: Град Београд је посебна територијална јединица утврђена Уставом и законом. документа закона --БаШ-ЧелиК (разговор) 07:22, 19. април 2012. (CEST)

Izvini, ali ne vidim kakve veze to ima sa načinom organizacije članaka na Vikipediji. Tj., zašto mora da se kod nas nešto zove onako kako se zove po lokalnom zakonu. U prilog tome navodim da većina (ako ne i sve) države koje u svom zvaničnom nazivu imaju "Republika" ili "Kraljevina" ili štagod pripadaju kategorijama koje to u nazivu nemaju. --В. Бургић (реци...) 08:04, 19. април 2012. (CEST)

Нема проблема, могу да ти објасним. Београд у географском смислу не обухвата Младеновац, тако да би било глупо да Младеновац који је до данас био у категорији Град Београд у административном смислу, а који је пребачен у категорију Београд и даље стоји у тој категорији заједно са Новим Београдом и Душановцем, јер и поред тога што некима који се тим стварима не баве то све изгледа једно те исто, Младеновац чак и за лаике ипак није у Београду. Поштовање административне подјеле, односно у овом случају „Закон о територијалној организацији Републике Србије“ доводи и до тога да они који се тиме не баве не долазе на идеје да према сопственом осјећају додају неке категорије онако како они сматрају да треба. Појавиће се неко ко ће сматрати да категорију Општине Земун треба ставити у категорију Општине Војводине, а то се може избјећи само ако поштујемо онај исти поменути „Закон о територијалној организацији Републике Србије“. Иначе, Бурга је поставио индиректно питање зашто се Београд разликује од територијалне јединице Град Београд. Разлика је у томе што је Београд више вијекова град, културни и историјски центар, а његова територија се шири и сваки корисник може да на своју руку тумачи гдје је граница Београда. Док је Град Београд територијална јединица која има своје законом установљене границе. Разлика је једнака личном доживљају било ког корисника о насељу Земун, гдје сваки корисник границе насеља Земун доживљава на лични начин, а на другој страни имамо Општину Земун гдје је статутом јасно дефинисано одакле и докле се простире општина Земун. Насеље Земун је нешто за себе, а општина Земун је јасно дефинисана територијална јединица. Надам се да је сада мало јасније за оне који се не баве овим стварима. --БаШ-ЧелиК (разговор) 08:18, 19. април 2012. (CEST)

Glasanje o biografijama živih osoba

Otvoreno je novo glasanje o pravilima pisanja biografija živih osoba. Dođite i glasajte. Википедија:Гласање/Биографије живих људи (БЖО) --Јагода испеци па реци 11:51, 21. април 2012. (CEST)

Možda bi bilo ok da u biografije živih ljudi dodajemo neki šablon u kome bi pisalo od prilike „Ovaj članak je biografija žive osobe. Takvim člacima treba posvetiti posebnu pažnju, u skladu sa VP:BŽO, a naročito ne unositi nerefernciran materijal i materijal iz žute štampe“. I sa taj šablon dodaje skrivenu kategoriju „Biografije živih osoba“, tako da nam bude lakše da ih trkeljišemo? --В. Бургић (реци...) 12:52, 28. април 2012. (CEST)

Мислим да на енгл. вики имају категорију БЖО. Ми такође можемо додавати категорију у такве чланке, што да не? Шаблон на врху странице мислим да није толико потребан, види се одмах на самом почетку по години рођења (и одсуству године смрти) да се ради о живој особи. Оно што мислим да је преко потребно јесте да се направе ови шаблони и да крену да се користе, и то што пре. --Јагода испеци па реци 13:13, 28. април 2012. (CEST)

OK, na to sam u principu i mislio, samo sam hteo da automatski dodaje - skrivenu ili ne - kategoriju za bžo. --В. Бургић (реци...) 13:28, 28. април 2012. (CEST)

Нова правила коришћења

Прво да ли је ово и за наше википедије или само горе наведене које имају преведен текст? http://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use_(2012)/en Ако није да ли мене неко може кривично да гони ако нешто ставим на википедију што је заштићено? Не само у Србији и/или ЕУ? --Тежава (разговор) 22:32, 25. април 2012. (CEST)

Тај текст се односи на све Викимедијине пројекте, па и на Википедију, тј. све језичке пројекте Википедије (требало би га превести и на српски, наравно). Другим речима, да, односи се и на нас. У теорији, кад би се неко заинатио, могао би и тебе лично да гони, јер би Викимедија била обавезна да открије твоју ИП тим властима (било у Србији било у свету, не заборави да се сви Викимедијини пројекти воде америчким законима јер тамо се налазе сервери), али првенствено могу да гоне Фондацију Викимедије јер хостује материјал заштићен ауторским правима који си ти поставио. Баш због тога што Викимедији није у интересу да је било ко гони због кршења АП, евентуални материјал који поставиш а да нема одговарајућу лиценцу, биће сигурно пре или касније обрисан, само је питање кад ће га неко приметити. Иначе, према правилима Википедије (која, што се тиче АП, важе на свим пројектима, и не подлежу вољи заједнице), константно слање материјала заштићеног АП може да ти само донесе трајни блок. Наравоученије: не шаљи на Википедију ништа што је заштићено АП, или не знаш ко је аутор или власник АП (што је углавном 99% слика које се нађу на интернету). --Јагода испеци па реци 22:50, 25. април 2012. (CEST)

Хвала. Треба да преместе сервер у Шведску они имају повољније законе. Хвала још једном.--Тежава (разговор) 23:12, 25. април 2012. (CEST)

Masovne izmenice koje zatrpavaju SI

Predlažem da se unese u obavezu da kad neko želi da vrši mnogo maleckih izmena u zilion članaka, da traži privremenu bot zastavicu kako ne bi pretrpavao SI svojim izmenama. Jutros ustanem i imam šta da vidim: os 500 raspoloživih poslednjih izmena koje mogu da vidim u SI, više od polovine je Baš Čelik sa gomilom ovakvih izmena, što znači da zbog njega ne mogu da vidim druge izmene koje sus e desile pre te njegove masovne akcije. Mislim, nemam ja zaista ništa protiv takvih izmena, ali jednostavno ne želim da mi zbog njih bude nemoguće da vidim ostale izmene, samo zato što mogu najviše videti 500 poslednjih izmena. Stoga je neophodno da postoji mogućnost da se takve izmene sakriju, a to je jedino moguće ako taj korisnik to radi kao bot. Pošto je Micki nedavno omogućio ovo privremeno dodeljivanje bot zastavice običnim korisnicima, ne vidim zašto se ne iskorišćava ta prednost. --Јагода испеци па реци 12:30, 28. април 2012. (CEST)

Слажем се.--В и к и в и н д 13:30, 28. април 2012. (CEST)

Што се тиче броја измјена које можеш видјети, мислим да он није ограничен. Понуђено ти је у опцијама највише 500, међутим ако користиш директан линк можеш видјети неограничен број измјена. Ево рецимо 2.000.--В и к и в и н д 13:40, 28. април 2012. (CEST)

Свеједно, ово је неиздрживо. БЧ опет напада. Шта је тешко тражити ту заставицу, одрадити посао и вратити је? Мислим да тртеба о томе да гласамо, јер овакве акције заиста веома сметају. Такође сам му се и директно обратила и предложила да тражи заставицу, и нисма никакав одговор добила осим још ових масовних изменица. Дакле, сам корисник нема намеру да учествује у решавању очигледног проблема. Значи, треба да изгласамо правило. Онда ће можда имати више слуха. --Јагода испеци па реци 02:27, 29. април 2012. (CEST)

Осим тога, измене које ради, мењање речи општина у град у неком шаблону, могао је да обави и неки прави бот. Не разумем што није поставио захтев на табли за ботове, неко с ботом би то већ обавио. Ово ми личи на намерно загорчавање живота других корисника и намерно претрпавање СИ. --Јагода испеци па реци 02:30, 29. април 2012. (CEST)

Зато што су ботови део завере против српског народа. --Павлица причај 02:32, 29. април 2012. (CEST)

Биће да је то у питању... --Јагода испеци па реци 02:53, 29. април 2012. (CEST)

Не ради то намерно. То нам је добро познати симптом: ducoeditis. Није први који је затрпавао ни последњи који ће затрпавати СИ. Па и ја сам данима затрпавао СИ у своме почетку, што је и дан-данас случај. Иако некима није одговарало то што то радим, оно што је остало јесте „било па прошло“. Но шалу у страну. Ако неће корисничку заставицу, има могућности да затражи ботовску јер има ботовски налог. А сад, на његовом је како ће поступити. --ノワック・ウォッチメン 03:14, 29. април 2012. (CEST)

Затражио је обичну ботовску заставицу. Немам ништа против таквог решења под условом да себи разграничи шта ће радити са ботовским, а шта са обичним налогом. Раније сам био против давања заставице због оних епизода са ратовањем изменама, али се надам да је то иза нас. micki 08:46, 29. април 2012. (CEST)

Само мала напомена: број измена у СИ јесте ограничен и највећи могући број измена за приказ је 5 хиљада. --Ф± 15:47, 29. април 2012. (CEST)

OPET masovne izmene u SI

Evo, opet isto. Pre neki dan BČ, sad Burga, Novak i Pavlica. Ja sam mislila da smo rešili problem masovnih izmena dogovorom da se traži bot zastavica (BČ je čak otvorio i sopstveni bot nalog, što zaista pozdravljam kao znak dobre volje da se reši problem), ali izgleda nismo. Pošto sam nešto videla razgovor između Pavlice i Mickog, shvatila sam da ima nekih problema tehničke prirode sa ovim, te bi bila zahvalna da se objasni u čemu je stvar i da probamo da nađemo neko rešenje. Ovo bi trebalo ozbiljno da prodiskutujemo i nađemo rešenje koje će biti povoljno za sve jer ovo stvarno mnogo smeta -- SI su opet zatrpane sitnim izmenama na zilion članaka i nema načina za onog koji ne želi da vidi te izmene, da ih sakrije. --Јагода испеци па реци 15:48, 1. мај 2012. (CEST)

Takođe me zanima zašto se tolika količina izmena radi ručno, zašto se ne traži od botova da obave taj posao? --Јагода испеци па реци 15:50, 1. мај 2012. (CEST)

Plus mi niko još uvek nije otključao ovu stranicu. Sasvim normalno, da se moja molba izgubi u gomili sitnih botovskih izmena i da niko ni ne primeti da je AT izmenjena. --Јагода испеци па реци 15:54, 1. мај 2012. (CEST)

  Урађено --В. Бургић (реци...) 18:05, 1. мај 2012. (CEST)

Hvala, ali bilo bi lepo da se i na ostatak ove poruke obrati malo paznje.--Јагода испеци па реци 18:49, 1. мај 2012. (CEST)

Korisnik-bot zastavica bi trebala da funkcioniše slično običnoj bot zastavici. Na Meti (odakle smo preuzeli tu praksu) jedno je vreme bilo uobičajeno da se zatraži privremena bot zastavica kada želiš da obaviš neki veći posao. Dakle, birokrata tvoj (obični) nalog proizvede u bota, ti obaviš šta si hteo i nakon toga ti skine zastavicu. Zatim su došli na ideju da uvedu korisnik-bot zastavicu koja funkcioniše na isti način, s tim što je dodana mogućnost da i admini mogu samima sebi da je (po potrebi) dodele i oduzmu. Kod nas je primećeno da zastavica ne funkcioniše baš kako je zamišljena, odnosno da se u SI pojavljuju izmene korisnika sa zastavicom kada koriste AWB, Cat-a-lot ili neku drugu sličnu alatku, ali se ne pojavljuju kada ručno uređuju članke. Prijavio sam problem i očekujem da to isprave. U međuvremenu, možemo korisnicima koji nameravaju da prave stotine sitnih izmena da dodeljujemo privremenu bot zastavicu. Meni (kao birokrati) je svejedno. Obe zastavice su samo još jedno pomagalo koje nam olakšava rad i dodeljujemo ih korisnicima u koje imamo poverenja i znamo da neće svesno naškoditi projektu. Kada se reši problem sa flood flag, možemo da nastavimo da je dodeljujemo kao i do sada. micki 19:37, 1. мај 2012. (CEST)

Ok, bilo bi dobro kad bi za takve izmene korisnike privremeno pretvarao u botove, ili kao što vidim da su već počeli da rade, otvaraju posebne naloge koji bi služili kao botovi. Samo, vidim da ipak to ne rade svi. Najlepše bih zamolila one koji ne rade da otvore nalog i da traže za njega bot zastavicu, jer evo opet, jutros, od 500 izmena koje mogu da vidim, 400 su sigurno botovske izmene. Apsolutno me ometa da pratim SI, zapravo, mnogo toga mi promakne što ne bi možda trebalo da mi promakne. Nadam se da će to srediti vrlo brzo i da će onda SVAKO ko želi da pravi takve izmene da traži bot zastavicu. Mislim, šta nam vredi i da imamo te mogućnosti ako korisnici jednostavno ne obraćaju pažnju na nju. --Јагода испеци па реци 08:59, 4. мај 2012. (CEST)

Нема шта, проблем су геџети. Све што је Новак радио је преко хот кета, а ту му корисник-бот таг не помаже. --В. Бургић (реци...) 10:10, 4. мај 2012. (CEST)

Sa hot cat-om nema problema. Te izmene se ne vide, tako da bi tu pomogla i ta korisnik-bot zastavica. Za cat-a-lot i AWB (dok se ne reši taj problem) bi trebala privremena bot zastavica. Kad god je neko tražio zastavicu, dobio ju je. Tako da problem nije zastavica jer je pomenuti korisnici i nemaju trenutno. micki 10:50, 4. мај 2012. (CEST)

Dakle, treba da je traže! --Јагода испеци па реци 11:34, 4. мај 2012. (CEST)

Još jedna napomena. Vidim da i korisnici koji imaju botovski nalog prave sitne izmene sa običnim nalogom. Pretpostavljam da to rade da se ne bi stalno odjavljivali i ponovo prijavljivali sa drugim nalogom. Ako je to slučaj, koristite IE za botovski nalog (ako koristite AWB), a Firefox ili neki drugi pregledač za obični nalog. Tako ćete moći istovremeno da uređujete sa oba naloga. micki 12:21, 4. мај 2012. (CEST)

Ja sam napravila bot nalog, zatražila zastavicu i samo čekam da se odobri :)--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 17:14, 5. мај 2012. (CEST)

Бановић

Затражио сам да се овом кориснику уклоне администраторска права јер их није користио дуже од годину дана. Тренутно имамо 19 админа, 3 бирократе и 3 чекјузера. Користим ову прилику да се Бановићу захвалим за све што је урадио као админ, као и да позовем активне кориснике да затраже права уколико сматрају да би им олакшала рад на пројекту. Сигуран сам да има појединаца који су активни и који би добили одговарајућу подршку. Поздрав! micki 19:08, 15. мај 2012. (CEST)

Pitanje/molba sa savet

Pozdrav svima. Nov sam saradnik na Vikipediji na srpskom jeziku i juče sam započeo stranicu koju sam nazvao "Vojvođanski kompozitori", a koja je trebalo da poveže sve stranice kompozitora iz Vojvodine - nekolicina značajnih kompozitora koji su delovali i živeli u ovoj pokrajini, na novosadskoj Akademiji umetnosti studirali ili predavali, a nisu prisutni na stranicama Vikipedije. Evo nekoliko imena/primera: Erne Kiralj - trubač i jedan od prvih kompozitora na ovim prostorima koji se bavio elektronskom i eksperimentalnom muzikom, zatim Nikola Petin - dugogodišnji profesor na novosadskoj Muzičkoj akademiji koji je bio učenik slavne Nađe Bulanže, Stevan Kovač Tikmajer koji živi i radi u Francuskoj a studirao je kod čuvenog Rudolfa Bručija u Novom Sadu i poznatog evropskog minimaliste Luisa Andrisena u Hagu, i još mnogi drugi. Međutim neko od "administratora" je to odmah predložio za brisanje i potom je obrisano. Objašnjenje koje je navedeno, bilo je: "nepotrebna stranica". Želeo bih da mi neko da savet šta da radim po ovom pitanju jer ne bih da pišem iznova pa da se to opet briše protiv moje volje. Ovakva stranica samo bi obogatila bazu informacija Vikipedije na srpskom jeziku, pa ne vidim kako je nepotrebna! Kao argument u prilog opravdanosti postojanja pomenute stranice navodim primer nemačke Vikipedije u kojoj se nalazi slična stranica pod imenom "Bavarski kompozitori" i koja povezuje pojedinačne stranice kompozitora iz Bavarske! Pogledati: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Komponist_am_Bayerischen_Hof Potamos2 (разговор) 21:29, 15. мај 2012. (CEST)

То на шта си ти повезао на нем. википедији јесте категорија, а не чланак. Те странице се не пишу, него се пуне посебним системом категорија. То значи да треба прво да напишеш чланке о тим композиторима, а онда на дну странице да ставиш категорију Категорија:Војвођански композитори, а саму ту категорију опет да ставиш у Категорија:Српски композитори (или Композитори из Србије, било је неких расправа шта је боље, мени лично је свеједно, али има коме није) која би требало опет да буде у категорији Композитори. Углавном, оно шта је за тебе битно јесте да треба да пишеш чланке о тим људима а не да правиш категорије. Вероватно немамо ниједан чланак о неком војвођанском композитору, зато је категорија и обрисана. Наравно, треба да водиш рачуна о неким правилима, а то су Википедија:Значај, Википедија:Биографије живих људи (ако се ради о људима који су живи), Википедија:Поуздани извори, Википедија:Неутрална тачка гледишта. --Јагода испеци па реци 21:47, 15. мај 2012. (CEST)

Mnogo hvala, sad mi je jasnije :) Pozdrav Potamos2 (разговор) 22:24, 15. мај 2012. (CEST)

Ево ти српских композитора. Категорија:Српски композитори, па ти види има ли ту неки војвођански, па му промени категорију. Кад ти се појави црвена категорија, отвори је и у њу смести [[Категорија:Српски композитори]], тако ћеш створити категорију војвођанских комп. и уједно је убацити у надређену категорију. --Јагода испеци па реци 22:27, 15. мај 2012. (CEST)

Aha, uradio kako si rekla/rekao. Hvala još jednom. Potamos2 (разговор) 00:05, 16. мај 2012. (CEST) Jaoj! Napravio sam grešku - samo sam dopisao "Vojvođanski" na "композитори" tj. zaboravio sam da promenim font pa je ispao ćirilično-latinični. Onda sam sve uradio ponovo ali je sad ostala ta potkategorija koju treba izbrisati a to ne znam kako se radi! Potamos2 (разговор) 00:20, 16. мај 2012. (CEST)

Ne brini ništa ova pogrešna kategorija je prazna i predložena za brisanje, a napravljena je nova Категорија:Војвођански композитори. Sada samo nju ubaciš tamo gde treba--ЗаЗа^{Рееееци!!!} 00:24, 16. мај 2012. (CEST)

Potreban neko sa poznavanjem pravnih tema

Da li ima neko ko poznaje pravne teme? Potrebno je bolje kategorisati ove članke. Ja ih za sada stavljam sve u istu kategoriju, Pravo, jer se ne razumem u te stvari i ne bih da pogrešno kategorišem članke, ali bi bilo dobro da dobiju neku specifičniju kategorizaciju. --Јагода испеци па реци 11:03, 20. мај 2012. (CEST)