Википедија:Трг/Архива/Википолитика/63

Архивирање дискусија

Расправа је настављена на Мети. micki 09:31, 13. јул 2012. (CEST)

Целокупна испразна и скоро беспредметна дискусија је архивирана. Отворена је расправа на Мети и овим је расправа овде завршена, и обавештавам да су даљи разговори на ову тему затворени. Ако некоме нешто није јасно, нека ме слободно пита, а за администраторе сам увек ту, на страници за разговор. Напокон је време да се сви посветимо писању чланака а не оговарањима и бављењу ствари које нису предмет једне Енциклопедије. Политика нулте толеранције, која је започета блокадом корисника Јагода и Баш-Челик, треба да покаже да је на википедији циљ да се пишу чланци и да се ствара свеобухватна енциклопедија а не да се воде беспредметне дискусије. --Алекс (разговор) 23:51, 12. јул 2012. (CEST)

Ne gospodine. Mnogi si se ti osilio u zadnje vrijeme. Rasprava treba da se odvija i ovdje a ti nisi nimalo pozvan da je arhiviraš jer si strana u sukobu ovdje. Onaj ko je sproveo neopravdan blok. Ostavljam ti do ujutro da je vratiš. --Славен Косановић {разговор} 00:41, 13. јул 2012. (CEST)

Ovo je trg, a ne admin tabla i cenzurisanje rasprava u toku se ne može tolerisati. --Славен Косановић {разговор} 00:42, 13. јул 2012. (CEST)

Mogao bi da prestaneš da bombarduješ vikipediju, i da se napokon nastavi sa normalnim doprinosima. Ovo betobrazno ucenjivanje administratora neću ni da komentarišem. Nisam bio tu neko vreme, a ovde se još uvek pričaju iste stvari, nedeljama! --БелиПисац ^{има реч} 00:53, 13. јул 2012. (CEST)

Znam ja da bi ti volio da se sve zaboravi. U to niko ovdje ne sumnja. A i što bi sumnjao. Onaj ko napravi neku glupost uvijek požuruje druge da je što prije zaborave. Međutim, ne može to tako, jer je tvoja glupost nanijela štetu drugim korisnicima. --Славен Косановић {разговор} 00:56, 13. јул 2012. (CEST)

Ovako. Vrlo mnogo preteruješ, vređaš, i guraš do krajnjih granica. Ja ovde nisam tema diskusije, i ja nisam ništa loše sada uradio, niti se o meni govori. Bolje bi bilo da pročitaš razloge za blokiranje korisnika, pa onda postavljaš neosnovane sumnje. Apsolutno neću da trpim lične napade, za koje ne postoji ni najmanja osnova! Samo da te obavestim da se za ovu rečenicu "moje gluposti koje sam uradio" na drugim vikipedijama blokira bez problema i opomene. To što ti misliš da je blok neosnovan ne znači da možeš da stopiraš vikipediju. Dosta admina se izjasnilo, i svako je rekao da je blok osnovan i na mestu. To je dovoljno! To što neko dovodi nešto u pitanje se rešava na druge načine, a ne paralizom vikipedije. Svašta! --БелиПисац ^{има реч} 00:58, 13. јул 2012. (CEST)

Ne moraš ti mene da obavještavaš o stvarima. Poznajem ja dobro situaciju, jer doprinosim na španskoj, katalonskoj i engleskoj Vikipediji pod drugačijim korisničkim imenima. Recimo na engleskoj Vikipediji bi ti dobio ban za čitavu ujdurmu koju si stvorio. --Славен Косановић {разговор} 01:04, 13. јул 2012. (CEST)

Teško! Nemoj da pričaš neosnovovano, molim te. Ja nisam ništa uradio, mimo onoga što je moje pravo koje garantuju pravila i smernice vikipedije o privatnosti. I neću da se o tome dalje priča, jer ne postoji potreba za time. --БелиПисац ^{има реч} 01:06, 13. јул 2012. (CEST)

Ne garanutuju ti pravila ovdje privatnost jer si u sukobu interesa i još je tvoja a i drugih pogrešna interpretacija pravila dovela do neosnovanog bloka drugog korisnika.. Mi nemamo forum na temu konflikta interesa kao na engleskoj Vikipediji, prema tome diskusija se mora negdje voditi. Ne mogu je voditi samo administratori po nekakvim listama i iza leđa projekta niti mogu presuđivati tako što tebe oslobađaju svake odgovornosti za izigravanje sistema a svakoga ko se usudi da kaže da je to mimo pravila, blokiraju. To prosto ne može tako. --Славен Косановић {разговор} 01:13, 13. јул 2012. (CEST)

Druga stvar. Recimo, na engleskoj, a i na drugim Vikipedijama se paralelno vode kilometarske diskusije o raznoraznim sukobima i niko ne kaže da se Vikipedija zbog toga paralizuje. Oni koje se bave riješavanjem problema vode diskusiju, oni koji hoće da pišu članke, pišu članke. Samo na Vikipediji na srpskom kada neko hoće nešto da sakrije, složi priču kako ne može da piše članke. Niko ti ne brani da ih pišeš, ako imaš o čemu. Međutim, ti niti bilo ko ne možete da se krijete iza navodne nemogućnosti pisanja članaka dok se vodi diskusija o problemima projekta. --Славен Косановић {разговор} 01:10, 13. јул 2012. (CEST)

Ne, to nije tačno. Razgovori se vode, ali na stranama za razgovor. Ovakvi trgove ne služe ni u ludilu za preispitivanje tuđih blokova. To se sankcioniše, jer nije na drugim korisnicima da ih preispituju, već na administratorima. Pritom, ona se nije ni pojavila od onda, i ne znam zašto pričaš u njeno ime, kada ona sama nije izrazila želju za dalje. Potpuno besmisleno, idem da spavam, ovaj razgovor nema smisma, i nema osnova u pravilima vikipedije.. Ja neću da pričam u prazno, sve je jasno... Pozdrav. --БелиПисац ^{има реч} 01:18, 13. јул 2012. (CEST)

Oni imaju posebne stranice za te stvari, posrednički komitet i sl. Mi nemamo, niti imamo kontrolu nad odlukama administratora. Prema tome diskusija se negdje mora voditi. U protivnom onda ovo više ne bi bila slobodna enciklopedija već privatno vlasništvo nekoliko administratora i njihovih prijatelja. Na stranu činjenica da se ovdje dijele blokovi iz ličnih pobuda i netrpeljivosti prema korisnicima koji se trude da ova Vikipedija održi neki kvalitet i da se ne bi pojavljivali članci kao tvoj. I šta tebe briga hoće li bilo ko dalje uređivati Vikipediju ili neće? To ne može biti razlog da se drži neopravdan blok. Na koje se to pravilo pozivaš kada to kažeš? Po toj iskrivljenoj logici mogli bi da blokiramo sve neaktivne korisnike. --Славен Косановић {разговор} 01:32, 13. јул 2012. (CEST)

I sad upravo gledam. Još se hvališ tamo na Meti kako je zajednica odlučila da si relevantan za Vikipediju. Pa kako te nije sramota? Je li ti pocrveniš imalo kada se pogledaš u ogledalo? Za ostavljanje članka je glasalo jedva 35% onih koji su glasali. Naravno imaš glas i administratora koj je blokirao Jagodu. I ovdje si izigrao sistem uz pomoć onih koji su glasali u inat predlagaču. Sad će taj članak da stoji najmanje dva mjeseca da bi se opet mogao predložiti za brisanje. Pokušaj tako da se igraš na engleskoj Vikipediji pa ćeš da vidiš kako će da ti padne ban na beskonačno. I onda se još usuđuješ da tupiš o pravilima koja hladno zaobilaziš sa jednom neviđenom drskošću i bezobrazlukom. Kako onda ovdje da održavamo integritet enciklopedije kada se sutra svako na sličan način može poigrati sa sistemom naše Vikipedije? Da li ste vi, gosopodo administratori zainteresovani za projekat, ili je samo bilo važno da se skloni korisnik koji je bio smetnja ovoj dosad neviđenoj zloupotrebi sistema na našoj Vikipediji? --Славен Косановић {разговор} 03:05, 13. јул 2012. (CEST)

---

Ја нећу да пристанем ни на једну уцену. Ово узнемиравање да би се нешто доказало нема поенту. Отворио си дискусију на Мети и једва чекам да видим шта ће да буде. Поготову да видим на који начин ће Мета заједница да реагује на твоја вређања а то баш и не приличи неком ко има администраторски стаж. Јагоди неће да буде скинута блокада, преступ који је направила сам више пута образложио. Једино она може да учини нешто по том питању. Ја немам шта више по том питању да кажем. Овде су блокови јасни и не видим разлог да се то поново објашњава. --Алекс (разговор) 01:25, 13. јул 2012. (CEST)

Neopravdano obrazloženo. Idemo dalje. To što se nekoliko vas složilo da bi bilo dobro skloniti Jagodu s projekta, pa već će se naći izgovor, koji je ovdje, opet ponavljam, neopravdan, ne znači da ste u pravu. A što se tiče Mete, pogedaj bolje ko se tamo ruga i ismijava, i ko se služi klasičnim metodama diskreditovanja korisnika koji je blokiran. --Славен Косановић {разговор} 01:32, 13. јул 2012. (CEST)

Ovo je otišlo malo predaleko. Problem sa autopromotivnim člankom ćemo rešiti nadam se novim glasanjem gde se neće gledati broj glasača već argumenti. Pa kako bude. -- Bojan  Razgovor  04:15, 13. јул 2012. (CEST)

Što se tiče zahteva za odblokiranjem, Jagodi će dobro doći malo da se odmori od vikipedije. Ako se vrati, uvek može pokrenuti zahtev za skidanje. Nego hajde da poradimo malo o pravilima o glasanjima o sjajnim/dobrim člancima i člancima za brisanje. -- Bojan  Razgovor  04:29, 13. јул 2012. (CEST)

Бојане, недавно је Викивинд радио нешто по том питању у вези гласања, брате и сам си учествовао и видио да овдје нема консензуса ни за какве промјене, још мање услова за неки систем који би се базирао на аргументима. Како да буде кад имаш број активних корисника којима аргументовање не иде баш од руке, док оптуживање, трачање, прозивање, љепљење туфни за и против сасвим фино функционише. Ако мислиш да се стање промијенило а ти отвори страницу са новим приједлогом. И не могу се злоупотребе као што је ова ријешавати гласањима. Овдје је потребно да неко пресјече и каже овако се не може радити пошто је противно свим правилима Википедије. Као што је Ласло рекао тамо на Мети, овдје је позивање на приватност некомпатибилно са стањем ствари, јер се тај чланак уопште не може дирати нити о њему причати а де се на неки начин не доведе у везу са његовим аутором. Не можемо се правити луди и игнорисати ко је аутор чланка те причати о неком тамо кориснику као да није ту. То је ван памети. Сваки пут када неко буде коментарисао било шта о њему просто ће му се наметнути веза са аутором, а највјероватније, као што је већ случај на разговору о чланку, имаће самог аутора за саговорника. У томе и апсурд цијеле ситуације. Ако би прихватили да наведено правило важи за конкретан случај, нико не би могао да каже било шта о чланку а да на неки начин не испадне да открива идентитет Белог Писца. Он је сам скувао ову папицу, уз помоћ одређених појединаца а коју ни они са наотпорнијим стомаком не могу да сваре. --Славен Косановић {разговор} 05:54, 13. јул 2012. (CEST)

Друга ствар. Блокови не служе да се неко хлади или одмара —правила о блокирању су изричита у томе. Они су оправдани или неоправдани. И ту не може бити некаквих сивих нијанси. Или си блок заслужио из оправданих разлога или ниси. Овдје је оправданост итекако упитна јер је корисник који је читаву ствар закувао, ствари урадио тако да једино можемо да се правимо луди и да не дирамо тај чланак, односно да га практично не помињемо ако примјенимо то правило које узгред не помиње овакву ситуацију. А то не може тако јер интегритет Википедије има предност над личним интересима корисника. Ако се допусти да се ствари обрну и лични интереси корисника почну да имају предност над интересима пројекта, као што је произведена ситуација, онда је боље да више не учитавамо ову страницу у читач веба. Нико Белом Писцу није крив што је сам помијешао своје интересе са интересима Википедије, односно произвео ситуацију сукоба интереса. Нека он сам о томе размишља док администратори треба да размишљају о интересима Википедије. --Славен Косановић {разговор} 05:54, 13. јул 2012. (CEST)

Ово склањање текста није сметало, сада смета. То је та „објективност“. -- Сахараразговор 08:57, 13. јул 2012. (CEST)

Свака ситуације је другачија. Не може се генерализовати. Објективност није једнако генерализација. То није њена дефиниција у рјечнику језика. Неутралност није једнако генерализација пошто се такође тако не дефинише у рјечнику језика. Сигурно имаш неки српски рјечник код себе па провјери и молим те у дискусијама покушај да користиш ријечи у складу са њиховим значењем. Овако је тешко разумјети о чему говориш. --Славен Косановић {разговор} 13:59, 13. јул 2012. (CEST)

Не видим зашто се диже толика прашина око архивирања. Расправа је настављена на Мети (на врху ове секције сам поново поставио линк ка тој расправи). Нећемо ваљда истовремено дискутовати и овде и на Админ табли и на Мети? Ако тамо расправа не успе, може се наставити овде. Постави се линк ка претходној дискусији (која није обрисана, BTW) или се стави {{Википедија:Трг/Архива/Википолитика/62}}. Међутим, не можемо ни дискутовати до у недоглед. Имамо 18 админа и већина је свесна ових расправа. У једном тренутку треба њима препустити одлуку, па нека виде да ли је постигнут консензус заједнице око нечијег одблокирања, да ли су изнесени одговарајући аргументи итд. То је барем моје мишљење. micki 09:31, 13. јул 2012. (CEST)

Проблем је начин на који је расправа архивирана и зашто је архивирана. Бр. 1. архивира је адмнистратор чији поступак у вези блокирања кориснице Јагода је упитан, о томе дискутујемо цијело вријеме. Позива се на правило које не покрива ситуације са конфликтом интереса као што је конкретан случај. Бр. 2. Администратор архивира дискусију покушавајући да забрани даљи разговор на тему. Цитирам: „Целокупна испразна и скоро беспредметна дискусија је архивирана. Отворена је расправа на Мети и овим је расправа овде завршена, и обавештавам да су даљи разговори на ову тему затворени.“ Стога сам и тражио од вас осталих администратора да реагујете на такво понашање. Бр. 3. На Мети тражимо савјет неутралијих страна. Не значи да ћемо га добити. Овдје, на нашој Википедији свакако морамо да видимо да ли ћемо дозволити овакве ситуације, односно да се они који крше правила Википедије заштите и да се њихови аутобиографски чланци не могу доводити у питање а свако ко покуша да каже да то није у реду и да није у складу са правилима пројекта, бива склоњен с Википедије. Стога је и овдје потребна дискусија. Другим ријечима, да ли идемо са идејом да су лични интереси појединаца важнији од интереса Википедије и оних који се труде да она одрже њен интегритет као енциклопедије а не да постане приватни сајт појединаца? Дакле, овдје имамо проблем који мора бити недвосмислено ријешен како се ово не би понављало. Администратори такође треба да одговоре на ово питање и изјасне се јасно да ли иду на то да предност имају лични интереси појединаца који имају конфликт интереса или интереси Википедије. Дакле, с теме не можемо скретати некаквим дигресијама, иако то неки овдје покушавају. --Славен Косановић {разговор} 13:19, 13. јул 2012. (CEST)

Ovo je tipičan primer kako jedan od administratora, zvani Slaven, izaziva sukobe na vikipediji. Trebalo bi ga skinuti što pre, jer je sramota da bude to što jeste.--Zrno (разговор) 11:10, 13. јул 2012. (CEST)

Ово је списак администратора.-- Сахараразговор 11:21, 13. јул 2012. (CEST)

Zašto sam ja mislio da je administrator ? Valjda se ponaša tako...--Zrno (разговор) 11:45, 13. јул 2012. (CEST)

Био је админ док се није одрекао права. Челика још једном молим да поштује блок, јер у складу са правилима исти му може бити обновљен због избегавања блока. Троловање у сваком случају неће бити допуштено. micki 12:21, 13. јул 2012. (CEST)

Што се архивира страница у сред расправе? Не може Славен Косановић својим захтјевом на Мети мени и осталима измакнути Трг. Ја можда нећу да пишем по туђим пројектима, нећу да пишем на енглеском језику. Уосталом, Јагода је чим је била блокирана покренула такав захтјев, и након одговора који јој не паше, отишла је са Мете. Шта, хоће након овога захтјева неко други покренути још један? Неко када је раније био оволико упоран и свакодневно (у размаку од два-три дана) гушио овај Трг истоименим захтјевима био би окарактерисан као реметилац, трол, итд. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:16, 13. јул 2012. (CEST) с. р.

Побогу циљ овог места је вођење оваквих дискусија, и сви корисници имају право да тако износе своје мишљење. Ја на жалост нисам би ту када је Јагода блокирана и имам пуно право да изразим свој став о томе. И логично је да износим своја негодовања због блока над корисником који ми је јако драг и који је што се мене тиче врхунски сарадник. И у чему је проблем? На крају крајева поступио би једнако према било којем конструктивном кориснику овде. --НиколаБ (разговор) 17:22, 13. јул 2012. (CEST)

Архивирање одређених страна треба аутоматизовати (као на више других Википедија). Треба само одредити критеријуме и пустити "људски фактор" по страни. Могући критеријуми су нпр. размак између намјере архивирања и датума задње промјене, величина стране и др. Тренутно стање, када било ко, по било ком основу може да архивира било коју страну је, у најмању руку неозбиљан. --Каштер (разговор) 21:46, 15. јул 2012. (CEST)

S ovim se slažem. Čak sam kontaktirao vlasnika MiszaBot-a (evo kako on funkcioniše), ali taj korisnik izgleda nije više aktivan, ne odgovarana na poruke itd. iako mu je bot aktivan na nekoliko većih projekata. E sad, ako pravljenje takvog bota nije veliki posao, bilo bi sjajno da ga i mi imamo. Ne samo za Trgove, već i za AT, stranice za razgovor korisnika itd. micki 06:37, 16. јул 2012. (CEST)

Сукоб интереса и приватност

Будући да са овим имамо проблем и да се не би убудуће дешавале овакве ствари, сматрам неопходним да се смјерница о приватности на Википедији на српском језику доради и на одговарајући начин дефинише на који начин ријешавамо ситуацију када корисник који напише чланак о себи, уради самопромоцију, у исто вријеме захтијева да остане анониман. Требају нам приједлози о начину ријешавња таквих ситуација, сукоба интереса, као и гдје и како ће се дискутовати о томе —да ли на некој посебној страници на пројекту, страници за разговор о чланку, и томе сл. Оно што је неприхватљиво је да стање остане какво јесте и да се администратори позивају на правило које не дефинише овакаве случајеве, спријачавајући тако нормално уређивање таквих чланака другим корисницима. Када кажем нормално уређивање ту мислим да остали корисници имају право да доводе у питање релеватност особе за један чланак на Википедији, и да траже од корисника који је сам о себи написао чланак, провјерљиве изворе за тврдње у чланку, што ће неминовно, у самој дискусији, довести до повезивања стварног и вики-идентитета особе која је о себи написала чланак. Овдје треба имати у виду више нивоа. Имаћемо ситуације гдје корисник који је о себи написао чланак има биографију која показује да није релевантан за Википедију, али ћемо такође можда имати ситуације гдје корисник може бити релавантан, међутим у оба случаја мора бити јасно на који начин ћемо дискутовати о проблему, поготово када корисник инсистира да га се не повезује са његовим аутобиографским чланком, што је апсурд, а с друге стране сам учествује у дискусији о чланку, релевантности, номинацији чланка за брисање и томе слично. Дакле, или ово разрадити до детаља или изричито правилом забранити писање чланака о самом себи. --Славен Косановић {разговор} 23:41, 14. јул 2012. (CEST)

Сада се сјетили сукоба интереса. А није га било када је дојучерашњи админ Војвода за свога мандата радио овакве и опет такве ствари (ово је само узорак). Поједини админи и корисници прибављају можда материјалну корист преко грбаче Википедије тако што отворено рекламирају своје веб-странице и стављају их гдје стигну у спољашње везе (на прва мјеста). Прече је да се разматра конкретан приједлог да ботови побришу све везе које имају са том страницом, него да се пројекат поновно туши са причом око Јагоде и њеног виђења откривања имена (баш сам се питао шта ћете Ласло или ти смислити као нову тему). --Жељко Тодоровић (разговор) 00:00, 15. јул 2012. (CEST) с. р.

Опет хоћемо да одвучемо дискусију ван фокуса. Војвода није написао чланак о себи, већ поставио линк на сајт едукативне природе на којем је један од уредника. Уколико желите дискусију о тој теми, отворите је посебно, па ћемо и о томе, али овдје постављање линкова у чланцима на Википедији на сајтове чији сам аутор, није тема као што се може видјети из увода. На страну чињеница да сваки сајт уколико је чисто едукативне природе а не промовише неке настране идеје аутора, већ се бави неком научном облашћу, јесте добродошао као спољашња веза, без обзира што је аутор или аутори уједно и корисник Википедије. Наравно ако постоје објективне примједбе на сајт, њих треба изнијети на разговору о чланку. --Славен Косановић {разговор} 00:09, 15. јул 2012. (CEST)

Све је нормално, природно, добродошло и едукативно (и није настрано!?) када се ради о тој организованој групи која се сада осјећа оштећено. Само сам желио да видим колико је ту прича о сукобу интереса, а колико о Јагоди. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:25, 15. јул 2012. (CEST) с. р.

Мржња те спријечава да сагледаш ствари у правом свијетлу. Дискутуј бре о предложеној теми, јер се итекако тиче пројекта. Сутра ће неко ко ти се не свиђа, кога мрзиш, да напише чланак о себи на Википедији, као данас Бели Писац, па ће твоја прича о наводној принципијелности да падне у воду, јер се нећеш моћи суздржати да не коментаришеш ту особу па ће ти услиједити блок када администратори примјене правило по принципу по ком су га сада већ једном примјенили. --Славен Косановић {разговор} 00:32, 15. јул 2012. (CEST)

Шта, ако рецимо ја сада напишем чланак о себи и захтијевам од администатора да нико од вас не смије да ме доводи у везу са чланком и да поштујете моју приватност? Хоћете ли протестовати или не? Такође могу скупити и више од 35% гласова да номинација за брисање не прође. И шта ћемо онда? Да ли је то у реду? Наравно да није. --Славен Косановић {разговор} 00:43, 15. јул 2012. (CEST)

Исто ти нико не сме помињати име кад затражиш да се поштује приватност. јагода је то прекршила и то након упозораваа. Чак је и Ласло то протумачио да значи да Јагода нема више право да открива приватност Белог писца. То су два одвојена питања: чланак о Белом писцу и откривање приватности.--Miut (разговор) 12:33, 15. јул 2012. (CEST)

Није проблем написати на самом чланку да је самопромоција. Проблем је ићи около и ако си ти променио ник у шндрф да свуда линкујемо на тебе и да те спомињемо као Косановић, невезано за саму тему промоције. Нико није спорио Јагоди да спомене на самом чланку да је Бели писац и аутор тог чланка уствари написао самопромоцију, али проблем је да иде и да на свакојаким другим страницама за разговор и у свакојаким приликама спомиње његово име и презиме. --Јован Вуковић (р) 02:56, 15. јул 2012. (CEST)

Па била је одмах нападнута што је открила да је у питању самопромоција. Остали нису дјеловали у скаду са правилима и већина је игнорисала чињеницу да је Бели Писац написао чланак о самом себи. Овдје такође стоји чињеница да ми у том правилу о птриватности немамо дефинисано гдје и како се дискутује о таквим чланцима. Међутим, у правилу на енглеској Википедији стоји да се о таквим случајевима дискутује на посебној страници под насловом Сукоб интереса. Наше правило није одавно ажурирано, док су други, вјероватно имајући сличне ситуације, све лијепо дефинисали. Да не причамо да се корисник сам хвалио да је чланак о њему на номинацији за брисање, а овамо тражи од других да га не доводе у везу са чланком. Мало ми то није нормално да други морају да шуте и трпе ругање. Написао сам чланак о себи, хахаха, ево сад и на гласању имам подршку, хахаха, од 31%, хахаха, иако сам свјестан да иза себе немам довољно рада да би заслужио чланак, хахаха. Пази сад како то изгледа осталим корисницима. Него ајде да ми то лијепо све дефинишемо, пошто је очигледно да овдје постоји рупа у систему тако да било ко напише самопромотивни чланак може да се игра са осталим корисницима, и да спријечимо будуће злоупотребе. --Славен Косановић {разговор} 03:20, 15. јул 2012. (CEST)

Ajde da vise ovo resimo. Clanak ce biti ponovo na brisanju, mozemo sledeca dva meseca pricati o tome i opet malo toga uraditi. Moramo poraditi da se prestane gledati broj glasova, vec argumenti koji moraju biti obavezni i u skladu sa smernicama. (znam da porsli put nije uspelo, a mozda bi i uspelo da smo glasali za amandman po amandman, a ne sve amandmane odjednom. Glasanja nisu obavezna, niko nikogas ne tuce da glasa. Isto, posto su postojali padobranci sa obe strane, treba eliminsati i njih kao faktor odlucivanja. Ajde da usvajamo i modifikujemo pravila, za promenu. -- Bojan  Razgovor  09:14, 15. јул 2012. (CEST)

Ми смо одавно прихватили праксу да се људима допусти писање аутобиографија, иако се и даље та пракса обесхрабрује, али не и забрањује. Некада смо такве чланке брисали по виђењу, али су се ствари у међувремену промениле и то (мислим) код Мујбеговића када смо преломили и одлучили да су аутобиографије прихватљиве уколико је тема, односно конкретна особа, довољно релевантна. Лично сматрам писање аутобиографија (поготово када то не раде почетници, већ искусни уредници) неморалним, па чак и безобразним, али то и даље не мења чињеницу да је то дозвољено. Друга ствар је питање релевантности и то треба одвојити од чињенице да је нешто аутобиографски текст. Трећа ствар је поштовање приватности. Ту се слажем с Јованом. У реду је на страници за разговор чланка рећи ко је особа која је писала чланак (ако је то важна информација у расправи), у реду је истицати ту чињеницу чак и овде када расправљамо о аутобиографијама, заштити приватности и конкретним случајевима, али на свим другим местима нема никакве потребе да се помиње било чије име и презиме, а посебно ако особа експлицитно тражи да се то не чини. Конкретног појединца то може скупо да кошта уколико наиђе на неку будалу на Википедији која због помињања његових података у некој „левој“ расправи и сукоба који имају може да сазна ко је тај Бели Писац и да га пресретне у неком пролазу. То су веома озбиљне ствари. Он се јесте одрекао једног дела своје приватности, али то не значи да више нема никаква права, односно да нема право на заштиту приватности када се не говори о њему, већ о другим стварима. Јагода је све то знала и почела је да помиње његово име у свакој прилици јер су ушли у једну врсту сукоба и то јој је постало средство за раскусуравање с Белим. По мени је то неприхватљиво и по мени то јесте за блок. Чак бих је и сам блокирао да сам тада био онлајн. Жељко, с друге стране, очигледно није схватио о чему се овде разговара. Писање аутобиографија је ОК. Постављање линкова ка свом сајту је ОК. Обе ствари су прихватљиве све док се ради о релевантним особама и о линковима који воде ка добром и едукативном материјалу који је у вези са темом чланка. Ако особа није релевантна, чланак се брише. Ако линкови воде ка неким безвезним садржајима или је очигледно да је садржај недовољан и по квалитету и по квантитету, уклања се линк. Овде имамо линкове ка сајтовима телевизија и других медија препуних реклама и далеко је важније на шта води конкретан линк (да ли је то у интересу Википедије и њених читалаца или не) него особа која је линк поставила. И оно што је Славен апострофирао и питао је да ли у расправама смемо да кршимо приватност других корисника. Мислим да смемо уколико се разговара о конкретној особи, њеном чланку и када је идентитет особе или чињеница да ради у некој фирми, да уређује неки сајт итд. важна информација за расправу. Међутим на другим страницама то не треба чинити и чак треба обесхрабривати. То је здрав разум и нема потребе да нам правило то каже. Међутим, код откривања личних података увек треба бити обазрив и увек то треба свести на минимум. Толико од мене и извињавам се на подужем коментару. micki 13:20, 15. јул 2012. (CEST)

---

Ова, и претходна дискусија само показује оправданост мог предлога за укидање оваквих и свих сличних мјеста гдје се необавезно може ћаскати, филозофирати и под плаштом некон озбиљног разлога или проблема као "дискутовати" на Википедији. Зашто се овај задњи пасус није отворио на одговарајућој страни за разговор - наиме правила или скупу правила о самопромоцији и сл. тематици? Зато што се писањем на трг тражи већа пажња вики заједнице. Да ли је то увијек (ја бих рекао - икад) оправдано? НЕ!

И онда се касније чуди зашто нико не чита или се нико не укључује у ове квази филозофске километарске дискусије. Наравно да нико (па и администратори) ко има преча посла овдје неће дискутовати ... ја бих додао - и не треба! Поред тога и није чудо да и због тога већ годинама имамо сегрегацију сарадника и администратора. И да из оваквих, хо-рук концепата за рјешавање проблема, ништа (паметно) не произађе.

И немојте упоређивати енглеску википедију са српском. Српска википедија има организациону аутономију и не морају све ствари бити исте као тамо. Само пет основних стубова се не могу интерпретирати и идентични су на свим Википедијама - остало је ствар локалних Википедија! --Каштер (разговор) 14:03, 15. јул 2012. (CEST)

Добро је дискутовати о свему. Проблем је када сви увиђамо да се Википедија туши једном те истом темом (у периоду од седам дана) и то се дозвољава јер се ради о браниоцима Јагоде. Раније, одмах су биле блокаде за троловање, закључавања страница итд. Сада до миле воље треба о Јагоди причати (само пазити да се сваки дан отвара тема под неким другим називом) и отварати предлоге о парцијалним промјенама политика које би се тицале њеног случаја, не би ли ваљда била накнадно рехабилитована и дошла као да није прекршила ниједно правило. Једна информација, и раније су били корисници блокирани и могло се без њих, идеја да се створи ванредно стање као да се без Јагоде не може, требало је већ прије неки дан сасјећи у коријену. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:22, 15. јул 2012. (CEST) с. р.

Ја се просто не слажем са ставом да корисници који напишу самопромотивни чланак могу да се играју са остатком корисника. А ви то утврдите као правило па да онда могу да пишем Задужбини и тражим фидбек о томе да ли интереси појединаца треба да буду изнад интереса Википедије. Прича о неком здравом разуму на нашој Википедији, гдје се некада не поштује ни оно што смо изгласали као правило, траже се рупе у сваком правилу како би неко истјерао свој хир или показао неком кориснику да је његов конструктивни напор да се пројекат унаприједи бесмислен, мени изгледа онако као нека демагогија. Имали смо ми још корисника који су о себи написали чланак али нико, ето примјер Мујбеговића, па и још једног умјетника, чини ми се да се презивао Салман, понављам нико, није био тако безобразан да захтијева да га се не доводи у везу са чланком, док у исто вријеме признаје и хвали се да је написао сампромоцију. На страну чињеница да је одмах напао зашто је уопште откривено да је написао чланак о себи. На страници о разговору о самом чланку, такође је нападао да га се не смије доводити у везу са чланком. Гдје се онда дискутује? Да ли кросници имају право да питају такве људе било шта? Мени изгледа да испадају недодирљиви и они и њихови чланци, ако се ствари прихвате онако како сте их наметнули. Изгледа идиотски инсистирање да је он био у праву у било чему. Овај проблем треба ријешити на адекватан начин, енглеска Википедија је само била примјер, а ми овдје треба да дефинишемо ствари тако да је свима јасно шта се ради у таквим ситуацијама. Да сам хтио да наметнем правило са енглеске Википедије, само бих га преписао овдје. Ако нема јасног правила, свако може да интерпретира ствари како му воља. --Славен Косановић {разговор} 14:23, 15. јул 2012. (CEST)

Да, и зашто дискутијемо овдје на тргу а не покрећемо процедуру гласања? Зато што нам треба конкретан приједлог за отварање процедуре гласања. Нећете правило са енглеске Википедије, изволите да чујемо креативне приједлоге за наш пројекат како убудуће ријешавати овакве ситуације, јер се ради о тешким злоупотребама ако се изведу на начин на који је то све извео дотични корисник а остали му дали аплауз. --Славен Косановић {разговор} 14:39, 15. јул 2012. (CEST)

Ево сада њега јадника ће неко и да пресретне у неком пролазу зато што је о себи написао чланак на Википедији и препознаће га на основу имена и презимена или ће платити неког хакера да хакује базу података МУП-а и набави му слику и остале личне податке или чак можда неког приватног детектива. Испада да му је неко пријетио, иако то нема благе везе са истином и вријеђа људе који су стварно добијали физичке пријетње путем е-поште и на друге начине зато што су се залагали за интегритет Википедије као енциклопедије слободног и репутабилног знања. Дајте молим вас да будемо макар мало озбиљнији. Ја никако не могу да повежем те ствари једне с другим. Овдје могу само да видим да је начињена штета Википедији чињеницом, под један, да је чланак нерелавантне особе остао на Википедији и под два, да је осталима послата порука да могу бити блокирани ако дотичног било шта питају у вези његовог чланка, јер ће испасти да га повезују са чланком што он изричито забрањује. Ако ово није стављање интереса појединаца изнад интереса Википедије и спријечавање корисника да слободно унапријеђују пројекат, онда не знам шта јесте. --Славен Косановић {разговор} 15:24, 15. јул 2012. (CEST)

Није. Заиста не могу да схватим да ни Јагода ни ти не правите разлику између откривања нечијих података у чланку и расправама које се тичу тога чланка и/или те особе и откривања нечијих података у расправама које се тичу сасвим других ствари. У вези дотичног чланка питајте Белог шта год желите, истакните чињеницу да је он написао чланак о себи у свакој расправи која се тиче тог чланка, али то не значи да у свакој другој расправи у којој се он појави и на сваком другом месту неко има право да га назива његовим именом и презименом. Те две ствари треба разграничити, а не све трпати у исти кош. Ако је прављење те дистинкције претежак посао, онда се повлачим из сваке даље дискусије о том проблему. micki 15:42, 15. јул 2012. (CEST)

Па каквих бре личних података? Јел му неко окачио слику на Википедију, написао матични број, дтум рођења? Не. Нико ништа није открио од онога што он сам јесте, а то је име и презиме. Ако нећеш да ти се зна име и презиме, не пиши чланак о себи. --Славен Косановић {разговор} 15:48, 15. јул 2012. (CEST)

Уколико се овакво стање остави онда желим да видим како објашњавате неком другом кориснику чија биографија није релевантна за Википедију на основу чега му предлажете чланак за брзо брисање или се брише са образложењем нерелевантно. Можда чињеницом да још није упознат са оваквим марифетлуком, није научио како да изигра систем. Чему онда уопште правила Википедије, нека просто свако ради шта хоће. --Славен Косановић {разговор} 16:18, 15. јул 2012. (CEST)

• Jagodin greh je što je nastavila da ga zove tako. Ako ju je zamolio da ga ne zove tako, onda je učtivo ispuniti zahtev. A članak će ići ponovo na brisanje za dva meseca i hajde da prekinemo. -- Bojan  Razgovor  16:21, 15. јул 2012. (CEST)

Ја стварно не разумијем одакле вам тако ишчашена логика да сада нико нема право да га повезује са чланком. Скоро свугдје у свијету када даш твоје податке некој агенцији за било коју сврху, аутоматски им дајеш ауторизацију да те контактирају по тим подацима. Уколико желиш да прекинеш контакт шаљеш захтијев да се сви твоји подаци уклоне и апсолутно сви подаци се уклањају из базе на твој захтјев, у овом случају тражиш брисање чланка и готова прича. А по овако ишчашеној логици, хоћу да су ми подаци ту, али не дозвољавам да ме ико повезује са чланком. Пази, ја тамо на разговору чланка само видим да је напао да му се поштује приватност коју је сам себи нарушио. Не може и јаре и паре, јер онда испада да је његов интерес изнад интереса пројекта. --Славен Косановић {разговор} 16:31, 15. јул 2012. (CEST)

Из угла било ког обичног корисника, који овдје рецимо не познаје, нема појма, ни ко је Јагода ни ко је Бели Писац, ствари изгледају као да Бели Писац има привилегију да има чланак о себи и у исто вријеме да га није добро питати било шта о чланку, пошто ти може услиједити блок. Уколико ви изађете мало из тог шаблона, Јагода, ово, Јагода оно, можда сагледате у чему је проблем и како ова ситуација служи као преседан за будуће злоупотребе. А тај чланак, неће бити обрисан ни за два мјесеца па ћемо онда причати, може се предложити за брисање за четири, па за осам мјесеци, итд., а врло вјероватно ће сада имати више гласова да остане, чисто мени из ината. :) --Славен Косановић {разговор} 16:42, 15. јул 2012. (CEST)

Problem sa tom autobiografijom se ne resava tako sto ces zvati nekog po imenu ako te on zamoli da to ne radis, vec ideš na ČZB. E sad što je ČZB truo ko Tutankamon, to treba menjati. -- Bojan  Razgovor  17:01, 15. јул 2012. (CEST)

Па све је овдје труло, Бојане, јер сте и ви сами дозволили да се то тако деси. За почетак, ама баш нико није дао такав савјет Јагоди, већ сте само инсистирали да се тог лика не помиње, што би наравно сваког корисника ком је Википедија на првом мјесту, иритирало имајући у виду како је све оркестрирано. Не дам да ме се повезује са чланком, а на номинацији за брисање ја се сам хвалим како сам то ЈА. Лако је сад бити накнадне памети. --Славен Косановић {разговор} 17:12, 15. јул 2012. (CEST)

Причао сам о Јагоди. А што се тиче Писца, та његова нарцисоидност ће му нашкодити. -- Bojan  Razgovor  17:22, 15. јул 2012. (CEST)

Добро, сад када смо се испричали о Јагоди и Белом Писцу, ајде да се вратимо на предмет предложене дискусије, а то је да се направи правило у вези приватности код сукоба интереса које ће свима бити јасно и које ће недвосмислено рећи гдје и како се дискутује о овим ситуацијама, која права има корисник који се самопромовисао а која корисници који бране интегритет Википедије, како убудуће не би долазило до оваквих злоупотреба нити се ствари препуштале разуму било ког корисника или администратора. На Википедији се зато и стварају правила игре, да би сви знали на чему смо у свакој ситуацији и могли тачно да раздвојимо ствари. Такође подржавам твој напор да се отвори једна дискусија о сређивању проблема са гласањима, али она треба да буде посебна, јер не можемо дискутовати о двије различите ствари у истојс дискусији, не зато што је немогуће, већ што, знајући нас, неће се знати ко о чему. --Славен Косановић {разговор} 17:32, 15. јул 2012. (CEST)

Па не знам да ли нам треба посебна политика, ово је стварно преседан, који не верујем да ће бити поновљен у будућности. За чланак постоје Википедија:Значај (људи), а што се тиче обраћања, вероватно можемо допунити Википедија:Учтивост. За гласања сам покренуо. расправу. -- Bojan  Razgovor  17:44, 15. јул 2012. (CEST)

O, bože, kao da je bitno! Bojane, druže, slušaj me, ovo je besmislica da ovako dalje traje. I za jagodu i za baščelika je jasno da popuštanja i smanjenja neće biti, jer je to nova/stara politika ove vikipedije koju i ja podržavam, kao i svako kome je bitno do projekta i njegove neutralnosti. Bojane, obriši članak, stavi razlog "po želji autora", da bi ispoštovao pravila i smernice, zbog ČZB, ali obriši obavezno i strane za razgovor, i nakon toga je (napokon) priča u potpunosti gotova. Uopšte nije bitan jedan maleni članak, šta god da je u pitanju. Ali nakon toga, privatnost je svetinja, i svako sledeće kršenje OLP se kažnjava, kao i do sada. Ja ću već da pogledam da li je negde ostalo, i da završavamo ovo čudo! Blokirani su blokirani, proći će i ti blokovi, pa idemo svi dalje. Samo još da naglasim ostalimna da slaven nije u pravu, jer očigledno pokušava da pokaže da nikakvog prekršaja kod Jagode nije bilo, što je notorna laž. Na kraju krajeva je Bojan (i Micki, i Željko, i svi ostali) to i objasnio, a bezobrazno ponašanje i vređanje i sve drugo da ne pominjemo sada. Dakle, Bokice, obriši sve, pa se nadam da je to to. --БелиПисац ^{има реч} 01:27, 16. јул 2012. (CEST)

Мени је жао што је око овога оволико жучи проливено. Иако си погрешио што си написао у чланак, беспотребно си увучен су у сукоб две групе корисника. -- Bojan  Razgovor  01:42, 16. јул 2012. (CEST)

A pritom je to bilo pre dve godine... Obriši sve, i to je to. --БелиПисац ^{има реч} 01:54, 16. јул 2012. (CEST)

I evo sad je taj famozni članak obrisan a aktivni korisnici oterani sa projekta? Pa da li se to ovde pojedinci poigravaju sa našom inteligencijom? Ljudi moji zbog ovakvih stvari i beskonačnih besmislenih rasprava mnogi vredni korisnici napuštaju vikipediju, mnogo je manje aktivnih korisnika, pogledajte SI, svakim danom sve manje! Metodičar otišao, Jagoda takođe, Baš Čelik blokiran pola godine i mnogi drugi ok korisnici ne uređuju više, ja takođe se ne osećam dobro ovde, a pojedini administratori sprovode samovolju i nemaju saglasnost među sobom, sve je trulo ovde trenutno... jednostavno što je mnogo, mnogo je...--Soundwaweserb (разговор) 02:02, 16. јул 2012. (CEST)

Ma naravno, opet ovdje nije bila tema članak i konkretni korisnici kao što piše u samom naslovu diskusije —diskusija o njima konkretno je nametnuta pošto tako lako skrećemo sa suštine— već je cijela situacija trebala da posluži da se jasno pravilom razgraniči kako se riješavaju ovakve situacije. U svakom slučaju pozdravljam korak Belog PIsca u vezi zahtjeva za brisanje članka, ali to samo po sebi ne riješava problem za neke druge slične ili iste situacije ubuduće. Ipak, osuđujem da se i dalje pravimo ludi kao da je samo riječ o tamo nekom članku i kao da korisnik Beli Pisac nije bio uzrok sukoba interesa i da se uopšte nije poigrao sa sistemom. Ispada da je riječ o nekoj nevinoj djevici koju svi mrze zbog njene ljepote, što prosto nije tačno. Drugim riječima osuđujem da se dozvoli da se igramo jedni s drugima i da proizvodimo situacije u kojima se napraši strana koja se bori protiv zloupotrebe, a oni koji je rade na kraju dobiju medalju. Međutim, mi hoćemo da i dalje stvari ostanu nejasne kako bi i ubuduće sve bilo prepušteno mišljenju ovoga ili onoga i diskreciji administratora. Bez jasnih pravila igre ne može se unaprijeđivati projekat. Stvari se ne mogu prepuštati razumu bilo koga, jer onda dolazi do zloupotreba i nepotrebnih sukoba. Ako na najvećoj Vikipediji postoji smjernica o ovome, to samo znači da su se već ranije našli pred situacijom kao što je naša i ustanovili da je potrebno da postoji smjernica kako i gdje se diskutuje o ovakvim slučajevima, kako niko ne bi mogao da kaže da mu stvari nisu jasne i kako niko ne bi dolazio u iskušenje da interpretira neko nedorečeno pravilo o privatnosti koje ne pokriva slučaj sa sukobom interesa. Tako da, bez obzira na sve pravilo je prosto neophodno napraviti na našoj Vikipediji. Ja ne želim opet da se desi da sam odsutan sa Vikipedije iz privatni razloga, a kad se vratim, vidim da je opet neko neopravdano naprašen i otjeran sa Vikipedije, zbog nečijih hirovoa i zato što bi neko da se malo igra. --Славен Косановић {разговор} 04:03, 16. јул 2012. (CEST)

Ako posle mnogo objašnjenja od strane mnogo korisnika i dalje ne razumeš, i guraš svoj izvrnuti pogled na stvari, onda se i ja povlačim iz ove konverzacije. Na kraju krajeva, sve je već ionako gotovo. --БелиПисац ^{има реч} 11:29, 16. јул 2012. (CEST)

Mislim da se od početka krenulo pogrešno i da ništa nije trebalo ucenjivati brisanjem članka, bez obzira što lično ne volim autobiografije. Pitanje privatnosti i postojanje članka jesu bili povezani, ali ne suštinski što sam pokušavao da objasnim. Nečiji podaci mogu biti otkriveni i na druge načine na wiki projektima, pa ti ljudi i dalje imaju pravo na privatnost u određenoj meri. Međutim, očigledno se ne razumemo i sumnjam da će se u tom pogledu nešto promeniti. micki 11:42, 16. јул 2012. (CEST)

Ne vidim u čemu je problem da se jasno definiše gdje i kako se diskutuje o ovakvim slučajevima —što je predmet diskusije. Ovo je bio prvi ovakav slučaj do sada, a to ne znači da ih neće biti još. Ne pričamo o namjernom, aleatornom i nevezano za unaprijeđivanje Vikipedije otkrivanju imena i prezimena, nego o slučajevima kada postoji sukob interesa korisnika koji je o sebi napisao članak pošto u isto vrijeme traži da ga se ne dovodi u vezu s istim. Takvi korisnici ne mogu da napadnu druge, zašto je uopšte otkriveno da su o sebi napisali članak. To je van pameti. Vidjeli smo da tako bilo ko može da ucjenjuje druge korisnike, traži da se blokiraju i sl., a u isto vrijeme to je plodan teren i za stvaranje sukoba, tako što neki korisnici staju na stranu korisnika koji je o sebi napisao članak, i u inat drugima, iz bilo kog razloga, a koji se zalažu da se o stvarima slobodno razgovara u interesu Vikipedije —treba definisati gdje i kako. Ja i dalje tvrdim da je ovo problem koji treba jasno definisati pravilom. U suprotnom, interes ovakvih korisnika prelazi da bude važniji od interesa Vikipedije. --Славен Косановић {разговор} 23:15, 16. јул 2012. (CEST)

Баш Челику продужена блокада

Бокица је блокирао Баш Челика на 6 месеци тврдећи да је избегао блок. Ја видим да тај ИП 86.150.243.80 уређује из Велике Британије. Не разумем шта се дешава.--Miut (разговор) 23:33, 15. јул 2012. (CEST) Већ је неправедно блокиран на три мјесеца, што је била одмазда за Јагоду, по захтјеву да се неко блокира и из друге групр, јер је Јагода блокирана.--Miut (разговор) 23:36, 15. јул 2012. (CEST)

Jeste BC, trazena je cekjuzer istraga za taj opseg. -- Bojan  Razgovor  23:38, 15. јул 2012. (CEST)

Чак и да јесте БЧ зар додатна три мјесеца нису драконска казна, поготово кад се пореди са оним што је јагода радила.--Miut (разговор) 23:52, 15. јул 2012. (CEST)

Upozoren je da će mu biti produžen blok. A dosada su te IP adrese koje on koristi bile blokirane 10 puta. -- Bojan  Razgovor  23:57, 15. јул 2012. (CEST)

Био је и Болен упозорен и добио блок од мјесец па је одблокиран.--Miut (разговор) 00:03, 16. јул 2012. (CEST)

У политици која се тиче избегавање блока нема ниједне ставке која каже да већ блокираној особи не може бити продужен блок зато што је неко други помилован. -- Bojan  Razgovor  00:08, 16. јул 2012. (CEST)

Ti si sa datom osobom u sukobu. Nije li malo čudno da ti zavodiš blok. To bi bilo kršenje principa, po kojima su se drugi jednom izjasnili da ti ne bi trebao da ga blokiraš jer si u sukobu sa njim.--Miut (разговор) 00:14, 16. јул 2012. (CEST)

Valjda ne predlažeš da zovemo šačicu administratora koja nisu u zavadi sa njim da izvrše formalnost, posle čega će i oni biti pridodani grupici koja ne sme da ga blokira. -- Bojan  Razgovor  00:18, 16. јул 2012. (CEST)

Предлажем да позовеш неколико админа, који нису баш стално активни нити били у сукобу са њим и да размотрите његове блокове, и онај на три мјесеца и ово продужење, јер једно је везано са другим.--Miut (разговор) 00:20, 16. јул 2012. (CEST)

Od admina sa kojima sam se konsultovao konsenzus je bio - prema njemu nema vise popustanja. -- Bojan  Razgovor  00:22, 16. јул 2012. (CEST)

Да питао си Микија и кога још. Молим те приупитај мало мање активне да као непристарсни размотре то блокирање, а онад овај продужетак блока. Већ прво Микијево блокирање је учињено без опомене и за тривијалност.--Miut (разговор) 00:24, 16. јул 2012. (CEST)

Svi admini mogu da se izjasne. Za nedelju dana se niko nije nasao da traži skidanje bloka (jer nemaju na osnovu čega), a ovaj drugi je formalnost. -- Bojan  Razgovor  00:27, 16. јул 2012. (CEST)

Stvarno, čestitka administratorima. Kao što sam rekao puna podrška svim administrativnim merama koje podržavaju pet subova Vikipedije. Za početak ovako a za dalje može i beskonačno bez obzira na to ko je ko.--László (talk) 00:34, 16. јул 2012. (CEST)

Prema tome, isti aršini i za Jagodu. Nema skidanja bloka, a za dalje ćemo videti. --БелиПисац ^{има реч} 01:18, 16. јул 2012. (CEST)

Из ових коментара који се могу прочитати горе једино што може да се уочи је пуно нетолеранције, непоштовања и велика жеља да се неки чланови заувек отерају. Могу вам рећи да то не инспирише баш ни мало. У том смислу примите честитке и са моје стране и лепо уживање желим у таквим доприносима. --Тајга (разговор) 00:53, 16. јул 2012. (CEST)

Ако корисник има уредне и конструктивне доприносе као ИПовац док му је налог блокиран, не видим основ за блокаду. Након што сам био блокиран на бесконачно, моји једномесечни доприноси као ИПовац су допринели скидању блокаде. Такође, ово није први пут да БЧ тако ради док је блокиран. ИП адресе би му раније биле блокиране само кад би почео да учествује у расправама. --ノワック・ウォッチメン 03:53, 16. јул 2012. (CEST)

Ti si bio deo sasvim drue price. -- Bojan  Razgovor  05:59, 16. јул 2012. (CEST)

И ја сам против блокаде Баш-Челика, а поготово против продужења блокаде. Неки овдје стално покушавају да ставе знак једнакости између човјека који је написао неколико хиљада чланака, и жене која је писала неколико десетина бескорисних коментара на страницама сваки боговетни дан, и стално започињала нове свађе. *Рад* и *ометање рада* није исто. Чините и даље тако, и чланци ће се ваљда сами писати. Јагодин план је тако савршено остварен. Бар она тако мисли :) --Мирослав Ћика (разговор) 16:25, 16. јул 2012. (CEST)

Раније већ виђено. Први блок је дат без разлога и без опомене. Други је због првог и без доказа о „луткарењу“. Неке „лутке“ никада не откривамо, барем заједница није обавештена, ко су. Неке блокиране после неколико часова на утицајну интервенцију ослобађамо. Баш је то нека чудна демонстрација правде, једнакости и „нулте толеранције“. То не води бољитку. Само доказује да неки мисле да је правда у њиховој вољи и да све који другојачије мисле треба одстранити.-- Сахараразговор 17:06, 16. јул 2012. (CEST)

Сама блокада јер је корисник УРЕЂИВАО говори о њеном карактеру, а и овоме који ју је дао. Полугодишње блокаде служе за најтеже преступнике, а никако за активне кориснике на које се неко намјерачио. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:24, 16. јул 2012. (CEST) с. р.

I bas takav je Bas-Celik, ali niko ne ocekuje da vi to shvatite. -- Bojan  Razgovor  04:49, 17. јул 2012. (CEST)

Два корисника, која су у тренутку блокрања била међу пет по доприносу, су блокирана! Душан на годину дана, а Челик на три исто као и Јагода само да би се она задовољила, јер заједница није била за то да се њена блокада скрати. Очигледно без ваљаног образложења. Ово продужавање блокаде корисника који је већ блокиран је тек ван сваке памети. Кориснику је налог блокиран и блок се продужава том истом налогу?! Поставио бих исто питање као и Ћика, да ли мислите да ће чланци да се пишу сами од себе? Ко по вама на овом пројекту треба да буде заштићен, разноразне групације или аутори чланака? Још вам преостаје да блокирате Сахару и Intermedichbа (Милета) који тренутно пишу сјајне чланке, били бисте комплетни и задовољили бисте своју изврнуту логику. Свака част администрацији, и ја би се придружио честиткама. Због сујете администратора који никако да сјаши са те позиције и његових личних сукоба са другим корисницима пројекат остаје без десетине вредних корисника. -- SmirnofLeary (разговор) 13:42, 17. јул 2012. (CEST)

Prva tvoja recenica je poluistina. Basic nije ni blizu prvih 5, a po tom kriterijumu inace sam prvi ja. Druga je jos manje istina. Sigurno niko nije blokiran da bi se ona zadovilojila. Ako si sad pao sa Marsa, da te upoznam da se njegovo ime zadnje 3 godine provlacilo po admin tabli, a pre skoro 6 godina blokirali su ga druga dvojica bivsih admina, a i treci se spremao. Ja sigurno nisam, a nije ni Miki konsultovao bilo koga osim drugih admina. Sto se tice clanaka, nemojte, molim vas, da pisete clanke i da ucenjujete. Ne dobija se novac za to, a mozete otvoriti svoju vikipediju, prebaciti sve svoje priloge, napraviti milion clanaka i poneti sa sobom taj stav da se niko ne moze blokirati jer pise 10 clanaka na dan. Po tebi je u redu je odredjen korisnik okrene vise od pola vikipedije protiv sebe i da mu se ime 3 godine provlaci po administrstorskoj tabli sve dok stanca clanke. P.S. ja mogu sada kvantitativno da nadomestim tvoje i Cikine nikad nenapisane clanke. -- Bojan  Razgovor  14:37, 17. јул 2012. (CEST)

Онда почни да пишеш, јер си већ пар хиљада чланака у заостатку. --Мирослав Ћика (разговор) 16:50, 17. јул 2012. (CEST)

Ово безобразно и некоректно речено: „...ali niko ne ocekuje da vi to shvatite. “ , говори о осионости појединаца, који су себе „уградили“ изнад заједнице и у лице кажу свима онима који другојачије мисле да их сматрају корисницима нижег реда. Ти губе сваки кредибилитет да сами са својом искључивошћу о другима одлучују.-- Сахараразговор 18:23, 17. јул 2012. (CEST)

Kao što vam je već rečeno u diskusiji koja se vodila na Meti, povodom konflikta interesa u kojoj ste se takođe služili obezvrijeđivanjem doprinosa Vikipediji svih korisnika koji ne dijele vaše mišljenje, imate težak zadatak da takve metode i modus operandi postanu argument u bilo kojoj diskusiji. Insistiranje na tome i vama samo može obezbjediti blok kao što je slučaj sa Baš-Čelikom, pošto je isti blokiran ponajviše zbog nagomilavanja takvih zloupotreba. --Славен Косановић {разговор} 18:58, 17. јул 2012. (CEST)

У томе и јесте проблем, што неки мисле да је њихово право да себе сматрају идеалним, а друге вредне понижења, омаловажавања и блокирања. Чудна селекција са оним принципом „огледалце, огледалце јели да сам ја нај, нај...“. Много личан прилаз без поговора, али само за одређену групу људи.-- Сахараразговор 19:05, 17. јул 2012. (CEST)

Slažem se sa Saharom. Treba se ograničiti na raspravu u vezi sa blokadom Baš Čelika. Ovde je suvišno isticati ičiji doprinos izuzev Baš Čelikov.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:10, 17. јул 2012. (CEST)

Bilo ko pogleda ovu a i druge diskusije u kojim učestvuju Sahara, Ćika, i Smirnof, pa i ranije Baš Čelik, broj takozvanih argumenata u kojim se obezvrijeđuju drugi korisnici i to je skoro jedini argument za „ja sam u pravu“, je ogroman. Ne treba diskutovati ni o doprinosu Baš Čelika, već o raylozima za blok. A jedan od najjačih je upravo taj, obezvrijeđivanje drugih korisnika što je korišćeno kao neka prednost u razgovoru o sadržaju Vikipedije, pa i u ovakvim situacijama. Primjera takvih zloupotreba na gomile. --Славен Косановић {разговор} 19:15, 17. јул 2012. (CEST)

Pod „Baš Čelikovim doprinosima“ podrazumevam svaku izmenu koju je izvršio isti do trenutka blokade.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:18, 17. јул 2012. (CEST)

To se ne radi ni na kojoj Vikipediji i protivno je pravilima Vikipedije. Diskutuje se o onim izmjenama koje su bile povod bloka, a ne o svim doprinosima. --Славен Косановић {разговор} 19:22, 17. јул 2012. (CEST)

Ako je protivno pravilima navoditi bilo čije izmene, onda je protivno navoditi i vlastite. A nije ni etički.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:27, 17. јул 2012. (CEST)

Ja ne znam gdje sam navodio svoje doprinose u diskusiji o bilo čemu? Molim da me prosvijetliš prije nego me nazoveš nemoralnim? --Славен Косановић {разговор} 19:28, 17. јул 2012. (CEST)

Када бих хтели признати и то да се ни у једној ВП не блокира корисник без конкретног повода „окидача“, поготово када није предходно опоменут д престане да иде тим путем. После му се још удвостручи блок, а нико не зна зашто. Владимир тачно исприча основу коректности у понашању, што подржавам.-- Сахараразговор 19:31, 17. јул 2012. (CEST)

Baš Čelik nije opominjan na hiljade puta za tu stvar? Ajde da budemo makar malo ozbiljni. --Славен Косановић {разговор} 19:34, 17. јул 2012. (CEST)

A evo ovdje opomena:[1]--Славен Косановић {разговор} 19:43, 17. јул 2012. (CEST)

Да стварно требамо бити озбиљни. Тај линк је припрема за то множење са два. Али није о томе било речи, већ о првом блоку. Чудно, онај ко не да линковање то ради погрешно? -- Сахараразговор 19:48, 17. јул 2012. (CEST)

Takva su pravila. Ukoliko izbjegavaš blok, može ti se produžiti. Ja nisam ništa linkovao da bih oblatio korisnika koji je upozorenje napisao. --Славен Косановић {разговор} 20:27, 17. јул 2012. (CEST)

Na stranu činjenica da ti izgleda nisi pročitao naslov diskusije koji jasno kaže da je tema Баш Челику продужена блокада... --Славен Косановић {разговор} 20:44, 17. јул 2012. (CEST)

Ma jok, Slavene. Nisi ti, ali ih drugi jesu isticali i to baš u ovoj raspravi.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:36, 17. јул 2012. (CEST)

Pa spretno su uvučeni u taj vrtlog. Nažalost, nisu svi otporn na takvo izazivanje. Ali to nipošto ne opravdava one koji su počeli s tim ima već par godina.--Славен Косановић {разговор} 19:38, 17. јул 2012. (CEST)

Ako ja nekoga provociram za doprinose, ne može osnovna krivica biti na onome na koga je provokacija usmjerena u slučaju da ne može da se suzdrži da odgovori. Posebno je štetno za Vikipediju što se s time nikako ne prestaje, što je svojevrsno maltretranje. --Славен Косановић {разговор} 19:42, 17. јул 2012. (CEST)

Zna se da ne treba poklanjati pažnju provokacijama, pogotovo ne onim sitnim. Odgovaranje istom merom može dovesti jedino do svađe. A u svađi nema ničega lepog i korisnog.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:56, 17. јул 2012. (CEST)

Potpuno se slažem, ali pazi ovi ne prestaju i neko mora da kaže stop sa tim, jer se kosi sa svakim pravilom Vikipedije. Ne znam koliko bi izdržao bilo ko da ga se tako neopravdano rešeta mjesecima pa i godinama. Na stranu činjenica da se to rešetanje koristi kao argument za diskvalifikovanje korisnika iz svake diskusije, pa i mnogih vezanih za sam sadržaj, a koji misle drugačije po bilo kom pitanju i čije mišljenje ne odgovara onima koji su ovu praksu uspostavili kao „normalnu“ iako se ona kosi sa svim pravilima Vikipedije dok se na drugim projektima korisnici za takve stvari blokiraju. Posebno što se ovo maltretiranje odvija u dužem vremenskom periodu. --Славен Косановић {разговор} 20:15, 17. јул 2012. (CEST)

Momci, pre nego sto krenete nesto da isterujete, ajde prvo pogledajte njegovu stranicu za razgovor, gde mu je čak citirano šta će mu se desiti. Blokira se osoba, a ne nalog. -- Bojan  Razgovor  20:05, 17. јул 2012. (CEST)

Eh, Slavene, sva tvoja priča ima smisla, ali samo ukoliko ima ko da te čuje. Mislim, retki su oni koji su u raspravama vođenim prethodnih dana bili konstruktivni. Sve ovo ostalo je „bacanje kamenja“ na one koji ne misle isto. Dao si link na jedno upozorenje, ali sam ga pre toga upozorio još 3-4 puta na stranicama za razgovor IP adresa sa kojih je uređivao (a pod tim ne mislim samo na pisanje članaka, već na nastavak trolovanja u različitim raspravama - zbog čega je ova stranica i zaključana za anonimce), a takođe ga je i Filip zamolio da ne izbegava blok. Ako mislite da neko oseća zadovoljstvo zbog blokova aktivnih korisnika, onda se grdno varate. Međutim, ovde je u pitanju korisnik koji je prednjačio u verovatno svim vrstama disruptivnog ponašanja, pa je tek onda bio aktivan korisnik, i jedno je to moralo da se zaustavi. Salve uvreda koje mi stižu na mejl zadnjih dana, i to od pripadnika različitih „grupa“ (možda nije fer da koristim taj termin, ali ne znam kako bih drugačije objasnio) je pokazatelj da ovi blokovi jesu opravdani. A, evo, zamolio bih da mi više ne pišete jer sam namestio filter da svo smeće preusmerava direktno u kantu (da ne gubim vreme), a tu mislim i na poruke sa nekih čudnih IP adresa i pozive da glasam ovamo i onamo. Hvala unapred. micki 21:25, 17. јул 2012. (CEST)

Mora imati smisla. Ne znam da li se na bilo kojoj Vikipediji komentarisanje sveukupnih doprinosa korisnika kako bi se diskvalikovali iz svake dalje diskusije smatra dobrom praksom. Posebno kada se to neopravdano koristi kao argument da se nekome pokaže da je bezvrijedan i kaže ja sam bolji od tebe jer pišem hiljade članaka, što se može okarakterisati ličnim napadom, na stranu da objektivno gledano niko na ovoj Vikipediji ne može da kaže da je napisao hiljade članaka, što je zasebna priča o tome šta se smatra člankom, a šta klicom ili tek započetim člankom. Ako se dopusti da se može ucjenjivati druge korisnike na ovakva način i izopštavati ih iz svake diskusije tako što im se umjesto argumenata na njihove stavove i mišljenja u diskusiji spočita da nisu vrijedni kao ja, ili ih se obezvrijeđuje zato što doprinose na nekoj drugoj Vikipediji, pa koja god bila, kao i samo zato što imaju neki svoj sajt proglase nepoželjnim na ovom projektu, onda, kao što sam već jednom rekao slobodno možemo prestati da učitavamo Vikipediju u naše veb čitače. Sve navedeno se svodi na zloupotrebe i maltretiranje što se mora spriječavati. Ne može se samo reagovati na posljedice i slučajeve niti kada nastane neki sukob proizvod ovakvih mahinacija. --Славен Косановић {разговор} 22:03, 17. јул 2012. (CEST)

Slavene, ja apelujem na sve one koji su dovoljno pametni. Jer, pametniji prvi popušta. Nepobitna je činjenica da postoje -- najblaže rečeno -- tvrdoglave osobe. Njih ne možemo promeniti, ali -- imajući to u vidu -- ne trebamo ih provocirati ili im vraćati „milo za drago“. Zna se da je većina ljudi (uopšte) vična svađanju. Isto tako se zna kako odreagovati na njihove provokacije: dostojanstveno i uzdržano, bez suvišnog detaljisanja. Uostalom, za svađu je potrebno najmanje dvoje. A zna se da samo glup ili naivan naseda na nisku provokaciju.--Владимир Нимчевић (разговор) 21:50, 17. јул 2012. (CEST)

Ja takođe apelujem da se takve stvari ne dozvoljavaju, pogotovo ne u beskonačnost. Jendo je kada se nekome omakne u žaru neke diskusije i tu obe strane treba opomenuti, a nešto sasvim drugo sistematsko diskvalifikovanje korisnika. Ja nisam odgovarao na takve provokacije, ali ne mislim ni da ih trpim u nedogled. --Славен Косановић {разговор} 22:06, 17. јул 2012. (CEST)

Ni meni nije drago što to projekat mora trpeti. Ali zato su tu administratori. Njihov zadatak je da stanu na put svakom kršenju smernica. Na njih treba apelovati. Administrator će svakako izaći apelu u susret ukoliko za to postoji odgovarajući razlog. Ukoliko ga nema, on neće trošiti svoje dragoceno vreme objašnjavajući nekome da nije u pravu.--Владимир Нимчевић (разговор) 22:30, 17. јул 2012. (CEST)

U tom slučaju preporučujem administratorima da bolje pogledaju sadašnju diskusiju na stranici Članci za brisanje i opomenu korisnike koji se jedino služe omalovažavanjem neke „organizovane grupe“u cilju dokazivanja da su u pravu. --Славен Косановић {разговор} 22:39, 17. јул 2012. (CEST)

Кључна чињеница је да је Баш Челик први блок од 3 мјесеца добио без упозорења, а са друге старне Болен је троловао и вређао и добио је са упозорењем блок, а онда је одблокиран. Оваква неправда једноставно боде очи.--Miut (разговор) 21:54, 17. јул 2012. (CEST)

Последње упозорење пред блок је добио двије седмице прије блокирања. Не треба га упозоравати сваки дан.--В и к и в и н д 22:11, 17. јул 2012. (CEST)

То личи на шалу, давати упозорење па блокирати након 15 дана. То никад није био случај. Упозорење треба бити бар тога дана, јер није сврха у блоку, него да се престане са одређеном активношћу. Значи ако је Мики сматрао да Баш Челик нешто ради што не треба треба да га упозори, али тога дана. Болена и Јагоду су упозоравали тога дана и Болен се извукао као и многи други са одређене омиљеније стране.--Miut (разговор) 22:18, 17. јул 2012. (CEST)

Upravo to, korisnik je pokazao da nema namjeru da prestane sa svojom negativnom aktivnošću i u cilju spriječavanja daljih zloupotreba blok je opravdan. Na stranu činjenica, da ako bi primjenili pravilo sa engleske Vikipedije —koje kaže da omaložavanje drugih korisnika Vikipedije čak i izvan matičnog projekta može imati za posljedicu blokadu— tako da mogao bi da mu se proširi blok i zbog napadanja i obevrijeđivanja korisnika u skorijoj diskusiji na Meti u kojoj je pokušavao obezvrijeđivanjem da anulira druge učesnike diskusije. I to tamo nije radio samo on, što je posebna priča. --Славен Косановић {разговор} 22:29, 17. јул 2012. (CEST)

Blok je naravno unapred smišljen od strane neprijateljski raspoloženih administratora, kako bi se napravila odmazda za njihovu miljenicu. Veoma, veoma providno i žalosno.--Zrno (разговор) 23:49, 19. јул 2012. (CEST)

Žalosno je što nam Baš-Čelik dao toliko razloga za blok i uvek je 10 administratora krivo, a on dobrica... -- Bojan  Razgovor  04:46, 20. јул 2012. (CEST)

Наведи онда тих 10 администратора ако је то истина или се извини и укини блок ако није.--Miut (разговор) 21:16, 22. јул 2012. (CEST)

За први блок од три месеца директно није дао разлог, а није ни опоменут, пошто није ни било неке основе. Касније можемо да причамо шта је узрок а шта последица, до сто један и назад. Има на овој страници дискутабилнијих коментара, који су прошли незапажено. Међутим то су „миљеници“, који су уобразили да су чувари ВП. Тај статус обезбеђују што хорски штите све поступке админа, без обзира какви су. -- Сахараразговор 18:43, 20. јул 2012. (CEST)

Biće najbolje ako se uzdržimo od neumesnih komentara. Svakome sloboda dozvoljava da se izjasni povodom ove blokade. Ne treba zbog različitih mišljenja stvarati zlu krv. Nema potrebe.--Владимир Нимчевић (разговор) 21:10, 20. јул 2012. (CEST)

Подржавам продужење блокаде, а Сахару и Мијута молим, још једном, да ме оставе на миру. --Boleyn 02:45, 23. јул 2012. (CEST)

Образ

Сајт покрета је оборен, па је тако огроман део текста остао нереференциран (гле, молим те, као да ми је то нека референца!!!). Ја сам за то да се уклоне сви делови текста који немају одговарајућу референцу. Шта мислите? --Boleyn 00:53, 3. септембар 2012. (CEST)

Није нерефенциран. Само треба променити облик референце. Ако неки чланак из новина нестане са интернета не уклања се референца, само то више не постоји. Текст је био референциран, али референтна места су уклоњена, међутим све то се може пронаћи преко сајтова који "кеширају" сајтове. --Јован Вуковић (р) 02:08, 3. септембар 2012. (CEST)

Postoji stranica. Samo što nema onog .org — www.obraz.rs. -- Loshmi (razgovor) 02:48, 3. септембар 2012. (CEST)

Онда је то посао за бота. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 23:31, 3. септембар 2012. (CEST)

Фарска или Ферјарска острва

Молим заинтересоване да укажу одређеним корисницима да поштују правописну норму, која каже да се ради о Ферјарским острвима, а не о Фарским острвима.--Miut (разговор) 15:27, 30. октобар 2012. (CET)

Превести/модификовати и изглсати - Википедија:Правила именовања чланака -- Bojan  Razgovor  15:32, 30. октобар 2012. (CET)

Јагода се летос убила превођењем тих сислних смерница да би је на крају направили будалом и још и блокирали. Ево могао би Мијут то да преведе и среди, он је „експерт“ за такве ситуације, посебно у делу „цитирање извора које никада прочитао није“ . --НиколаБ (разговор) 15:37, 30. октобар 2012. (CET)

Назив треба бити по правопису. Ту је све јасно и не треба ту много памети. Само треба мало воље да администратори то схвате и упозоре ону страну која се противи правописној норми да нема право да ради то што ради. А могли би већ једном да упозоре разне да треба да разговарају учтиво. Или то важи само за једну страну.--Miut (разговор) 15:41, 30. октобар 2012. (CET)

I London, Moskva, Beč, Kopenhagen, Pariz isto? Šta sa njima? -- Bojan  Razgovor  15:45, 30. октобар 2012. (CET)

Bokice, mislim da ti poređenje nije dobro. --Јагода испеци па реци 15:50, 30. октобар 2012. (CET)

Ја мислим да је поређење сасвим на месту јер овај термин се није појавио јуче. Шта тек онда да радимо са Јужном Осетијом - Хусари Иристон, Абхазијом - Апсин, Источним Тимором - Тимор л'Ест..... који су релативно млади појмови? --НиколаБ (разговор) 16:01, 30. октобар 2012. (CET)

Једина ствар коју администратори треба да схвате (и да реагују) је да се сви они који свесно и намерно изазивају сукобе на википедији једном за свагда уклоне одавде. Што се овог имена тиче, 99% страних термина је у наш језик ушло преко другог страног језика, па тако и Фарска Острва (вероватно из немачког) тако да је службено име те државе (де факто државе) ФАРСКА ОСТРВА. Једино место где се спомиње транскрипција (и то од пре пар година уназад) је Рајићев транскрипциони речник са скандинавских језика. Професор Рајић је исправно извршио транскрипцију са тог језика о нико не спори, али то је све. У све и једном речнику руског језика стоји Расија и Масква, Финска није Суомалаисет, Естонија није Еести, Немачка није Дојчланд...... Видиш Мијуте то је оно што ти не можеш да схватиш, а жалосно је кад се петљаш у ствари које (па и слепцу је јасно) су ти јасне колико и концептуална уметност (дакле у дебелој магли). Кад смо већ ту, и ја бих да приупитам заједницу шта мисли о појединцима који својом самовољом уносе хаос овде. И да ли уопште у једној заједници од преко сто хиљада људи једна особа има право да мења неке јако важне ствари по свом нахођењу. --НиколаБ (разговор) 15:58, 30. октобар 2012. (CET)

Никола, не постоји Рајићев транскрипциони рјечник, него само прилог који је уврштен у сам Правопис српскога језика. Друго, Рајић није давао списак хипотетичких транскрипција — каже да морамо задржати Осло, али предлаже да ова острва буду Ферјарска (што је пренесено у рјечник као боље него Фарска). Даље у тексту користи назив „ферјарски језик“. Све је то у званичном правопису, који су одобриле државе, дакле твој аргумент може бити само да се не слажеш с проф. Рајићем и да сматраш како су правописци направили грешку што су уврстили Рајићев приједлог. Нек се Мијут игра премјештања ако му је до тога, али пази како преносиш чињенице. Ти се не слажеш с Рајићем и Правописом, не дајеш им за право да уносе измјене у стандардни језик, није у питању погрешно читање тих извора. --Појнт Дред (разговор) 17:35, 30. октобар 2012. (CET)

Предлажем да правописна правила пратимо само кад су научно основана (објективна), а не кад су заснована на личном осећају аутора (субјективна). Рајић може да докаже да се према Рајићевим правилима транскрипције острва транскрибују као Ферјарска, и свака друга особа пратећи та правила доћи ће до истог закључка, али не може да докаже да је то боље него Фарска, то је његов лични осећај а није и мој лични осећај и осећај других људи.

Више пута сам приметио да управо на таквим случајевима настаје камен спотицања, и мислим да бисмо се решили велике беде кад бисмо ово урадили, а не видим ниједан (објективан) разлог зашто не бисмо. Никола (разговор) 11:04, 31. октобар 2012. (CET)

Захваљујући ПоинтДреду мислим да је сада свима јасно да је потребно да пише Ферјарска. Причекаћемо да лиу ће се још ко да јави, иако је ово довољно.--Miut (разговор) 10:21, 31. октобар 2012. (CET)

А зашто су Фарска острва изузетак међу другим укорењеним облицима? -- Bojan  Razgovor  10:30, 31. октобар 2012. (CET)

Јав, јав. Никола (разговор) 11:04, 31. октобар 2012. (CET)

Аман, чему толика фама. Прво, Правопис не каже да је назив „Фарска“ неисправан, већ да је боље „Ферјарска“ зато што је то транскрипција по локалном изговору. И што је проблем да имамо преусмерење Ферјарска Острва → Фарска Острва, а да чланак почиње са:

Фарска (или према локалном изговору Ферјарска Острва су...)

и решимо све проблеме? --В. Бургић (реци...) 11:23, 31. октобар 2012. (CET)

Мислим да ти је идеја добра, али да чланак носи назив по правописно правилнијем називу Ферјарска острва, а да преусмерење реши проблем и једна таква напомена. Нисам те најбоље разумио, да ли си ти Бурга предложио да главни назив буде Фарска или Ферјарска. С друге стране рекао сам да прихватам твоју пресуду, тако да се повлачим из ове приче.--Miut (разговор) 12:38, 31. октобар 2012. (CET)

Мијуте, ја нисам судија и моја реч не значи више од било чије друге, поготово што нисам лингвистичар (или лингвиста, како год да се каже). Само предлажем консензус. Лично сам пре за Фарска уместо Ферјарска Острва, можда је Ферјарска „боље“, али ни Фарска нису неправилна, а тренутно су дефинитивно распрострањенији облик. Када лектори РТСа, Б92, Блица или Политике натерају своје новинаре да пишу „Ферјарска острва“ и када то буде писало у уџбеницима Завода за уџбенике (који сигурно има лекторе), рећи ћу да је време да и ми мењамо Фарска у Ферјарска. Да Правопис каже да су Фарска острва неправилан облик, не бих се двоумио ни минуте. --В. Бургић (реци...) 13:42, 31. октобар 2012. (CET)

Па пошто се одричеш тога да твоја буде задња, иако сам то био предложио онда да нагласим да ако правопис каже да је Ферјарска острва правилнији облик онда то треба следити. А то се следи тако да је тај облик главни, а Фарска острва су преусмерење.--Miut (разговор) 13:55, 31. октобар 2012. (CET)

Проблем, дакле, може да се уопшти: да ли као назив чланка може стајати правилан, али „мање препоручен“ облик уместо правилнијег облика? Ја бих рекао да може, ако се тако уредници договоре (нпр. мини-гласањем на страни за разговор). --Ф± 19:00, 31. октобар 2012. (CET)

Не постоји нити један једини извор ван Рајића где стоји Ферјарска, од медија, преко стручне литературе па до свакодневног говора. Милијарду пута сам рекао да је свакоме јасно ко је задужен за издавање уџбеника и када се овај облик појави у уџбеницима тада ће без проблема и овде бити та варијанта. Сада је и више него довољно да стоји напомена и преусмерење (као што и јесте случај). Генерално ово имс асмилс аколико и превести Њујорк у Нови Јорк, погрешно није али ко га користи. Иначе заболе Мијута и за правопис и за Фаране , до пре пар дана је писао ово острва малим словом што ће рећи да уопште није читао то у шта се куне, њему је битно да тера инат и контре у свему ономе што ја и још пар корисника напишемо. Расправа око имена ових острва/државе је окончана пре три месеца и ту је причи о томе крај. Препорука није исто што и догма и увек се наводи као додатна, а никада као основна информација. А да доказујемо овде који од ова два термина је устаљенији је крајње бесмислено --НиколаБ (разговор) 19:17, 31. октобар 2012. (CET)

Никада до сада није било недоумица код администратора како треба поступати ако је већ нешто ријешено Правописом. Двосмисленост и недоумице су се само јављале када није било јасног рјешења, па се препирало око приручника. Ако у Правопису стоји да је нешто правилније, то се увијек истицало као насловни назив, а све друго ишло као преусмјерење и као објашњење у самом чланку. Овдје је ствар само у томе што неће админи да ударе по ушима НиколуПМФ83 јер откуд да испадне да је Мијут имао право када се усудио премјестити чланак, а овај се противи. Сада је по први пут и прихватљиво да се занемаре извори, и да корисници субјективно одлучују о садржају и његовој исправности, односно да сами буду ствараоци извора...!? --Жељко Тодоровић (разговор) 17:03, 1. новембар 2012. (CET) с. р.

Што се тиче самог назива, ако сам схватио у правопису су острва написана малим словом? Нека ме неко демантује ако гријешим. Да ли онда и ми требамо тако писати?--В и к и в и н д 21:09, 1. новембар 2012. (CET)

Ukoliko se ta ostrva pominju u geografskom kontekstu onda je malim slovom (to ostrva), a ukoliko govoriomo o administrativno-političkoj celini onda naravno ide velikim slovom. E sad problem je u tome što je u ovakvim slučajevima teško odrediti kada je reč o geografiji a kada o politici jer se termini preklapaju i teritorijalno i politički. Pa blokirao si me svojevremeno ti Željko i to bez upozorenja, a na molbu tvojih "progonjenih štićenika ovde". Interesantno kako su u pojedinim diskusijama uvek jedni te isti zajedno, još vam samo fali Baš Čelik pa da društvance bude reprezentativno. Cmokić --НиколаБ (разговор) 21:54, 2. новембар 2012. (CET)

Извештај чекјузера

Чекјузер провером је утврђено да кориснички налози 109.121.55.33 и 79.175.115.198 са којих је увече 25-26. новембра 2012. вршено вандалисање корисничке странице Корисник:Miut припадају кориснику Корисник:Snake bgd. --Ђорђе Стакић (р) 23:44, 27. новембар 2012. (CET)

Korisnik treba biti privremeno blokiran zbog eskiviranja naloga u cilju vandalizma. --БелиПисац ^{има реч} 23:54, 27. новембар 2012. (CET)

Наравно. Блок од најмање мјесец дана.--В и к и в и н д 23:57, 27. новембар 2012. (CET)

Корисника сам блокирао на седам дана. Сматрао сам да је то оптималан период (ранији блок је био на три дана), што не значи да у случају да се овако нешто настави блок неће бити драстично повећан. micki 00:04, 28. новембар 2012. (CET)

Не ради се овдје о вандализму, него о политичком нападању једног корисника. Вандализам је био обична посљедица. Човјек се толико дохватио г. Ђиласа да пријети овдашњим корисницима, тролује (јер оно што је сваки админ прећутао — да неко тражи одузимање права јер је са њим запао у уређивачки сукоб, па да опет то исто понавља — троловање је и нико га није опомињао за то), и осим тога има заблуду о уређивању коју му је неко требао објаснити (стално истиче да је админ средио чланак и како сада се онда чланак мијења, незнајући или претварајући се да не зна да админ није уредник-наредбодавац). Таква објашњења му је требало прикачити уз допис о блокади јер би иначе исто могао понављати и инсистирати и попити опет исту мјеру. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:17, 28. новембар 2012. (CET) с. р.

Жељко, будимо реални, оба корисника су превршила све мере, а чланак како год да се окрене није објективан. Једноставно, ако неко не може остати неутралан, не треба ни да уређује енциклопедију. Но, пошто су исти корисници већ имали сукобе око (чини ми се) истог чланка, неко би требао да посредује — неутрално. --Павлица причај 17:57, 28. новембар 2012. (CET)

Не, овдје је одговорност само на Снејку. Имамо два корисника и препиру се око једног чланка, а само један пријети и напада. Нису они равноправни јер су супростављене стране. А то што један напада је за мачков реп, јел? И није том кориснику први пута да има проблема са поштовањем саговорника. А сам карактер вандализма је политички (а све због Ђиласа) па се може извући и поука о његовом инсистирању на повлачењу неких општепознатих информација из чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:45, 28. новембар 2012. (CET) с. р.

Штагод. Не браним ни једног ни другог. Нити ми је то циљ. --Павлица причај 18:47, 28. новембар 2012. (CET)

Чекјузер провером је утврђено да кориснички налог Kobra011 припада блокираном кориснику Snake bgd. --Ф± 21:45, 28. новембар 2012. (CET)

Дужина блока корисника Snake bgd је повећана на један месец због избегавања блока. -- Dcirovic (разговор) 21:58, 28. новембар 2012. (CET)

Семинарски радови, ∞. пут

Дакле, да ли можемо да знамо ко је овога пута уговорио (ако је ико) да са подгоричког ЕТФа семинарске радове пишу на ср.њики, и то још у ГИПу? Опет смо добили гомилу радова чији аутори се нису потрудили ни да их викификују, нити да их све означе шаблоном. Слике које користе су скениране из књига и такве окачене на оставу, итд. исл. И шта ћемо са тиме, кад прође оцењивање у понедељак? Ако нико не уради нешто паметно, ја свима качим шаблон „почетник“ и бришем 23. --В. Бургић (реци...) 20:55, 15. децембар 2012. (CET)

Колико знам, нико није имао договор са њима (као и обично). Ми смо раније покушали да ступимо у контакт са надлежним професором/асистентом, али је то било неуспешно. Свакако, Одбор за академске институције Викимедије Србије (који би иначе координирао овим) нема никакве информације о овом уносу семинарских радова. Правила су по овом питању јасна и она нису испоштована у овом случају. Стога има смисла третирати ове чланке као и све остале који нам стижу. Свакако мислим да треба да будемо мало попустљиви према њима, те да их не дирамо баш док не прође оцењивање, а онда можемо шта хоћемо. Наравно, ако се нешто од тога да искористити/сачувати, то треба оставити, али све што је почетничко, тако и треба означити. --Ф± 22:45, 15. децембар 2012. (CET)

Извештај чекјузера

Чекјузер провером је утврђено да кориснички налог Nikolic.Ranko.95 представља лутка блокираног корисника Сербијана -- Обрадовић Горан (разговор) 01:13, 21. децембар 2012. (CET)

Зашто се овај корисник не деблокира са невиђеног? Није у реду више га држати у том „неправном“ стању. Ја први пута видим да се неко блокира на неодређено и каже му се да образложи свој став иначе нема ништа од деблокаде! Корисник је блокиран јер није желио да комуницира, прошао је довољан рок, разријешите га блокаде. Ако поновно буде бунтован, има рок од мјесец дана и даље... А не овако да се корисник наводи да чини „кривична дјела“ стварања лутака, па да сви констатујемо како је и заслужио дуготрајну блокаду. Пустите корисника из „противправног притвора“. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:25, 21. децембар 2012. (CET) с. р.

А јел тај корисник мутав, или има какав већ проблем па да дође лепо и напише, радим то и то на шаблонима због тога и тога и то је то. Проблем решен --НиколаБ (разговор) 12:32, 21. децембар 2012. (CET)

Не, проблем није ријешен. На кориснику је само примјењена драконска казна која никад досада није и уцјењује га се да нешто каже како би му се бива опростило. То се никада није радило, неко се блокира на неко вријеме и истекне му. Не мора се можда понижавати или мољакати да му се да опрост већ му казна истиче кад је и предвиђена (мада овдје и није толико ријеч о томе). Као што рекох, ако овај настави да буде побуњеник има казна по казна, ниво по ниво. Јасно је и мени да је несхватљиво да неко неће да проговори, али не може се због бијеса поступати овако. За овог корисника нема ко адвокатисати и називати админе срамотама, па се стиче утисак да је у реду овако га третирати. --Жељко Тодоровић (разговор) 12:44, 21. децембар 2012. (CET) с. р.

Жељко, не претерујмо. Да ли би ти волео да неко константно чепрка по чланцима које си правио са објашњењем типа без? --Павлица причај 13:05, 21. децембар 2012. (CET)

Не бих волио, али не бих ни оправдао да тај буде блокиран док ми не објасни зашто то ради. Нормално, блокирао би се на дан, па ако би наставио редом даље. Чим овај ствара лутке, очигледно да жели да уређује али не жели да тражи да му се скине блокада (није ни дужан, то се није ни од кога тражило). Само је наша дужност да, ако настави, да тражимо веће казне јер нарушава ред. Не другачије и обрнуто. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:09, 21. децембар 2012. (CET) с. р.

Тако је и поступљено. Пренствено, никоме није сметао, јер је мењао само изглед шаблона — онда је кренуо да мења податке у истима, где се Никола први пут побунио. Корисник је само обрисао коментар и наставио по свом — након чега га је Никола опет опоменуо, а он опет обрисао примедбу/коментар без икаквог објашњења (што можемо видети у историји Николине стране за разговор). Затим је уследило фамозно давање статуса аутоматски патролисаног корисника дотичном, те одбијање мог захтева за скидање истог... итд, итд.. након чега су админи напокон схватили у чему је пробем и блокирали га. Наравно, казна је таква каква јесте, али мислим да је корисник имао и више него превише времена (више од пола године) да објасни бар један свој поступак. --Павлица причај 13:26, 21. децембар 2012. (CET)

Он преправља шаблоне углавном према енглеском моделу. И тако је пре једно пола године преправио шаблон Европа и рецимо убацио Литванију и Летонију у централну Европу, а Румунију у источну, Естонију у северну. Ја му лепо кажем да то није у складу са нашом праксом и вратим измене, он након пар дана без речи уради исто. Онда прави дупле шаблоне, мења имена шаблонима по свом нахођењу и то баш прави проблем ономе ко уређује на основу тих шаблона. И први пут су тражили пре блока од њега да напише која је сврха свега, међутим он све игнорисао и наставио по старом --НиколаБ (разговор) 13:19, 21. децембар 2012. (CET)

Корисник уноси огромну количину измена, најчешће непотребних или чак штетних. Када му се нешто напише на страни за разговор, он не одговара. Није ни први, а вероватно ни последњи, кога смо блокирали због таквог понашања. Али је један од првих који уопште не жели комуникацију са заједницом. --В. Бургић (реци...) 13:42, 21. децембар 2012. (CET)