Википедија:Трг/Архива/Википолитика/54

Извештај чекјузера

Чекјузер анализа је показала да су налози Корисник:Filmofil и Корисник:Predatorski сокпапети налога Корисник:Drozim. Ово нису први сокпапет налози овог корисника (неки од познатих су Корисник:Reborn, Корисник:Rema9, Корисник:Indijanac) и молим администраторе да реагују у складу са овим. --Ђорђе Стакић (р) 07:27, 7. новембар 2011. (CET)

Корисници су блокирани. --филип @ 07:43, 7. новембар 2011. (CET)

Преусмјерења: „Црвена река (Red River of the North)“

Пошто нисам потпуно сигуран, може ли неко да ми објасни да ли је исправно правити наслове који садрже два писма и два језика, попут овога: Црвена река (Red River of the North) [1]??

Затим ми није јасно, зашто се у чланак додаје веза ка оваквом преусмјерењу умјесто ка чланку на које овакво преусмјерење води: [2]. Мени ово изгледа као прављење непотребних проблема, да не кажем замајавање са преусмјерењима.

Дакле, направљено је преусмјерење Црвена река (Red River of the North) које садржи два писма и два језика, и које води на Ред ривер. Након тога је у вишезначној умјесто везе ка Ред ривер, додата веза ка преусмејрењу [3]. Не схватам смисао оваквих поступака, осим ако је некоме циљ мијешање ћирилице и латинице, што је оваквим поступцима постало доста честа појава у посљедње вријеме. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:47, 7. новембар 2011. (CET)

Сувишно компликован наслов, с обзиром да енглески оригинал можемо ишчитати из текста, линка на енглеску Вики итд. --Појнт Дред (разговор) 11:14, 7. новембар 2011. (CET)

Такве измене су непотребне и зато су враћене. --Јагода испеци па реци 11:17, 7. новембар 2011. (CET)

Преусмерења су стварно нешто сасвим небитно зашто бисмо о томе причали на википолитици. -- Bojan  Razgovor  11:38, 7. новембар 2011. (CET)

Добро, само није преусмерење битно, али мењање у самом чланку имена чланка на преусмерење богами јесте. Можда није за политику, али је добро да је заједница обавештена.--Јагода испеци па реци 11:58, 7. новембар 2011. (CET)

Овде су преусмјерења заиста споредна тема. Међутим, овде је проблем употребе два писма и више језика у истом наслову, као и у истим чланцима. Исто тако је проблем и употреба преусмјерења на преусмјерења, те мијешање писама и језика у истим, као и придавање важности таквим преусмјерењима у односу на сам чланак. А да не говорим о томе што је на овај начин у више шаблона ћириличног наслова уведена латиница, док је у шаблоне латиничног наслова уведена ћирилица. Сама преусмјерења су потпуно споредна, али оно што се чини путем тих преусмјерења на преусмјерења је постало проблем који ја пратим већ дуже вријеме. Сада позивом неких шаблона који имају ћириличне наслове добијамо латинични садржај, пошто неко већ дуже вријеме намјерно у насловима, преусмјерењима, шаблонима и чланцима мијеша латиницу и ћирилицу, на истом мјесту. Ово је био примјер да се у једном наслову мијеша и ћирилица и латиница, те српски и енглески. Имамо чак и чланке у којиме се мијешају два писма. Ево нпр. у овом чланку у поднаслову Коњугација: [4] стоји:

Лице	čitati		prati (irregular)		vidjeti (-jeti or -iti)
	једнина	множина	једнина	множина	једнина	множина
Прво лице	čitam	čitamo	perem	peremo	vidim	vidimo
Друго лице	čitaš	čitate	pereš	perete	vidiš	vidite
Треће лице	čita	čitaju	pere	peru	vidi	vide

Ја не видим смисао намјерног мијешања два писам у насловима, преусмјерењима, шаблонима и чланцима. Мислим да нам не требају преусмјерења типа Први November љета господњег (anum 1234). --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:30, 7. новембар 2011. (CET)

Све је то у реду и не треба мешати писма без преке потребе, али ово је само једно преусмерење (!) и не треба придавати значаја томе. ОК, као што рече Јагода, измене су враћене, а преусмерење 'леба не једе, ткао да не видим у чему је проблем. --филип @ 00:02, 8. новембар 2011. (CET)

---

S obzirom na to od koga dolaze molbe (primedbe), i još više, s obzirom na način na koji su upućene, tačnije gde su upućene, nemam skoro nikakve sumnje da je po sredi iskrena zabrinutost, za koju ću nadam se ponuditi odgovarajuće zalečenje/odbrinjavanje. Dakle:

• Namerno mešanje pisama nije bilo po sredi ni u jednom od dva pomenuta slučaja mešanja pisama. Za poslednji važi da su u pitanju bila lenjost i/ili površnost pri prevođenju i prebacivanju dela teksta koji je poticao sa druge vikipedije. Na toj drugoj vikipediji verujem da su na nekim mestima namerno postavljena oba pisma - verovatno da bi se postigla nekakva neutralnost zastupljenošću obe pisane varijante (varijante, kako verujem da se percipiraju) jezika o kojem je reč.
• Što se tiče prvog slučaja (reke) - kao što je i bojazan, koji će biti najbolji redirekt ka članku o "Red River of the North" u višeznačnoj odrednici, nedavno već iskazana na stranicama ove viki, isto tako tu bojazan ja htedoh preduprediti linkovanjem pomoću naziva u kojem su ispala pomešana dva pisma. Kako? Pa nadam se da može biti logično, ako se razmisli kako je neko mogao da rezonuje dok je pravio takvu grešku:

1. ako se uzme u obzir činjenica da pomenuta Red River of the North nije u stvari samo na teritoriji SAD, tako onda i link "Crvena reka (SAD)" nije najprecizniji,
2. ako se uzme u obzir činjenica da je u linku prethodno već stajalo "Црвена река (САД)" (ćirilicom), jedino što је onda moglo da padne na pamet pri takvom (brzom, pa onda i kusom) rezonovanju je da mora da bude pomenuto "Црвена река (Red River of the North)"

Sad (kasno) shvatam da u stvari nije moralo, i ne mora s dva pisma.

• Što se tiče pitanja zašto se u članku tj. višeznačnoj odrednici stavljala veza ka preusmerenju umesto ka članku, po sredi je najobičnija omaška.

Eto, toliko. Nadam se da sam uspeo ponuditi bar nekakvo zalečenje, tačnije odbrinjavanje zabrinutosti koja je izražena na ovim stranama. Svako dobro, --СлободанKovačevićбиблброKS 01:20, 8. новембар 2011. (CET)

Копирање текстова из Охридског пролога

Занима ме мишљење заједнице поводом непрекидног копирања текстова из Охридског пролога са врло малим или никаквим прилагођавањем енциклопедијском стилу које траје већ дуже вријеме. Текстови се копирају обичном „copy-paste“ методом, а доступни су овде. Понекад се чак додају и унутрашње везе и прва реченица „Х је хришћански светитељ“, а остало је све копирано. Има у тим чланцима разних квалификација и изјава, користе се увредљиве ријечи: незнабошци, јеретици.... Посебно је занимљиво питање како оспорити неке наводе из тих чланака, јер су сви покривени „извором“, односно копирани из пролога.--В и к и в и н дР 16:05, 10. новембар 2011. (CET)

Mislim da je to u javnom vlasnistvu. Sve to treba preraditi, ili barem oznaciti sablonom {{Хагиографија}} za pocetak. -- Bojan  Razgovor  16:25, 10. новембар 2011. (CET)

Знам ја Бојане да је то у јавном власништву. Много тога је данас у јавном власништву. Немојте ме погрешно схватити, разумијем ја да је потребан велики напор како би се ти текстови прекопирали (потребно је најмање пет кликова мишем). Међутим, поставља се питање зашто неко намјерно уноси несређене текстове на википедију? Зашто се тим корисницима пријатељски не скрене пажња да среде те текстове прије уноса, како их не би морали означавати никаквим шаблонима? Оно јесте напорно, ево и сам то искусио када сам копирао овај чланак. Толико сам се уморио да једва пишем. А тек интелектуали напор да се додају унутрашње везе. Друго питање је да ли се на те текстове примјењују нека посебна правила? Да ли ти текстови морају бити историјски вјеродостојни? Ако не морају, да ли је потребна нека ограда као овде? Колико је вјеродостојна сама публикација из које се немилосрдно копирају текстови? Много је питања, не могу сада ни да их се сјетим.--В и к и в и н дР 20:06, 10. новембар 2011. (CET)

Ја гро тих светих секаПерси и осталих чије родитеље погубише зли неки а они се преставише богу и онда точаше миро и бла бла трућ пбрисао јер мислим да не прелазе праг значајности. Они који прелазе требало би да се напишу на српском. --В. Бургић (реци...) 22:48, 10. новембар 2011. (CET)

Нетрепељивост и мржња

Опет избија на површину феномен везан за мене, а у који је прије неки дан била умијешана и Јагода, а сада главна личност Викивинд. Раније је то био Антидискриминатор, а то се већ претворило у нешто озбиљније, крајње озбиљно. Колико сам видио из скорашњих поступака, и дан данас вреба шта радим по Википедији.

Наиме, ради се о ширењу нетрпељивости и мржње према мојој личности и поступцима. Дакле, широм Википедије се константно остављају поруке нетрпељивости према мени (па и према другим корисницима). Данас, погледа двије измјене Викинда које ми се учинише језививим. Прва, човјек зна да сам се расправљао са ваљда неким предсједником удружења Атеисти Србије на некој страници, што и сам немам појма, али ме овакво нешто забрињава, и друга, једна чиста нетрпељивост и огромна мржња према мојим поступцима. А опет што је језиво, Викивинд зна шта сам ја радио у јулу 2010. године. Ја се покушавам сјетити шта је то и неуспјевам, а та архива података о мени код овог корисника говори о неким необичним стварима. Бојим се да ово не оде у смјеру Антидискриминатора.

Међутим, невезано за овај случај, морам се опет огласити и упозорити заједницу на све чешће нарушавање основних принципа и културе понашања, константног вријеђања, ево пристижу захтјеви за Админ таблу у смислу „око за око, зуб за зуб“. Недавно, Јагода је пријетила мени судском тужбом, па била упозорена, па опет запријетила, и није била блокирана нити жешће упозорена. То само ствара легитимитет да админи немају потребе да блокирају исто тако и друге кориснике који тако нешто учине, што је погубно, али ето, добило је одобрење заједнице. Данас, угледа аргумент да ја бива што имам нељепницу корисник вјерује у Бога, да бих требао имати ограничено дјеловање у складу са тим, па раније је било случајева да се прогласе будалетинама сви који вјерују у Бога и сл. Имамо цинизам при уређивању, говор мржње, огромну нетрпељивост, органску према појединим корисницима. Све то води у потоп, о чему сам недавно говорио, и што се полако све више опредмећује у овим данима. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:31, 10. новембар 2011. (CET) с. р.

Слажем се да је други коментар непримерен. Чак и када се не слажемо, можемо барем да комуницирамо без увреда. Међутим, ја не бих акценат стављао на било којег појединца, јер су увреде, омаловажавања, оптужбе за говор мржње и шта све још не, нешто на чему сви заједно требамо да порадимо и да то исправимо. Не заборавимо да смо овде да бисмо урадили нешто корисно и занимљиво, да бисмо „убили време“, а не да бисмо се вређали, надмудривали итд. mickit 22:44, 10. новембар 2011. (CET)

Мислим да и ово није баш у реду. --Награкажи/лажи 22:51, 10. новембар 2011. (CET)

Није то први пут, и таквим стварима нема краја, будући да заједница прећутно одобрава те ствари. Како ће сада админ „чисто“ блокирати некога када запријети судском тужбом, ако Јагода није била блокирана, која је и након упозорења поновила тужбу, и то на врло директан начин. Блокирање по овим стварима спада у основну дужност, а сада када би се поновило код некога, то не би било у реду по принципу једнакости (иако је сасвим у реду). И није ствар у блокади, то се блокира на три-седам дана, и уредник се врати. Проблем је што се тражи одмах реваншизам, што се данас види и на Админ табли. Каква је оно комуникација на чланку о светици, па и да се ради о познатој проститутки данашњице, тако се не може комуницирати. Какве су биле оне гадости на страницама Јагоде и Болејна (или Библброкса)? Ту се ради о огромној нетрпељивости и мржњи, ничем другом, а затим и о једном хаосу, „развратној“ комуникацији. Ја не знам како бих назвао ово што је данас Викивинд показао, човјек зна моје поступке из прошлости по појединостима, као некада Антидискриминатор, што је отишло у крајност. Овдје се корисници називају клерофашистима и шовинистима, и ником ништа. Затим, у правовописним расправама будалама, неурачунљивим, лудацима, неписменима, опет ником ништа. Ево данас видимо да се праве шараде око чланка Атеисти Србије гдје сви ранији принципи падају, па се проглашава неко ко вјерује у Бога да треба бити ограничен у дјеловању и сл. Ја сам на то недавно упозорио и полако се ситуација само погоршава. Само видимо цинизам, нападања, уређивања на политичким увјерењима итд. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:02, 10. новембар 2011. (CET) с. р.

Оног тренутка када Жељко Тодоровић престане да вријеђа и омаловажава друге кориснике, тада ће и други корисници престати да омаловажавају њега. Сјетих се сада једне поруке коју је написао Јагоди а која гласи отприлике: Не приличи никоме а поготово једној жени да се тако понаша. Ако то није ругање, омаловажавање и вријеђање, онда не знам шта јесте. Данас му је заједница ударила још један шамар.--В и к и в и н дР 23:06, 10. новембар 2011. (CET)

---

Видео сам шта је онај тип написао на админ табли, то је заиста језиво и ружно на толико много начина. После се јесте извинио (очигледно је Интернет етикецију учио по форумима па се залетео) али одвратан укус у устима остаје. Међутим, таквих ствари има, било је и биће их (многи од нас смо трпели сличне флејмове у својој „вики-каријери“), и суштински се ту ништа не може кад се ради о аутсајдерима (људима који нису из заједнице).

Оно шта је битно и на чему морамо да радимо су наши односи у заједници. Молим вас, све колико вас има да сваки дан улажете напор, да пре снимања сваког ратоборног коментара размислите, смирите се, прочитате поново. Оно око чега сам сигуран да можете да се сложите је да свима овде поменутима Википедија јесте битна, сви пројекту желимо најбоље. Ово није отрцана бљувотина, ово је јако важно, имајте то у виду!

Оно где се разликујете су политички, филозофски, друштвени погледи на свет. Тако треба да буде, далеко било да имамо једностраност по било којој линији. Оно где остаје замерка многима, и где има највећег простора за напредовање је уређивање. Сви ваши политички ставови су легитимни, али они не треба да се виде у вашем уређивању чланака. А у разговорима морате да будете мање отворени за сукобе

Ово све звучи као да се сад постављам са висока и придикујем вам. То ми заиста није намера, само ми је јако жао што видим да се огромне количине енергије квалитетних корисника, квалитетних људи улудо просипају и потиру, а заиста толико, толико смо близу да из сржи заједнице уклонимо оне обрасце комуникације којима ту није место, и онда ће ова Википедија немерљиво напредовати.

На крају, морам да кажем једну ствар. Жељко и ја се по већини политичких питања разилазимо по ставовима, али он је сигурно један од неколико (заиста само неколико) најбољих администратора које ова Википедија има. Иако је током својег админ-службовања био под великом количином изазова и притисака (разноврсних), никада га то није избацило из колосека, никада није постао неуљудан или на било који начин „прсао“. Можете да се не слажете са Жељком Тодоровићем, уредником, али Жељко Тодоровић, администратор је врло добар администратор, и то морате да имате у виду. Хвала :) -- Обрадовић Горан (разговор) 23:09, 10. новембар 2011. (CET)

Захваљујем на похвалама, надам се да је тако заиста. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:17, 10. новембар 2011. (CET) с. р.

Нигдје ја нисам кориснике омаловажавао, то је обична пропаганда. Нападање на нечију личност сам увијек осуђивао у упозоравао на такве ствари. Уосталом, Викивинд, судећи према твоје задњем коментару, само оно што рекох, мијешање политике и реваншизма у уређивање. Огромна количина мржње се према просипа од стране Викивинда и Јагоде (а она је чак скоро директно неколико пута запријетила тужбом), што већ говори у чему је ствар, и колико је то већ отишло предалеко. И та ствар вјерујем одвлачи све уреднике од уређивања, јер обично и други бивају закачани. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:16, 10. новембар 2011. (CET) с. р.

Ја се извињавам због неких ствари које сам рекао у свом коментару Бојану. Јеси ли ти способан да бар видиш своје грешке и да се извинеш? Мислим да си далеко од тога. Јесам ли ти ја крив што си обрисао чланак, па га вратио под притиском (не мојим), четири или пет различитих корисника те критиковало због брисања чланка. Посебно ако имамо у виду твоје поступке око Уједињене Србије (када је основана Уједињена Србија?), онда је моја љутња била сасвим оправдана. Да ли ти тражиш да се блокирају сви твоји неистомишљеници? Ево, спомињеш мене, Јагоду и још неке. Повезивање са Антидискриминатором ти је баш неукусно, јер знамо шта је радио Антидискриминатор прије него што је блокиран. Имаш обичај да омаловажаваш друге кориснике, да их оптужујеш за пропаганду, за дјечије коментаре, за троловање (поређењем са Антидискриминатором). Ако си спреман да престанеш са тим понашањем, ја сам спреман да сарађујем увијек с тобом, без обзира на све разлике. Уколико ниси спреман да увидиш своје грешке и да и ти учиниш напор да се промијениш, онда ова тема нема никаквог смисла. --В и к и в и н дР 23:29, 10. новембар 2011. (CET)

Желим да апсолутно и без било какве резерве подржим Жељка, али исто тако да га и осудим у његовом понашању. Наиме, све ово што је Жељко написао, је истина. Ево једног од примјера како се Викивинд обраћа другим корисницима: [5]. Дакле, Жељко је једна велика жртва напада и прозивки који трају јако дуго. И није он сам овде жртва истих нападача. Али Жељко је крив јер није употребио администраторска права када је свакоме било очигледно да се излива невјероватна количина напада на њега и друге. Исто тако мислим да поменути нападачи уживају неку врсту заштите неколико администратора, који на неки начин подстичу нападе и крајње пристрасно ћуте док се напади врше на друге кориснике попут Жељка. Количина увреда и безобразлука, безобзирних напада, подсвијавања, троловања итд, је у посљедње вријеме достигла кулминацију. Једноставно, мора да се каже истина. Странице за разговор тренутно служе за нападе, и ријетко се на њима расправља о темама. И молим вас, зар је википедија намјењана за овакве ствари: [6]?? --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:27, 10. новембар 2011. (CET)

http://www.collegehumor.com/video/3980096/we-didnt-start-the-flame-war -- Обрадовић Горан (разговор) 23:45, 10. новембар 2011. (CET)

Пошто ми је превише напорно да читам целу расправу и коментаре, одговорићу само на уводну реч Жељка Тодоровића. Дакле, не видим рационално оправдан разлог за означавање да наши другови — Јагода и Викивинд (конкретно приоритет је на Викивидну) шире мржњу и нетрепељивост, а да се при томе једини доказ састоји само у две измене, у којима ја не могу да видим ништа спорно. Шта, рекао је да се „од свих админа баш Жељко нашао да обрише дотични чланак“, а у другој је замолио Бокицу да му проследи кôд са обрисаног чланка, при томе наводећи како није било скроз оправдано што је Жељко обрисао чланак, а да није тражио мишљење заједнице, што је сасвим у реду. Никакву мржњу нити нетрепељивост не могу видети у првој измени, чак могу да видим нешто позитивно јер по само том коментару стиче се утисак да је Викивинд очекивао нешто боље од Жељка, па да се разочарао када је он обрисао ту страну. Не видим ништа лоше у томе да се тражи кôд сопственог чланка који је обрисан, а и истина је да се у оваквим случајевима треба дати мандат заједници да се дође до компромисног решења и закључка. --АЛукић ^{(конверзација)} 23:41, 10. новембар 2011. (CET) с. р.

E do ovakvih stvari je i došlo jer se pričesto žmirilo na pojedine istupe. Treba jasno da se odredi šta se sme a šta ne sme, a kome se pravila ne sviđaju može da ide svojim putem. Na stranu međusobna prepucavanja oko gluposti, žalosno je da se kada se o člancima radi pojedinci ponašaju tiranski i apsolutistički bez ikakve obaveze da objasne svoje postupke. Ovde gde bi sve trebalo da počiva na konsenzusu, njega gotovo i da nema, svako tera svoj inat i ponosi se kad njegovo mišljenje preovlada u odnosu na rivala pa tako jedan napisa :"ponosim se što smo tog i tog oterali a ova dva se primirila" iako su te osobe koju su se "oterane" napisale više stotina članaka. I ako se nastavi takva popustljiva politika ovde ćemo svaki dan imati po hiljadu stranica bespotrebnih napada jednih na druge dnevno i po par redaka na člancima.

Vidim da se ovde spominje i to što sam tražio zaštitu od uvreda na admin tabli i da se to tumači kao revanšizam, možda jeste, možda i nije to je najmanje bitno. Ali po običaju nema reakcije i u tome i jete problem. ja sam apsolutno opravdano kažnjen zbog svoga ponašanja, nisam se protivio kazni niti sam koga optuživao zbog toga jer sam je zaslužio i nadam se da ubuduće neće biti takvih reakcija sa moje strane. Ali na kraju do takve reakcije ne bi ni došlo da je osoba koja ju je isprovocirala bila sposobna da ljudski objasni zašto radi takve stvari - a da ne postoji saglasnost oko tog stava vvidelo se i po cirkusu koji je posle toga usledio u vezi sa imenom članka (i kamo sreće da je to jedini slučaj)!

Nažalost primetio sam da i kod raznoraznih diskusija politička i lična stajališta pojedinaca i te kako prednjače u zavisnosti od toga dali su za ili protiv određene opcije, što će reći da osnovno pravilo o neutralnosti nije ispoštovano. Glasanje na članku "Spasite našu decu" je to na najbolji mogući način i potvrdilo. Na žalost. Previše je ovde usijanih glava, ali tastatura trpi sve, pa i naše gluposti. --НиколаБ (разговор) 23:48, 10. новембар 2011. (CET)

Нигдје ја нисам направио било какве грешке, па да се извињавам. Ја се извињавам у случајевима када погријешим, углавном нешто техничко и сл. Ријетко када правим неке суштинске грешке, а због понашања никада нисам био у прилици да се морам извињавати. Каква Уједињена Србија? Ја се о том чланку нисам нити изјашњавао, а лично сам га предложио за брисање. Скоро исти случај као и дана. Корисник ме је назвао клерофашистом и талибаном, али нисам хтио блокирати јер је дао неке референце, што значи да је отприлике спреман да брани ставове релевантности тог удружења. А ево и други на Админ табли су затражили блокирање тога. И сада видимо да тамо неки на Фејсбуку пишу о нама овдје, о мени... И Алекса, ово нема везе са тим удружењем, то ће заједница одлучити, то више није на мени. Ми смо усвојили недавно правило које предвиђа како се ствари у случају појављивања извора рјешавају, и ево, ову му је прва примјена. Овдје се односи на комуникацију и мржњу која се манифестује већ дуже вријеме. На мој начин комуникације нити понашања никада није било примједби, вазда су напади долазили од стране Јагоде и Викинда. Међутим, није то нешто озбиљно, озбиљно је што то само штети Википедији и очигледно да многи корисници увиђају да се та неједнакост у правима псовања и понашања не може одржати вјечно. Пракса показује нешто друго. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:52, 10. новембар 2011. (CET) с. р.

Значи ти никада не правиш грешке. На твоје уређивање никада нема примједби и никада се нико није жалио на твој начин комуникације? То стално понављаш толико да ми се чини да имаш негдје записано и само копираш по потреби. Тако се не може разговарати. Довиђења!--В и к и в и н дР 23:58, 10. новембар 2011. (CET)

Без доказа се не може разговарати. Када се неко оптужи за било шта, мора се навести доказ, а не повући се и касније пропагандисати, као ти данас на страници БокицеК. И да, ја се не сјећам да ми је било када стављена примједба у уређивању. Због тога, могу то увијек рећи и копирати како велиш. ја захтијевам доказе, а не говоре и сл. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:05, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

А да се сви опустите мало и схватите већ једном да се цијели пројекат не може стално вртити око неколико сукобљених група корисника. Што рече горе Горан, овдје је пуно људи уложило труда и дан данас улаже, да би се допустило да се овдје сад спроводе неке чистке по овој или оној подобности. Све сукобе ријешавајте аргументима и то је то. Неће се десити да се овдје скроје некаква правила о томе ко је подобан а ко није (списак подобних), да ради на Википедији на основу његових вјерских или других, којих год убјеђења. Међутим, дешаваће се и даље да се корисници сукобљавајау око тога шта и како треба да пише у чланцима. Али то је бизнис ас јужуал на Википедији и такви сукоби се једино могу ријешавати квалитетном аргументацијом, а не демагогијом, с било које стране. --Славен Косановић {разговор} 00:18, 11. новембар 2011. (CET)

Жељко мој пост се односио на свакодневну ситуацију у глобалу никако на тебе лично. А поготово не сматрам да си правио неке кардиналне грешке. Дакле мислио сам глобално.--НиколаБ (разговор) 00:24, 11. новембар 2011. (CET)

Да разјаснимо неке ствари, ово није уопште никакав позив за рјешавање проблема, овдје се ради о запажањима (а сличне сам и раније износио). Нећемо се претварати као када дође Американац у Босну па каже политичарима морате се договорити, а то ударна вијест у дневницима. Као да је реко богзна што, а ови наши још „глупљи“ па преносе. Нема ту рјешавања проблема, овдје се ради о активностима које су присутне и које ће само постајати још горе, а веж се манифестација подјеле очитава и међу корисницима. Штета је начињена и само ће се ширити. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:33, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Ово није Босна, нити било који други облик државе, а и ми нисмо босански нити било какви други политичари, већ уредници једне енциклопедије на српском језику и сви морамо међусобно да сарађујемо. Ми сами себи овдје нисмо циљ, него радимо за добробит нечега што је производ једне племените идеје. Наше међусобне проблеме морамо ријешавати тако да не ометамо развој пројекта и онога што је примарни циљ, а то је рад на чланцима. Дакле, проблеми које корисници међусобно могу имати у датом моменту, морају наћи рјешење тако да се не омета рад других и не узбуњује цијели пројекат дан да, дан не. --Славен Косановић {разговор} 00:45, 11. новембар 2011. (CET)

Слажем се. Пази, уколико ниси овде да би барем покушао да решиш проблем, онда се поставља питање у чему је поента читаве ове приче. mickit 00:50, 11. новембар 2011. (CET)

Свака дискусија гдје је постављен проблем изискује и његово рјешавање, али очигледно да овдје од тога нема ништа, тако да бесмислено позивање није ни потребно, оно је само по себи на столу. Као што сам рекао, и након мог претходног обраћања, ствари ће се само погоршати, а очекујем још камару увреда, па сигурно и оваквих сличних тема од мене, као везаност за те појаве. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:58, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Посебно бих се сложио са Горановим ставом, односно коментаром. Нарочито последњи пасус је инфомативан и за мене у сваком детаљу прихватљив. Потпуно је и моје такво убеђење и ако лично са Жељком се не сусрећем ни по једном стручном питању у току рада на вики. Убеђен сам и видим да има поштен однос према својим обавезама и у комукацији са корисницима. Никако не заслужује сталне увреде и јавно подцењивање. Што и Горан рече, при свему томе, сачувао је прибраност, присебност и уљудност. Спустимо лопту и имајмо у виду да је ово енциклопедија, а ништа друго неби смело да се протура кроз пројекат. Нажалост у последње време има лоших и ружних примера за одступање од тога принципа. Поздрав и срећан рад жели -- Сахараразговор 08:13, 11. новембар 2011. (CET)

Горане, свака ти част на објективности. Нисам видела шта је онај написао на админ табли, али веруј ми, овај твој коментар заиста оставља врло гадан укус у устима. Ајде буди тако објективан и упозори г. Тодоровића (можда тебе послуша, пошто изгледа не ферма ни мене ни Мицког) да престане више да ме помиње у истој реченици са "ширењем мржње", јер као што и сам знаш, то није тек тамо нека увредица, него је озбиљна клевета за коју се одговара на суду. Ја сам мислила да је након Мицкијеве интервнеције договор био да више не помињемо једно друго на страницама њикипедије и да се избегавамо у широком кругу, што тек сад видим овде да он НЕ ПОШТУЈЕ, него тражи моје блокирање, за нешто на шта имам апсолутно право, а то је да на суду тражим задовољење клеветања које и након неколико упозорења не престаје? Немам шта да додам и да одузмем. Свака ти част на чојству. А богами и на јунаштву, јер нешто предосећам да знам какав ће твој одговор бити на ово моје јављање. --Јагода испеци па реци 11:59, 11. новембар 2011. (CET)

Сви, укључујући и Горана, имају право на свој став. Не видим зашто те толико погађа његов коментар. Мислим (можда се и варам) да је Горанова намера, као и намера још неких (мада ретких) појединаца, смиривање тензија. Синоћ сам написао Жељку шта мислим о оваквим потезима. По мени, проблем се неће решити док год будемо кривицу пребацивали једни на друге и одбијали да преиспитамо прво своје а тек онда туђе грешке. Овде не видим ту спремност и стога нисам више ни учествовао у дискусији, јер би то било губљење времена. Са друге стране, какви год били наши лични односи на пројекту, Жељко није заслужио оно блаћење од јуче. Неко ко вероватно не познаје ни најосновније принципе пројекта на који је дошао, узима себи за право да овде и на другим местима вређа и прозива админа који му се игром случаја нашао на путу. mickit 15:33, 11. новембар 2011. (CET)

Nemam pojma šta je to bilo juče, jer je nisam videla. NIKO nije zaslužio da ga se kleveta i vređa (dakle, NE samo Željko), ali izgleda da se u ovoj zajednici selektivno ustaje u odbranu oštećenih. Dok se digla kuka i motika zbog toga što je neko izvređao Željka, niko ni prstom da mrdne dok on i dalje radi ono na šta je već odavno bio upozoren: da kleveta. A posebno je zanimljiv njegov stav o sosptvenoj nepogrešivosti. „Ja nikad nisam grešio, to je nemoguće!“ Ma nije nego! Bolje da odmah kaže „Ja sam svetac!“ Takve izjave govore same za sebe, i govore mnogo osobi koja ih izgovara, tako da je svaki komentar suvišan. Govoriš o nedostatku dobre volje: pa pazi, ne može biti dobre volje samo s jedne strane. Ja razumeh onomad da smo se nešto bili dogovorili, a onda vidim ovde da g. Todorović ne poštuje dogovor. Što bih ga onda ja poštovala? No, nema veze, neću se upuštati u prepirke, jer mi ih je preko glave. Kao što rekoh, ja sa ovakvim stavom zajednice koja selektivno brani i napada (siroti Željko, a Jagodu ko šiša), nemam šta da tražim. Sačekaću neka bolja vremena pa ću se opet uključiti u rad. --Јагода испеци па реци 16:19, 11. новембар 2011. (CET)

Овдје није затражена ничија блокада, него да се упозори на стање какво влада. Каква блокада, какви бакрачи? Три дана, и назад, то није ништа. Као што сам и раније рекао, колики степен нетрпељивости се има је ево и тај што се упорно покушавају неке ријечи квалификовати у правни домен, односно поновно претење судском тужбом. То је нешто што говори у какве се магле залутало. Још има што се овдје „покушава да забрани“ корисницима да кажу било шта добро о мени. То је нешто непојмљиво да се корисник може тако понашати. Мики, не знам на каквог јучерашњег корисника мислиш, вјероватно на оног анонимца. Он нема везе са расправом, па ја се с анонимцима стално гањам, чак их успијем отјерати некада и прије блокаде. Није уопште ствар у таквим глупостима. Јагода, ти упорно стално пропагандишеш некакве ставови гдје ја бива кажем да сам непогрешив, а то нигдје није речено, јер вјерујем да не би само теби запало у очи. Стога, пусти то и смањи ниво нетолерантности, као и пропаганде. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:32, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Ja nisam ništa rekla, ti si sam rekao: Ријетко када правим неке суштинске грешке, а због понашања никада нисам био у прилици да се морам извињавати. Aklo to ne znači:Ja sam nepogrešiv, onda izvini, ali bih te molil da mi objasniš šta onda znači, jer očigledn o je das ne govorimno istim jezikom, pošto izgleda jedino kod tebe crno ume da bude i belo. --Јагода испеци па реци 22:41, 11. новембар 2011. (CET)

Није тачно да никад не гријеши, пардон греши; сви смо ми људи и, наравно, људски је грешити. Човек је само рекао да не прави суштинске грешке — као што су вређање; троловање; пријетње тужбама (тужбалица) и сл. --АЛукић ^{(конверзација)} 22:43, 11. новембар 2011. (CET)

Hehe, baš si smešan, Aleksa, kad veruješ g. Todoroviću... No, aj, nema veze. Ovo je već postalo totalno smešno...--Јагода испеци па реци 23:42, 11. новембар 2011. (CET)

Још један примјер нетрпељивости и пропаганде. А исти је и овај горе изнад којим омаловажава личност. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:56, 13. новембар 2011. (CET) с. р.

E, Željko, Željko... Ne možemo joj ništa mi, prejaka je. --АЛукић ^{(конверзација)} 23:57, 13. новембар 2011. (CET)

Овдје није циљ да се неко поклопи, овдје је циљ да се укаже гдје извор нетрпељивости лежи, будући да он (ин)директно погађа и цијелу заједницу, не пар корисника. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:02, 14. новембар 2011. (CET) с. р.

Уместо да се смирује ситуација ви је још само потпаљујете качењем оваквих ствари. Извор нетрпељивости лежи у томе што нико не поштује правила (која су ту само реда ради) и ради по своме како коме падне на памет. И сви шуте и не желе да се мешају док њих нешто не тресне по глави па онда позивају на проимене. А тек овог Лукића сконтат не могу, дечко се мења као ветар, час дува тамо, час овамо.--НиколаБ (разговор) 00:32, 14. новембар 2011. (CET)

Сваког муче сопствени проблеми. -- АЛукић ^{(конверзација)} 00:40, 14. новембар 2011. (CET) с. р.

Жељко, постајеш страховито напоран и досадан. А што се Алексе тиче... Вук длаку мења, али ћуд никада, па тако и наш Алекса... --Јагода испеци па реци 00:39, 14. новембар 2011. (CET)

Јагода, хвала ти на томе, веома. -- АЛукић ^{(конверзација)} 00:41, 14. новембар 2011. (CET) с. р.

Нема на чему. --Јагода испеци па реци 00:43, 14. новембар 2011. (CET)

„Жељко, постајеш страховито напоран и досадан. А што се Алексе тиче... Вук длаку мења, али ћуд никада, па тако и наш Алекса... Maduixa“ Без напада и увреда молим. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:44, 14. новембар 2011. (CET)

Не, овдје се само може видјети како и даље шириш нетрпељивост, само се преусмјериш повремено на неког другог. Вријеђање нечије личности можемо видјети у скоро сваком коментару у посљедње вријеме. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:51, 14. новембар 2011. (CET) с. р.

Ма да, како ти кажеш. Само, и двогодишњем детету је јасно ко шири нетрпељивост према коме, довољно је да прочита целу ову шараду коју си овде на Тргу монтирао. Ајд, мани се ћорава посла, ако немаш шта паметније, немој се више брукати. Стварно постаје непријатно за посматрање. --Јагода испеци па реци 08:44, 14. новембар 2011. (CET)

А ево и твоје уходе савесно обављају посао. --Јагода испеци па реци 08:51, 14. новембар 2011. (CET)

Dotezanje olabavljenog

Došli smo u situaciju da ako korisnik A uvredi korisnika B, ne blokiramo ga, jer kad je onomad B uvredio C nismo ga blokirali, a sve gledaju D i E pa se mirne duše časte kao u reklami za Lav. Zato pozivam kolege administratore da počev od danas svako ko pređe granicu pristojnosti (a mislim da je svima jasno šta je nepristojno) bude tretiran na odgovarajući način, bez obzira na to koliko je vredan i koristan saradnik, ili šta je njemu neko rekao juče. Juče zaboravljamo, skliznuli smo u preveliku slobodu izražavanja. Bokice, Željko, Filipe, Miki, Gorane, Saša (izvinjavam se svima koji su aktivni a ja ih preskočio, neka se i oni odazovu)? --В. Бургић (реци...) 09:20, 11. новембар 2011. (CET)

I ne samo za uvrede. Malo bi trebalo da povedete sta pisete na stranicama za razgovor. Stranice za razgovor o clanku su namenjenje da bi clanak bio bolji. Ako imate neki napad duhovitosti, izbrojte do 10, proci ce vas. Pogledajte stranice za razgovor na drugim vikipedijama. Nase lice na sobe za caskanje. Rasprave o tumacenju pravila vodite na trgovima. -- Bojan  Razgovor  09:35, 11. новембар 2011. (CET)

Саша више није администратор, а твој предлог ми се чини мало претераним и поприлично радикалним. Долазимо у ситуацију да будемо на милост и немилост личној процени администратора шта је увредљиво а шта није. Оно што би требало да радиш, Бурга, јесте да позовеш на активније учешће у смиривању сукоба, а не на активније блокирање. Требало би сви да мало учите од Мицког, јер је он једини коме прстић крене ка дугмету „блокирај“ ТЕК КАД исцрпи све друге могућности. Остали, или се уопште не мешају у сукобе, или се појаве само да би блокирали, а ни једно ни друго није ок. Ја знам да вас нико не плаћа да будете то што јесте, знам да је гадно и тешко мешати се у сукобе и изигравати мајку Мару, поготову кад немате појма о чему се ради, знам да вам се не мили да испаднете грбави како год да се окрене (јер тако обично бива у сукобима) али то је једини прави пут да овде буде боље и да се Википедија не претвори у врло непријатно место. Наравно, у посредовањима и смиривањима ситуација треба да учествују СВИ, не само администратори, другим речима, позив би требало да буде упућен целој заједници, не само администраторима. Дакле, требало би сви мало да поведемо рачуна о заједници -- да поведемо рачуна о томе КАКО се сукобљавамо (јер, сукоба ће и даље бити, око тога боље да се не заваравамо), али и да се ипак мало више ангажујемо да сукобе смиримо, па чак и онда кад нас се апсолутно не дотичу. Блокирањем а приори и по слободној процени једне уске групе људи о томе шта је увредљиво (јер лако је препознати директну и отворену увреду, али оне обично долазе тек након многих ситних подјебавања и боцкања за које ви немате времена да се удубљујете и аниализирате да би дошли до закључка да је то увреда) а шта не води само ка нечему што би могло да се назове диктатура и страховлада, а то свакако није у духу њикипедије.--Јагода испеци па реци 10:51, 11. новембар 2011. (CET)

U redu, ali vi nemojte uoste dozvoliti da neki administrator procenjuje. -- Bojan  Razgovor  11:07, 11. новембар 2011. (CET)

То је немогуће и то што тражиш је идеална ситуација која једноставно нигде не постоји. Сукоби око садржаја на једном оваквом пројекту су сасвим нормални (јер садржај уређују људи најразличитијих профила, образовања, интересовања и убеђења), само је питање како ће се водити. ТО је оно на чему треба сви да радимо, а не да избегавамо сукобе. Другим речима, да каналишемо сукобе око садржаја и да водимо рачуна да се не претворе у личне сукобе. Треба сви да пре свега и увек претпоставимо најбољу намеру (што многи овде не чине, него чим се неко не сложи с њима, одмах мисле да их тај неко вређа, изврћу туђе речи у циљу да испадне као су нападнути, било они, било њихова лична верска, политичка и друга убеђења), а ако се температура подигне, други не треба да сукобљене кориснике препусте самима себи или да их само подбадају (као што се обично дешава), него треба покушати смирити сукобљене стране. У свим дискусијама треба да се водимо пре свега стубовима, смерницама и правилима Википедије (као што си ти то неколико пута нагласио упоследње време), али се бојим да их већина активних корисника (па чак и администратора) уопште не познаје... Изузетно упорног корисника који се не слаже са унетим садржајем и за то даје аргументе и дискутује на страници за разговор очас посла назовемо тролом само „зато што се више корисника сложило да је он трол“ а ладно се заборавља да су сви ти корисници на једној,а том кориснику супротнј страни у сукобу мишљења, неког ко враћа тотално глупе, неосноване и потпуно непотребне измене блокирамо или му претимо блоком, уместо да станемо на његову страну и смиримо оног ко те измене прави, или једноставно не реагујемо, дајемо несувисле, подбадачке и подјебавачке коментаре у сукобима у којима апсолутно нисмо учесвовали од почетка до краја, и тако даље и тако билиже. Е, то је оно што треба да се трудимо да поправимо, сви, не само неки, а не да постављамо администраторе који су заправо „техничко особље“, да буду оно што нису нити им се укључује у опис посла - полицајци. Администратори треба да раде на одржавању пројекта, а блок дугме им је ту да спрече троловања и вандализме, а не да режу казне корисницима према сопственој процени. --Јагода испеци па реци 11:30, 11. новембар 2011. (CET)

Е, знате шта? Заборавите све шта сам овде написала. Сад сам видела ону расправу горе, и коментар свевишњег Горана Обрадовића и да будем искрена, смучио ми се живот. Мислим, овој заједници нема лека, све док се фаворизују и бране људи који ладно, потпуно неосновано и без длаке на језику клевећу друге и уместо да буду барем упозорени, одозго се тапшу по рамену. Мислим, апсолутно ме не занимају Жељкова политичка и друга убеђења. Човек ме ладно клевеће по целој Википедији да ширим мржњу, и шта добије? Тапшање по рамену. Стварно ми је припала физичка мука. Нек вам је са срећом, јер са таквим ставом и таквим људима у екипи, заиста ће вам бити потребна. Ја више немам стомак за Википедију. --Јагода испеци па реци 12:04, 11. новембар 2011. (CET)

Šta je tu čudno?! Vrana vrani ne kopa oči; na kraju krajeva, i bolje da je tako da su međusobno udobro, Šta bi tek bilo da su se podelili na tabore.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 12:12, 11. новембар 2011. (CET)

Ја сам о овоме одавно писао, и није било користи. Недавно је било да се корисници назову шовинистима, а раније и богзна каквим чашћењима, па ником ништа. А да не напомињем да се у правописним расправама скоро па вјечито срећу увреде типа лудак, неурачунљив, будала, неписмен и сл. Плус, безобразна одбојност и цинизам при аргументацији и сл. То су све ствари које су свакодневне. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:38, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Ti stvarno nemaš mere. Svaka ti čast. Da li si ikada čuo ti za onu, igraj, ali i za pojas zadeni? --Јагода испеци па реци 22:32, 11. новембар 2011. (CET)

Само настављаш са нетрпељивошћу, ништа друго. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:37, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Hhehe... Neviđeno, ljudi moji. Dođe mi da se izbodem štapičem za sladoled, što reče Epi... Ajd, neću više. Dovoljna ti je kazna to što moraš sam sebe da podnosiš 24 sata dnevno. --Јагода испеци па реци 23:45, 11. новембар 2011. (CET)

Е то већ није лепо. --АЛукић ^{(конверзација)} 23:46, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Ti će mi kažeš. Nije lepo ni klevetanje koje ne prestaje da vrši Željko, pa nikom ništa. --Јагода испеци па реци 23:48, 11. новембар 2011. (CET)

Као што рекох малоприје. Ни додат ни одузет. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:58, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Bla bla... E, crko bi al ne bi dopustio da tvoj ane bude poslednja. E, vidiš, kao što i ja rekoh maloprije. Ni dodat ni oduzet. Isto. --Јагода испеци па реци 00:02, 12. новембар 2011. (CET)

Само потврђујеш у пракси оно већ споменуто. Не можеш се уопште суздржати, и то радиш још по Тргу. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:06, 12. новембар 2011. (CET) с. т.

Чудне се ствари с нама збивају...

Све што се дешава ових дана (укључујући и најновије гласање о брисању чланка „Удружење Атеисти Србије“) је заиста нешто што прети да прерасте у велику фарсу. Било је сличних глупости и раније, али ово је сада дно дна. После ће поново да се кука како се на другим сајтовима спрдају са Њикипедијом. Можда је стварно време повући се из овог... Пера Којот ^{Шта је, бре???} 18:43, 11. новембар 2011. (CET)

Људи који отворе дан-два налог прије неког гласања имају исто право као и они који овдје редовно уређују неколико година. На тај начин је могуће све чланке обрисати, скинути админ права било коме и изабрати сваки чланак за сјајни. Довољно је само наговорити 20-30 људи да отворе налог. Члан сам неког удружења и кажем фино на својој Фејсбук страни да ћу написати чланак на Вики о том удружењу и нпр. 90 чланова моје стране отвори налог овдје. Кад неко од вас покрене гласање за брисање ја фино обајвеситим 90 људи да гласају против и чланак остаје без обзира да ли је битан за неку енциколопедију или не. Јел се тако спроводе нека гласања овдје. --Награкажи/лажи 19:46, 11. новембар 2011. (CET)

Википедија:Гласање/Предлог/Допуна политике о чланцима за брисање--В и к и в и н дР 21:06, 11. новембар 2011. (CET)

Чему тај драматизам, дај што си се толико растужио Којоте, на крају крајева нисмо овде због никаквог моралисања, већ просто из хобија. То што неко користи другачије приступе проблему то нас не би требало занимати. Догодило се, молим лепо, а било је тога и раније. Друга ствар је то што неко очито нема посла на овом пројекту те му само преостаје ето то, да прича како неваља овај или онај, небитно ко, само да нешто не ваља.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:17, 11. новембар 2011. (CET)

Ма није ово први пут, али ово је стварно већ постала спрдња. Нисам једном причао о опструкцији рада Њикипедије легалним средствима. Неко то ради гурајући сто пута један чланак, неко то ради пишући памфлете, неко то ради врбовањем људи да се региструју само да би гласали... Поента свега је да се троши гомила времена и енергије на рад у празно, уместо да се пишу чланци. Јасно ми је да није свако ко овде дође добронамеран, али ово је постао такав циркус да немам речи. Пера Којот ^{Шта је, бре???} 23:51, 11. новембар 2011. (CET)

празни чланци о годинама и француска села представљају много гору ствар од ових атеиста,јер случајним кликом стално добијеш неки од тих чланака, а атеисти ће потонути у анонимност.--Miut (разговор) 11:57, 12. новембар 2011. (CET)

Dovoljno si pametan da sam prosudiš da ti ne možeš po tom pitanju ništa učiniti. Na kraju krajeva, ne može se pričati o nekom dnu dna, jer su se dotični korisnici odjedared pojavili spolja, ko zna odakle.

Takođe, nije na tebi niti na meni da donosimo tako uopšten sud tipa ovo je dno dna zato što je taj i taj članak očigledno prošao proceduru. Pokrenuto je glasanje, molim lepo, pa se vi gospodo drugovi izjasnite, izbrojaćemo glasove, a to što vajna braća Srbi imaju toliko žarku želju da izguraju ono svoje bez obzira da li su ateisti, komunisti, fašisti, patriote, štreberi, homoseksualci i sl., to bi trebalo tebi biti mnogo više poznato nego meni. Budi spreman na takve stvari i ubuduće, umesto da se tome izenanađuješ.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 00:08, 12. новембар 2011. (CET)

Ја не мислим на ово конкретно што се сад догађа, него уопште на дешавања овде. Нису само у питању атеисти, године или француска села. Наравно, колико људи, толико ћуди, па ме ништа не изненађује. Неко живи за то да минира и провоцира друге, па је логично очекивати да ће се то и овде дешавати. Чудно је, пак, то што заједница полако диже руке од свега. На то сам мислио кад сам почео да филозофирам... Пера Којот ^{Шта је, бре???} 12:47, 12. новембар 2011. (CET)

Допуна политике о чланцима за брисање

Покренута је расправа о допуни недавно донешене политике о чланцима за брисање. Сви корисници су позвани да, уколико су заинтересовани, изнесу своје мишљење.--В и к и в и н дР 21:06, 11. новембар 2011. (CET)

Политика за сва јавна гласања (минимални критеријуми)

Предлажем да се и око овог усагласимо, с обзиром на скора дешавања поводом „ватре“ која је „прохухтала“ на ВП:ЧЗБ. Наиме, ради се о томе да би убудуће било немогуће да уважимо гласове са (било када регистрованог) налога, под условом да је то прва и једина његова измена уопште. Молим заједницу да се изјасни. -- АЛукић ^{(конверзација)} 23:07, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Ово постави у расправу што је Викивинд поставио, то је ресор за ове ствари. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:36, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Урадио сам. Је л' овако требало? --АЛукић ^{(конверзација)} 23:40, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Сматрам да је овај поднаслов уопштенији од претходног, те да он треба да буде заједнички. --АЛукић ^{(конверзација)} 23:43, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Аман, ради се о томе да свој предлог даш на расправи коју је покренуо Викивинд. Тамо се управо расправља о томе, па ако неко и подржи твој став, можда ће се формулисати за гласање, можда не. Не може се то упоредо радити, ем што је непоштовање према првом, ем нема смисла тако радити. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:59, 11. новембар 2011. (CET) с. р.

Наставак нетрпељивости

Ево и овај коментар представља чисто ширење нетрпељивости и вријеђање личности и достојанства човјека. Баш Челиков коментар у коме ме обавијештава да је промијенила наслов теме, коју сам започео, користи за распламсавање нетрпељивости и вријеђање. Ово је само још један примјер колика се мржња преусмјерава на све оне које не преферира, па чак их зове и погрдним именима које су са моралне стране погрешна, рачунајући да смо овдје сви људи. И зашто се ове ствари уклањају, овдје постоји проблем и мора се знати гдје лежи. Комуникација гдје се људи непрестано вријеђају, а гдје такорећи данас нема никаквог основа давати опомену, не може увијек трајати. Не могу се ствари сакривати и претварати се како руже цвјетају. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:47, 14. новембар 2011. (CET) с. р.

Ово полако постаје заморно. Већ почиње да ме подсећа на Антидискриминатора и његове сталне прозивке. Или решите тај проблем међусобно или направите неке своје странице где ћете да „скупљате материјал“. Нема потребе да заједницу константно оптерећујете својим проблемима и да још притом сами не показујете спремност да га решите. Иначе, интересантно ми је да је БЧ пријавио ту промену наслова (коју осуђујем), имајући у виду ово. И једна и друга измена само распирују тензије. mickit 23:03, 14. новембар 2011. (CET)

Поводом тога узми у обзир да Јагода константо премјешта туђе коментаре, врши измјене у туђим коментарима, мијења имена наслова који су други именовали, и именује наслове према називима корисника. Па ако до сада ниси имао примјерке на такве ствари, нема потребе ни сада да их имаш. Једна су правила за све, па нећемо такве ствари примјећивати само када их још неко уради. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:07, 14. новембар 2011. (CET)

Наравно да имам примедбе на сваку измену која је урађена са циљем да се неко повреди, да се проблем учини тежим него што јесте итд. Али треба поћи увек прво од себе када већ пријављујеш и критикујеш друге. mickit 23:11, 14. новембар 2011. (CET)

Најмањи проблем је ово овдје. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:14, 14. новембар 2011. (CET) с. р.

Примјетио сам да ти је Јагода објаснила да је враћање коментара које јој пошаље Жељко на њену страницу за разговор сасвим исправно, па сам и ја од синоћ почео да враћам њене коментаре са моје странице. Мислим да је то погрешно, али мислим да је још погрешније да то преко годину дана ради само једна особа, а да јој нико не скрене пажњу да је то погрешно. Једноставно не можемо да стварамо такву атмосферу у којој би само појединци имали право да раде одређене ствари, а које би другима биле забрањене. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:16, 14. новембар 2011. (CET)

Слажем се да је погрешно и скренуо сам јој на то пажњу. Међутим, не постоји правило које би корисницима забранило да то раде, тако да као админ не могу никоме да забраним да мења своју страницу. Могу само да замолим кориснике да то не раде. Са друге стране, ако већ признајеш да је то погрешно, онда не видим зашто и ти то радиш. Тиме само дискредитујеш сам себе. mickit 23:23, 14. новембар 2011. (CET)

Управо због тога што сматрам да не треба да постоје правила која једни поштују а други крше. Не волим неравноправност. Исто тако ми већ годину дана смета да гледам како се сваки пут када се Жељко обрати Јагоди, она једноставно поништи његову поруку, а нико не реагује. То је почело да ме ужасно иритира и сматрам да то вријеђа Жељка. Могу само да замислим како се он осјећа кад то Јагода учини. Мени лично смета када Јагода на некој страници за разговор испремјешта туђе коментаре, промијени наслове који су покренули други итд. Мислим да то константно доводи до конфликта. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:29, 14. новембар 2011. (CET)

Слажем се. Али, ако већ сматраш да је то погрешно, онда не би ни ти требао то да радиш, јер испада да критикујеш или пријављујеш другог корисника због ствари које и сам радиш. Не мислим да је решење ово константно прозивање на Тргу, јер је то линија мањег отпора, а сигуран сам да смета осталим корисницима у раду (због тога сам приговарао и Антију својевремено). mickit 23:36, 14. новембар 2011. (CET)

Па наравно да смета и да омета заједницу. И то доста. Чим видим да Јагода испремјешта туђе коментаре у расправи, или моје, човјек се одмах изнервира. А да не говорим што ти коментари и наслови буду избачени из контекста расправе. Исто тако чим видим да враћа Жељково коментаре, или нечије друге, то исто тако изнервира. Замисли да се ти Мицки обратиш мени на мојој страници за разговор, а ја само опалим по ономе „врати“, и тотално те игноришем као да не постојиш. Па то утиче на људски дигнитет. То је непоштовање и то утиче на односе у заједници и омета заједницу. --БаШ-ЧелиК (разговор) 23:48, 14. новембар 2011. (CET)

Ми имамо страницу на којој пише следеће:Активно брисање личних порука без одговарања на њих (онда када би одговор био одговарајући или уљудан гест) ће вероватно бити протумачено као непријатељство. Раније се овакво понашање сматрало за неуљудно а може постати и предмет арбитраже или другог формалног поступка. Међутим, то није правило, нити смерница, тако да могу замолити и тебе (као раније Јагоду) да појединачне коментаре по потреби архивираш уместо да их бришеш. Интересантно је да на ен.вики имају смерницу посвећену истој теми. Тамо чак стоји да је дозвољено уклањати садржај са своје странице: Users may freely remove comments from their own talk pages, though archiving is preferred. They may also remove some content in archiving. Али се и ту препоручује архивирање из разлога које смо већ поменули. mickit 08:57, 15. новембар 2011. (CET)

mickit зашто се у последње време толико отворено и без аргумената стављаш на одбрану једне стране? Толико је то навијачки да мора сметати свима кориснисницима. Греши и та друга срана, али брате немој бити толико једносмеран. То руши целу причу о једнакости и неутралности. Сто пута решим да се не петљам у те ствари, али ме иритирате са тим тендециозним прилазима. Поздрав -- Сахараразговор 00:31, 15. новембар 2011. (CET)

Мислим да сам изнео и критиковао грешке и једне и друге стране и да сам изнео аргументе за то. Знам да некима то смета и да би радо сву кривицу свалили на једног корисника, односно једну страну, али то не води ка решењу већ ка новим сукобима. mickit 08:46, 15. новембар 2011. (CET)

Једна напомена, пошто овде БЧ и остали по старом добром обичају износе само своје верзије које су по обичају углавном искривљене и претеране: кад год ми се Жељко обратио нормалним и пристојним тоном, његов коментар није био избрисан с моје странице. Ни његов нити било чији. Сад, што се он мени углавном обраћа безобразно и ненормално, то је његов, а не мој проблем. Ја безобразлуке не трпим ни од сопственог шефа, па богами нећу ни од неког као што је то Жељко. Толико од мене, више се нећу јављати, јер ово Жељково бургијање заиста почиње да личи на Антидискриминатора. И да. Променила сам наслов, јер више одговара ономе што се дешава испод њега. --Јагода испеци па реци 09:06, 15. новембар 2011. (CET)

Није ми јасно чему то настојање да се трула ствар оживи по цену тога да се све врти око једног корисника с којим се може на скроз другачији начин...!?

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 11:59, 15. новембар 2011. (CET)

Управо сам сазнао да враћање туђих коментара није противно правилима и сасвим је дозвоњено. Морам да додам да се данас утростручило и претпостављам да ће га у будућности бити све више. --БаШ-ЧелиК (разговор) 12:47, 15. новембар 2011. (CET)

Најновија дешавања на Админ табли која сам пропустио, јер сам био одсутан скоро цијели дан, показују заправо да је ова тема баш одговарајућа и да није промашила суштину ни за зеру. Раније је упозоравано да ће до оваквих екскалација долазити, и ево их пред вратима су, а неке су већ и давно ушле. Оно што је тамо било само најновије показује колики је степен нетрпељивости међу корисницима. Одједном смо добили и „опуномоћене за туђе мисли и осјећаје“, па неко брише туђе поруке (јер он наводно зна му овај неће одговорити, а како то зна, Бога питај). Па још већи апсурд, тражи се само и једино блокада некога због неког правила о три враћања (заборављајући да је то дискреционо правило админа), и то у вези са страницом за разговор!? Тражење блокаде (која ће трајати макс. 3 дана, не 300 дана), заправо и говори о апсурду у који се претворило ово тренутно стање. Тражење нечије блокаде, а то важи за све стране, само представља терен за уклањање неистомишљеника, а никакво рјешавање проблема. Не могу да схватим како активни корисници који се редовито виђају по скорашњим измјена могу тражити „кривичне санкције“ једни против других, без икакве нормалне претходне расправе. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:15, 15. новембар 2011. (CET) с. р.

Још један примјер, а све надолазе нови и жешћи, дискусија је која се одвијала на стр. за разг. Јагоде и Пинкија под називом одјељка Снежана Савић. Ту се због неке вишезначне одреднице шири отворена нетрпељивост према другима, и то на врло један ружан начин. Сада су и опали критеријуми, сада се и због неке вишезначне може осути паљба по некоме на такав начин. Полако, али сигурно, напредујемо у комуникацији. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:50, 15. новембар 2011. (CET) с. р.

Убацивање унапред непотпуних и неодговарајућих текстова

Из чисте знатижеље, морам да питам заједницу: шта мисле о упорном убацивању чланака који очигледно не задовољавају критеријуме Википедије, као нпр. копипејстовање текстова из Охридског пролога на који се аутоматски лепе налепнице хагиографског стила, или пак писање чланака о градовима који сви имају исту структуру и сви од првог до последњег немају ни литературу а о референцама да и не говоримо? Без обзира на то да су им чланци били облепљени налепницама, корисници који убацују овакве чланке једноставно се не обазиру на њих и настављају са досадашњом праксом. Да ли вама уопште то смета, да ли мислите да би требало да буду заустављени, или вам је свеједно или мислите да је таква пракса сасвим ок? Више се нећу јављати јер не желим да учествујем ни у каквој полемици, него ме само занима мишљење осталих по овом питању. --Јагода испеци па реци 11:34, 15. новембар 2011. (CET)

Клица је клица, а неенциклопедијски текст је неенциклопедијски текст. Ово друго не би требало радити. -- Bojan  Razgovor  11:38, 15. новембар 2011. (CET)

Не говорим о клицама. Говорим о сасвим пристојним чланцима из области географије, који су сви написани на исти фазон (са истим насловима и сл.), али ни један једини нема литературу. Нпр. Ајндховен, Балбриган, Вексфорд, Виклоу, Енис, Каван, итд. Мрзи ме све да лепим. Уосталом, погледајте Категорија:Градови у Европи, биће јасније на шта мислим. --Јагода испеци па реци 12:05, 15. новембар 2011. (CET)

Хм, шта рећи. Да је преводио са енглеске википедије, не би био толики проблем. У чланцима о ирским градовима, од 16. века па до данас историја је у слово иста (не кажем да није тачна, свим ирским градовима је рецимо заједничко да су део независне Ирске од 1921, али уједначавање текстова....). Требало би попричати са њим.-- Bojan  Razgovor  12:24, 15. новембар 2011. (CET)

А он их само штанцује. Има их на десетине, ако не већ и на стотине. Други проблем је овај Охридски пролог. Чему свесно уношење текста који је од самог почетка неодговарајући по стилу и језику овој енциклопедији? --Јагода испеци па реци 12:34, 15. новембар 2011. (CET)

Иако ти градови немају одговарајући квалитет много су квалитетнији од француских села. тако да најпре треба очистити селендре, па кренути навише.--Miut (разговор) 13:13, 15. новембар 2011. (CET)

Слажем се, али не ради се о чишћењу, тј. уклањању тих текстова. Што је унето, унето је. Ради се о давању до знања том кориснику да то није добро што ради и да престане да ради, или да од сад па на даље упише литературу коју користи за писање тих чланака. Ја не видим шта је то толико тешко... --Јагода испеци па реци 13:16, 15. новембар 2011. (CET)

Чланци неће обрисани јер их има 10.000 и све да се изгласа, нико није луд да толико брише и нарочито не после толико труда да се унесу и транкрибују. Ко хоће да доприноси проширивањем нек доприноси. Ко хоће да доприноси брисањем, губи време. -- Bojan  Razgovor  13:18, 15. новембар 2011. (CET)

Корисник:Sly-ah

Не знам за остале администраторе, али мој је став да је Слаја заиста почео да претерује. Нека је вредан и користан колико год жели, али коментар „Боље и хохохо! него ретард с којим си се слизао“ ([7]) не заслужује никакву толеранцију. Време је да се почне са довођењем Википедије у ред. --В. Бургић (реци...) 08:14, 17. новембар 2011. (CET)

Ok. У праву си. Википедија заиста треба да се доведе у ред, али НЕ једнострано. Зашто није Зрно блокиран заједно са Слајом? За рат изменама је потребно двоје, а колико ја видим по изменама, на дотичном чланку, и један и други су далеко премашили правило о три враћања. А ако кликнеш на "назад" код те измене коју наводиш, видећеш да ни Зрнов речник није за похвалу. --Јагода испеци па реци 08:24, 17. новембар 2011. (CET)

И што ми Слаја није прецртан? --Јагода испеци па реци 08:25, 17. новембар 2011. (CET)

Зато што је Слаја упорно враћао на назив за који није могао да да литературу, а Зрно на назив за који је он и још један корисник показао да је исправан. Нећу да блокирам корисника који врећа на исправан назив. Није ни Зрнов речник за похвалу, видео сам, али је далеко од "ретарда". --В. Бургић (реци...) 08:28, 17. новембар 2011. (CET)

Слушај Бурга, то што сад наводиш као разлог једино што у мени зазвива је урнебесан смех (да не бих плакала од муке, морам да се смејем). Слаја је у својим сукобима око правописа у 99,99% случајева давао више него довољне доказе за своје тврдње, и не сећам се да је икада неко ко је био на другој страни био блокиран зато што није пружио доказе, а ако је долазило до блокова због рата измена увек су ОБЕ стране биле блокиране. Дакле, немој да сад измишљамо нека нова правила и да глумимо лудило. Дакле не би било ни први ни последњи пут да се блокира корисник који врача на исправан назив, и управо је Слаја тај који је био милион и по пута блокиран зато што је враћао на исправан назив. А што се речника тиче, можда теби шарлатан није уврдљиво, али то ЈЕСТЕ објективно увредљиво. Или ћемо да меримо на кашичицу колико грама увредљивости има у једном а колико у другом исказу? Слаја треба да поведе рачуна о свом речнику, али то не даје другима за право да га вређају и остају некажњени. Дакле, или одблокирај Слају или блокирај и Зрна. Ово што си урадио је крајње непоштено и пристрасно. --Јагода испеци па реци 08:36, 17. новембар 2011. (CET)

Јагода, да гледамо мало у прошлост, Слаја би био бесконачно блокиран због свог вокабулара, без обзира на исправност својих поступака. Ако неко други жели да блокира Зрна или деблокира Слају може, ја нећу. --В. Бургић (реци...) 08:44, 17. новембар 2011. (CET)

Овај корисник је раније блокиран. Историја блокирања се налази испод:

• (покажи/сакриј) 08:10, 17. новембар 2011. Burga (разговор • прилози • блокирај) је блокирао „Sly-ah (разговор • прилози)” са временом истицања блокаде од 3 дана (онемогућено отварање налога) ‎ (Рат изменама: +вређање) (деблокирај • промени блокирање)
• (покажи/сакриј) 15:28, 14. март 2011. Vojvoda (разговор • прилози • блокирај) је деблокирао „Sly-ah (разговор • прилози)“ ‎ (ishitren potez ucinjen pod uticajem ove sveopste situacije bez obzira na konkretan slucaj. )
• (покажи/сакриј) 08:50, 14. март 2011. BokicaK (разговор • прилози • блокирај) је блокирао „Sly-ah (разговор • прилози)” са временом истицања блокаде од 3 месеца (онемогућено отварање налога) ‎ (ВП:ПНТ) (деблокирај • промени блокирање)
• (покажи/сакриј) 23:07, 27. децембар 2010. Micki (разговор • прилози • блокирај) је блокирао „Sly-ah (разговор • прилози)” са временом истицања блокаде од 1 месец (онемогућено отварање налога) ‎ (вређање, непримерено понашање) (деблокирај • промени блокирање)
• (покажи/сакриј) 10:55, 28. октобар 2010. Никола Смоленски (разговор • прилози • блокирај) је блокирао „Sly-ah (разговор • прилози)” са временом истицања блокаде од 1 месец (онемогућено отварање налога, забрањена е-пошта) ‎ (Не можеш рећи човеку да је г. па макар колико увијено) (деблокирај • промени блокирање)
• (покажи/сакриј) 01:02, 21. септембар 2009. Обрадовић Горан (разговор • прилози • блокирај) је блокирао „Sly-ah (разговор • прилози)” са временом истицања блокаде од 1 недеља (онемогућено отварање налога) ‎ (лични напад) (деблокирај • промени блокирање)
• (покажи/сакриј) 00:30, 10. јануар 2009. Славен Косановић (разговор • прилози • блокирај) је блокирао „Sly-ah (разговор • прилози)” са временом истицања блокаде од 1 месец (онемогућено отварање налога) ‎ (Константне провокације, омаложавање и напади на сараднике Википедије) (деблокирај • промени блокирање)

Покажи ми овде блок због правила о 3 враћања? --В. Бургић (реци...) 08:52, 17. новембар 2011. (CET)

Од кад се то блокови разрезују према прошлом понашању? Па онда ето блокирај и мене бесконачно, јер и за мене сигурно можеш начи поприлично сличну листу. Ја ти говорим о ономе што се САД десило, и то би и ти требало да гледаш. Дакле ако је био рат измена поступи према правилу о ратовању изменама. Ако је било вређања, онда додај казну за вређање али не опраштај рат измена само зато што ти се чини да вређање особе А је озбиљније од врађања особе Б. Дакле, мани ме се с тим шта је било у прошлости, и разрезуј казну према преступу за који делиш казну, а не према оном што је било у прошлости. --Јагода испеци па реци 08:57, 17. новембар 2011. (CET)

Ti, Jagoda, reče ovo:

Дакле не би било ни први ни последњи пут да се блокира корисник који врача на исправан назив, и управо је Слаја тај који је био милион и по пута блокиран зато што је враћао на исправан назив.

A ja ti navedoh listu Slajinih blokova, čisto da ti pokažem da govoriš neistinu (da ne bih upotrebio tačan izraz), a ne da bih se pozivao na bilo kakvo ranije ponašanje. --В. Бургић (реци...) 15:33, 17. новембар 2011. (CET)

Burga, teraš me da budem prosta i da ti kažem da i na tarabi piše nešto pa nije. Pa NARAVNO da administrator koj blokira neće pisati kao razlog za blokadu "vraćanje na ispravnu verziju". Zato, nemoj da se lažemo (eto, ja se ne ustežem da kažem tu reč), i da izigravamo ludilo. Slaja ima jezičinu, to ne negiram, niti želim da kažem da je nevin. Samo tražim isti tretman kad se primenjuje blok zbog rata izmena. Da sam ja bila na tvom mestu, i da smatram kao ti, da Zrno nije bio prost (a jeste, al ajd, to je druga priča), onda bih Zrna blokirala na 24 sata kako to piše u pravilima za 3 vračanja, a Slaju na tri dana - 24 sata zbog rata izmena, + 2 dana zbog rečnika. Dakle, tretman svima isti. Ako blokiraš zbog rata izmena, onda blokiraj SVE umešane strane, a ne samo jednu, jer te je više iznervirala. --Јагода испеци па реци 15:44, 17. новембар 2011. (CET)

Напокон. --НиколаБ (разговор) 18:48, 17. новембар 2011. (CET)

Šta, napokon? --Јагода испеци па реци 20:22, 17. новембар 2011. (CET)

Напокон три дана мира и тишине --НиколаБ (разговор) 20:33, 17. новембар 2011. (CET)

Пријетње корисника Епаминонда

Замолио бих администраторе да обрате пажњу на понашање корисника Епаминонда. Након што му се није свидио ток расправе, у којој супротна страна није успјела да пронађе бољу референцу, почео је с увредама упућеним Прћићу („тако му буњевачке нане“) а онда и пријетњама мени лично (чекјузер и сл.), као да је потицање на расправу неки проблем. Ово сматрам силеџијским наступом у недостатку правих аргумената. Не заборавимо, ја нисам кренуо ни у какав рат измјена који би водио ка другом закључавању чланка, него сам само покренуо расправу. Цитирам релевантни дио странице за разговор:

Добро, а шта Прле вели за Васка да Гаму?, тако му буњевачке нане!

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 16:27, 17. новембар 2011. (CET)

Је ли овај необавијештени покушај увреде треба да буде духовит? --Појнт Дред (разговор) 16:32, 17. новембар 2011. (CET)

Nasmejaću te kad te budem prijavio čekjuzerima. Vi pravopisdžije mi delujete sumnjivo. Samo podrivate zajednice. Izmišljate toplu vodu.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 16:34, 17. новембар 2011. (CET)

А ја ћу тебе да пријавим за силеџијски приступ расправама. Баш ме занима шта ће чекјузер да чекне, с обзиром да пишем под једним те истим корисничким именом од 2007. Твојој необавијештености заиста нема краја. --Појнт Дред (разговор) 16:38, 17. новембар 2011. (CET)

Слободно, иди тражи правду коју си заслужио подривањем заједнице у алијанси са Слајом.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 16:40, 17. новембар 2011. (CET)

--Појнт Дред (разговор) 18:10, 17. новембар 2011. (CET)

Додатак: вријеђање Клајна

Цитирам:

Шта би тек Малиша (Клајн) рекао за Симониду? Силована, напастована малолетница. --Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 19:14, 17. новембар 2011. (CET)

--Појнт Дред (разговор) 19:29, 17. новембар 2011. (CET)

Тај Клајн, као и Прћић, није корисник на википедији. Ако ти је неки род или послодавац, то нас не интересује.--Zrno (разговор) 19:36, 17. новембар 2011. (CET)

Само сам хтио да покажем како Епаминонда сасвим необуздано клевеће све и свакога, а да није размислио постоји ли разлика између историјског значаја и укоријењености. --Појнт Дред (разговор) 19:41, 17. новембар 2011. (CET)

Једно повлачи друго (мислим укорењеност и историјски значај).--НиколаБ (разговор) 19:46, 17. новембар 2011. (CET)

Може бити али и не мора, као што сам рекао на одговарајућој страници за разговор, јер просјечан човјек заборави многа таква имена након средње школе, али би му сметало исправљање свакодневних имена као што су имена градова. --Појнт Дред (разговор) 19:55, 17. новембар 2011. (CET)

Klajn i Prčić su dali sebi za pravo da određuju šta je ukorenjeno, odnosno poznato, a šta nije. I onda će Prćić da priča kako Hadsonov zaliv nije ukorenjen...čovek koji nema veze s geografijom.--Zrno (разговор) 20:00, 17. новембар 2011. (CET)

Ваљда сматраш да је Залив Хадсон познат бар као Стокхолм, па да ће настати узбуна ако се његов назив тачно преведе? --Појнт Дред (разговор) 20:12, 17. новембар 2011. (CET)

Аааа то те мучи! Дакле, све док не настане узбуна..... --Boleyn (р) 22:53, 17. новембар 2011. (CET)

А шта ћемо са осталих 95% залива, мора и океана који су на енглеском језику написани на исти начин, а са којим се наша пракса писања географских објеката очигледно разликује. Atlantic Ocean, Baffin Bay, Bay of Bothnia, Bay of Campeche, Bay of Fundy, Sea of Japan, Aral Sea, Bering Sea, Bismarck Sea, Bohai Sea .... Та промена Хадсонов у Хадсон ће направити тоталну збрку у овом случају (иако понављам правописно није погрешна, али просто није у складу са нашим начином писања хдронима). Обичан човек заборави оно што је давно учио у школи, то је тачно. Али стручњак из те области не сме да заборави оно што је најважније и у томе јесте поента. А када је географија, историја, биологија у питању ту су и Клајн и прћић пуки посматрачи --НиколаБ (разговор) 20:32, 17. новембар 2011. (CET)

To je pored Meksičkog i Bengalskog zaliva, jedan od najvećih i najpoznatijih. Možda tebi i njemu ne, ali tako stoje stvari u geografskim krugovima.--Zrno (разговор) 20:17, 17. новембар 2011. (CET)

Боже Појнт, шта ти би да ово пишеш овде. Мора да ти је било јааако досадно. Мислим да овде није забрањено износити своје ставове. Ако не воли Клајна, не воли га. И ја сам на неколико места видео израз народна певаљка, што је погрдно по мени, а лично познајем жену и тврдим да је фина. --Boleyn (р) 22:51, 17. новембар 2011. (CET)

Клајн на немачком значи мали. :) Мислим да би Малиша било тепање. 本 Михајло ^{_[ talk _]} 06:08, 18. новембар 2011. (CET)

Korisnik Miut

Dok smo ja i Sly-ah premeštali naslov članka desetak puta, odjednom je došlo do smene...izmene više nije vraćao Sly-ah, nego Miut. Taj se pojavio samo za tu priliku. Nije ga bilo dugo pre toga, a nema ga ni posle. Dakle, kakav jedino može biti zaključak ?--Zrno (разговор) 22:09, 17. новембар 2011. (CET)

Ako imaš neke sumnje, obrati se čekjuzerima na za to propisan način. Javno optuživanje za lutkarstvo je zabranjeno. --Јагода испеци па реци 22:14, 17. новембар 2011. (CET)

Valjda će to ispitati neko od čekjuzera. Ne znam kome uopšte da se obratim.--Zrno (разговор) 22:22, 17. новембар 2011. (CET)

Посебно:EmailUser/Чекјузер--В и к и в и н дР 22:32, 17. новембар 2011. (CET)

Моје мишљење о Миуту је познато, тако да нећу да га поново износим.--В и к и в и н дР 22:34, 17. новембар 2011. (CET)

Posladoh !--Zrno (разговор) 22:35, 17. новембар 2011. (CET)

И ја сам приметио да та два корисника никада истовремено нису активна, плус што имају готово идентичне ставове увек.--НиколаБ (разговор) 22:38, 17. новембар 2011. (CET)

Ja samo mogu reći na sve te optužbe: Svašta. Slaja može biti mnogo toga, ali da pravi lutke, nikada. Nije to njegov nivo. No, će vidimo šta će vam reći čekjuzer. Mada je Miut već proveravan i nije dao pozitivno ni na jednog korisnika. Tako da ne znam odakle vam samo ideja da su Slaja i Miut jedna te ista osoba. --Јагода испеци па реци 22:47, 17. новембар 2011. (CET)

ВП:ПОИНТ

Неко би требао да поразговара за Жељком Тодоровићем, који је, чини се, изгубио сваки контакт са стварношћу и почео да се понаша као Антидискриминатор својевремено. Тролује и истјерује неку правду. Управо је номиновао чланак за брисање само пар сати након што је затворено гласање о том истом чланку, што је чисти примјер нарушавања википедије како би се доказало нешто. Ако имамо у виду и константно отварање тема на википолитици о неком вријеђању и мржњи, којима циљ није да се дође до решења него да се само нешто прича, онда је јасно да је ово отишло предалеко. Неко од администратора треба да реагује.--В и к и в и н дР 14:08, 18. новембар 2011. (CET)

Мислим да ови напади Викивинда на Жељка Тодоровића и мене постају све учесталији. Предлажем да се Викивинд блокира због прављења свађа и ширења мржње. --БаШ-ЧелиК (разговор) 16:25, 18. новембар 2011. (CET)

Ti misliš? Joj humora :D Ovo nisu napadi nego realnost sa kojom ste vi definitivno izgubili svaki kontakt a na koju vikivind isparvno ukazuje. Željko je započeo svoj lični krstaški pohod i dobro je što je to uradio jer ćemo sada da vidimo kakva je vikipedija Srbija, da li pripada pravoslavnim talibanima ili je objektivna enciklopedija kakva bi trebalo da bude!--Ateista (разговор) 11:10, 19. новембар 2011. (CET)

Подржаван Баш Челикову иницијативу.--Miut (разговор) 16:27, 18. новембар 2011. (CET)

Za sada ovo liči na "dva loša ubiše Miloša" :). Argumenti? --Paolo Gigli (разговор) 16:50, 18. новембар 2011. (CET)

Као што рекох, неозбиљно је било каква расправа по овом питању, полазећи од става да нема озбиљног кршења у систему гласања. Тек што се то призна, онда се може разговарати о начину уклањања тога, до тада је све неозбиљно. Мени не пада ниједан други систем отклањања злоупотреба, а причати да их нема, обично је заузимање простора по страницама. Баш Челик, активни корисници не би требали тражити блокаду једних против других, само тражење блокаде је „непријатељски“ чин, никакво тражење рјешења проблема. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:49, 18. новембар 2011. (CET) с. р.

Zato što si svestan da je blokada tebe kao administratora ovde jedino ispravno rešenje, zato se i foliraš sada da to "nije rešenje problema". Mene bi čoveče bilo sramota da se ovako blamiram kao ti poslednjih nekoliko nedelja. Idi bre veruj u svoje bajke i ostavi vikipediju na miru. Ovde će uvek pobediti razum i objektivnost, shvati to i prestani da maltretiraš ljude više!--Ateista (разговор) 11:10, 19. новембар 2011. (CET)

То је прича чисто нешто да се каже. Таква врста приче нема везе са правилима или са овим пројектом, какве црне блокаде и сл.? Ви пристрасно наступате, као заступник удружења, тако да је свака расправа о томе нема смисла. Можете још ви безброј пута изнијети нешто што нема везе са пројектом, а ја исправљати. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:46, 19. новембар 2011. (CET) с. р.

Масовно гласање нових корисника

Пошто је неколико корисника примјетило приликом гласања у вези чланка удружења Атеисти Србије (које има 45 чланова), да је на фејсбуку и сајту овога удружења покренута кампања за масовну регистрацију и долазак на овај пројекат ради гласања, предлажем да чекјузер провјери налоге који су се појавили на гласању, а до тада нису били активни. Ово су кориснички налози које треба провјерити а који су се појавили на дан када је покренуто гласање:

• Onion
• Ateista
• 007Montenegro
• Asarhadon
• PrimEviL
• HladnorukiLuka
• Stijak
• Aasodi
• Todorowww

--БаШ-ЧелиК (разговор) 16:25, 18. новембар 2011. (CET)

Да сам прво одговорио на твоју прозивку, па читао о твом крсташком походу на "неподобне" кориснике Википедије, вероватно бих писао нови коментар или модификовао овај. Сва срећа па нисам, те ти могу директно рећи: Одјеби од мене. Очигледно је да ниси одвојио ни секунд да провериш своју тврдњу у вези са мном [8] иначе би видео да имам поље интересовања на Википедији и периоде израженије активности те би ћутао. --PrimEviL | pismonoša 03:41, 19. новембар 2011. (CET)

Подржавам иницијативу. Није ми јасно зашто чекјузер провјера није извршена. Уколико је извршена, зашто резултати нису јавно саопштени?--В и к и в и н дР 16:42, 18. новембар 2011. (CET)

Подржавам. Ја сам већ скретао пажњу на ово. Иначе мислим да PrimEviL не припада овој групи.--Награкажи/лажи 16:46, 18. новембар 2011. (CET)

Члан сам групе на Фејсбуку. Сматрај ме "дописним" чланом удружења, ако желиш. --PrimEviL | pismonoša 03:41, 19. новембар 2011. (CET)

Ја бих вас све позвао да прочитате упутство о томе како се тражи чекјузеровање. mickit 18:25, 18. новембар 2011. (CET)

Ти се Мицки на правила позиваш само у случају појединих корисника. Неки дан си ме као фол молио да не враћам туђе прилоге са моје странице за разговор, иако сам напоменуо да то Јагода ради преко годину дана, а ти то за годину дана ниси коментарисао. Није прошло ни дан, а то су почели да раде и други, у којем случају си почео да тумачиш правила другачије. Море Мицки, пристрасан си колико си тежак. Ниси нашао за сходно да на теми изнад коментаришеш у вези Муита. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Bas-Celik (разговор • доприноси) | 21:25, 18. новембар 2011

Следећи пут пажљиво прочитај шта пишем, јер нисам ја тај који се селективно позива на правила, већ се у оба случаја ради о томе да ти ниси пажљиво прочитао моје коментаре и да си их погрешно пренео другима. Прошли пут је испало да сам измислио неко правило иако сам у коментару јасно рекао да се не ради о правилу. Тај део коментара ниси цитирао (намерно или не, не знам). У коментару изнад сам рекао да прочитате упутство - опет не правило. Дакле, буди мало пажљивији када читаш и коментаришеш туђе поруке, јер ти се изгледа често дешава да их даш неко своје значење. mickit 22:16, 18. новембар 2011. (CET)

PrimEviL je odavno sa nama i ako i ima veze s tom grupom, to nema veze s ovim glasanjem. Nema potrebe proveravati njegov nalog. --Јагода испеци па реци 21:01, 18. новембар 2011. (CET)

Хвала. --PrimEviL | pismonoša 03:41, 19. новембар 2011. (CET)

Није твоје Јагода да дијелиш савјете. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:25, 18. новембар 2011. (CET)

Ко то каже? Ти? Не засмејавај ме. --Јагода испеци па реци 21:30, 18. новембар 2011. (CET)

I da, prosto je neverovatno da neko kao BČ, stari i iskusni korisnik ne zna kako se traži čekjzerska provera, kao i to da je javno optuživanje za sokpapetovanje zabranjeno. --Јагода испеци па реци 21:02, 18. новембар 2011. (CET)

ЈГ, ти која овде изнад јавно оптужујеш Муита, ти си нашла да некоме држиш предавања о чекјузеру. А и овај Миоцки који те штити и који се на правила позива само кад му одговара. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:25, 18. новембар 2011. (CET)

Ко штити Муита? И шта си се окомио на Мицког? Ај спусти мало лопту.--Јагода испеци па реци 21:30, 18. новембар 2011. (CET)

„Ко штити Муита? И шта си се окомио на Мицког? Ај спусти мало лопту.“ ЈГ, коју лопту. Ко се окомио на Жељка? пс ЈГ, морам да ти комплементирам на предивном хрватском аутохтонистичко-школском чланку Борна (кнез). :) Диван примјер хрватске аутохтонистичке исторјиске школе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:41, 18. новембар 2011. (CET)

Nema na čemu. Bitno je da ti poznaješ historiju lijepe naše. Nego, deder, gde ja to štitim Mijuta? Ja vidim da Mijut tebi drži stranu, a ne meni. --Јагода испеци па реци 22:06, 18. новембар 2011. (CET)

ЈГ, не штитиш ти никога ко ти не иде уз длаку и штити твоје интересе, напротив. пс А што се тиче хрватске аутохтонистичке историјске школе, заиста си написала диван примјер. Предлажем да ти сљедећи чланак буде „Посланица апостола Павла Хрватима прије одласка из Ирана“. ;@) --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:23, 18. новембар 2011. (CET)

Je li, jel te to Jovan I. Deretić naučio? Idi bre BČ, mlogo si smešan. --Јагода испеци па реци 22:31, 18. новембар 2011. (CET)

„Je li, jel te to Jovan I. Deretić naučio? Idi bre BČ, mlogo si smešan.“ Ма јок, тај је мало дете за твој чланак и хрватску аутохтонистичку школу о Вардарској Хрватској, Панонској Хрватској, Црвеној и Белој Хрватској, Жутој Хрватској, Иранској Хрватској, Приморској и Загорској Хрватској (у чврстим везама са Борна (кнез) о коме си написала диван аутохтионистички чланак). Само немој да се заустављаш на Панонској Хрватској и Вардарској Хрватској. пс ЈГ, твој чланак по годинама у којим се дешава, превазилази чак и „тисућљетну хисторију“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 22:43, 18. новембар 2011. (CET)

I daj bogati, nauči već jednom da citiraš. Svaki put pomislim da ti nije dobro jer ponavljaš ko papagaj ono što je neko već rekao. Nemoj da se brinem zbog tebe. --Јагода испеци па реци 22:07, 18. новембар 2011. (CET)

Не видим уопште разлог за било какво чекјузеровање. Сасвим је свеједно ради ли се о истим корисницима или не. Овдје је чињеница да чланови удружења гласају јер су чланови, постоји јавни позив члановима групе да се гласа, и узгред понижава се заједница и цјелокупна правила Википедије. Ово је једна велика срамота и понижење, па још доживљавамо да активне кориснике уче каква су правила и сл., и лично их нападају. Ако сви игноришу ове ствари, ја не могу, ја сам тај чланак вратио добром вољом јер сам и лично предложио правило које би ово регулисало, и не може ме на такав начин нико насамарити нити понизити заједницу. Још нам и лекције о моралу и правилима држе чланови удружења који гласају о истом. Ово је једна велика злоупотреба, она се не може толерисати, него разријешити.

И слажем се са претходним коментарима, чекјузеровање је ствар која се не износи јавно и недавно је исто било подвучено (код случаја о Мијуту). Ако неко жели истакнути своју мисао, нека то уради на други начин, а дио о чекјузеровању нека премјести на одговарајуће мјесто, гдје је Мики упутио. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:11, 18. новембар 2011. (CET) с. р.

E ovde si u pravu: "Ово је једна велика срамота и понижење" jer uporno ponižavaš i sramotiš celu ovu zajednicu...--Ateista (разговор) 11:14, 19. новембар 2011. (CET)

Ma dokle ce ovo da ide bre? Registrovan sam pre nekoliko meseci, mozda i pola godine, svakodnevno sam na wikipediji, a onda bih i da se istovremeno i izvinim svima sto ne menjam clanke kako i koliko je to potrebno. Ako to cini moj glas manje vrednim od vaseg, ostrascenog ili obojenog, nemam komentara za vasu uredjivacku politiku, sve ste rekli sami. # Onion

Ovo će da ide dok pravoslavni talibani iz susednih država ne dobiju moć da totalno cenzurišu svako spominjanje postojanja ateista u Srbiji, vrlo jednostavno... Kao što vidiš i ja sam "nov" korisink :D--Ateista (разговор) 11:01, 19. новембар 2011. (CET)

Гласање које се одвија по систему позива на Фејсбуку и по систему припадности удружењу не може бити валидно, и о томе нема потребе ни најмање да се прича. Овдје се упорно жели наметнути прича о нечем трећу, а не о суштини да се ради о тешкој злоупотреби. И онда поједини корисници мене лично нападају, преусмјеравајући причу, а не спомињући злоупотребу. Ту све пада у воду, какви принципи и бакрачи. Ово гласање може вјечно служити као показатељ за све будуће предлоге, акције и ставове корисника, као и осврт на претходне теме по овом питању. Ако неко припада удружењу или га симптатише, он би се требао у потпуности повући са гласања, а не радити то на овакав начин. На овакав начин чланак никада не може добити легитимитет, релевантност. Гласање гдје се намећу нови „корисници“, а заједница се уздржава, не може проћи као ваљано. Може се причати шта хоће, знамо суштину и због чега се ово дешава. --Жељко Тодоровић (разговор) 03:09, 19. новембар 2011. (CET) с. р.

"он би се требао"? Misliš "on bi trebalo da se"... I'm just askin'...--Ateista (разговор) 11:02, 19. новембар 2011. (CET)

Жељко, хајде мало промени плочу. Има већих проблема од тога што они гласају. Већи проблем је што људи неће да прихвате Википедијине критеријуме, већ своје. Да ли овај чланак има више нетривијалних поузданих објављених радова, чији су извори независни од самог субјекта. Да ли неки други чланак који се тамо нашао на страници за брисање има или нема више нетривијалних поузданих објављених радова, чији су извори независни од самог субјекта. -- Bojan  Razgovor  03:17, 19. новембар 2011. (CET)

Добро, овде имамо 2 проблема. Један је тај што се иде на брисање чланка о удружењу које је солидно помињано у медијима, а други је употреба меснатих лутака. Имамо политику Википедија:Лутак#Меснати луци која лепо објашњава шта су и како са њима поступати. Између осталог, њихови гласови се могу бројати као један једини. Али чак и да је тако учињено, чланка био опстао и први пут, као што ће опстати и сад. --В. Бургић (реци...) 09:02, 19. новембар 2011. (CET)

БокицеК, овдје нема никакве потребе са мијењање плоче, постоји један и једини проблем. Ово није нешто што се периодично дешава те свака прича која жели одвести причу у правцу ма све је то у реду, имамо то сваки дан само је скретање с проблема. Уосталом, то што ти причаш је сасвим друга сфера, то је као када би сада причали како су сви политичари лоши, како изборни систем и странке не ваљају итд. То је прича о једном цјелокупном систему, не о овом проблему. И надаље, мислим да није ни најмање потребно да ти прозиваш некога да промијени плочу, а тамо идеш такорећи хушкаш ту групу против мене и још неких корисника, позиваш их конкретно да се лате уређивања овдје (појединачно позивање ни најмање не доликује админу), дајеш им тамо неке своје анализе, обавјештаваш их да је гласање завршено, па да је поновно почело, да обрате пажњу на неке ствари итд. Какво је то понашање корисника Википедије, а камоли администратора? Шта сада, да ли сви ми требамо да позивамо интересне групе да овдје уређују? Као разлог оваквог твог понашања могу видјети само у твојим претходно изнесеним коментарима да су сви који вјерују у Бога будале или лудаци (или нешто сл.), па се сада приклањаш уз интересну групу вјероватно сличног мишљења. То је нешто ненормално да се било ко може тако понашати, админ Википедије да може каналисати пут удружењу да и даље чини овдје злоупотребе. --Жељко Тодоровић (разговор) 16:56, 19. новембар 2011. (CET) с. р.

Uopste ne gledas problem sire, krivi su ti samo oni sto pristrasno glasaju. Ja ne huskam nikoga protiv tebe, ja sam ti pomagao da se izvuces iz necega u sta si sam upao jer si zurio da brises, ali ti si se dublje i dublje ukopavao. Zanemarujes to sto neko ima dvostruke kriterijume. Ti ces i dalje da tvrdis da nema glasanje nema legitimiteta, iako smo utvrdili da postoje u ovom slucaju nezavisni izvori, 15.000 pogodaka na Googleu (a organizacija koju su ljudi nisu hteli da brisu]] ima 128 pogodaka na Googleu ne reacunaju nas kao prvi pogodak[9]), samim time i znacaj, a da vreme postojanja nekog udruzenja uopste nije od znacaja. Tebi je bitno da se nadglasavamo, umesto da se ubedjujemo. -- Bojan  Razgovor  18:10, 19. новембар 2011. (CET)

Нема ту никаквог значајнијег проблема, па да се гледа шире. Проблем је једноставан, имамо злоупотребу. Какво извлачење из нечега, какво помагање? Као да је ово нешто толико битно па да мени задаје главобољу или да радим нешто што никако не би смјело да се ради. Оно што тамо радиш не може никако бити спојиво са дужношћу уредника, чак им и савјетујеш који би се чланци требали измјенити. Па то је нешто што се равна са јавним позивом са гласање, или у овом случају, са јавним позивом за измјене чланака. Не могу да схватим како се може спасти на један такав ниво. И каква Уједињена Србија има везе са овим? То су сва удружења која по мени ни најмање не заслужују да се нађу на енциклопедији, удружења која немају друштвену познатост, која за њихово име и водеће личности само знају чланови удружења, немају везе са енциклопедијом. А сада на такво нешто се обично поклопи није ово писана енциклопедија, иде се у корак са временом и бла, бла, бла. И опет се покушава заобићи једина важна чињеница да се овдје гласа по припадности удружењу, тако да немам намјеру то испуштати из вида, и претварати се како је све у реду. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:02, 19. новембар 2011. (CET) с. р.

To je problem, jer se nadglasavamo. Ne svidja se ni meni da dodje neko sa strane. Ono sto ja radim tamo je da im govorim da nemaju potrebe da glasaju, da ne napadaju tebe i da pisu clanke. Da, savetujem im da pisu clanke o nauci (koja ne moze biti pristrasna) iz prostog razloga jer ja ne stizem. Imas troje-cetvoro korisnika koji su glasali protiv organizacije tamo nekih studenata koja ne radi nista i kojoj je zaista vikipedija sluzila za samopromociju, a zdusno se dali na brisanje clanka o daleko relevantnijoj organizaciji o kojoj je i. Da li i ti vidis ta tri-cetiri korisnika, da ih ja ne imenujem? Samo mi na to odgovori.-- Bojan  Razgovor  03:22, 20. новембар 2011. (CET)

Не може администратор да иде код група и да позива на ревизију појединих чланака, под образложењем да сматра да је наука непристрасна. Неко сматра и за нешто друго, па би исто тако могао то радити. Гласање је систем који је важећи и једино се њиме може одлучивати. Не видим зашто сте се сви дохватили те Уједињене Србије, када су гласања слична код свих чланака. Па на скоро сваком гласању можете видјети да неко гласа у смислу „Е кад је онај могао остати, нека и овога“ (скоро сам виђао то за Слаџу). Тиме се такорећи јавно исказује да гласаш по личном свиђању, а не по критеријумима. И надаље, чак и када неко одлучује по критеријумима, дешава се да неко олако схвата поуздане изворе, па и то нема баш смисла. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:51, 20. новембар 2011. (CET) с. р.

Na sve odgovaras, samo ne na ono sto sam ja tebe pitao. Nauka je nauka, sad sto se ljudima ne svidja... -- Bojan  Razgovor  21:12, 20. новембар 2011. (CET)

Resenje

Mozemo ovako doveka da se svadjamo. A sta cemo da uradimo da se ne svadjamo? -- Bojan  Razgovor  11:15, 19. новембар 2011. (CET)

Ja imam rešenje, ali se neće svideti nikome, pošto u njemu SVE strane moraju da naprave ustupak. Neka se glasa opet, a ateisti da se uzdrže od glasanja sokpapetima, a Željko da obeća da više neće dirati taj članak kad se opet bude izglasalo da ostane. Možemo da napravimo posebno pravilo za ovaj članak, a to je da mogu da glasaju samo korisnici koji su sedam dana pre prvog početka glasanja bili aktivni (ne bih se ograničavala na GIP, bitno je da su bili aktivni sedam dana pre otvaranja prvog glasanja). Ja mislim da bi tako nešto zadovoljilo obe strane, em bi zadovoljilo i vikipedijina pravila. --Јагода испеци па реци 11:24, 19. новембар 2011. (CET)

Čini mi se da komuniciranjem našim jezikom se inače teško može izbeći svađa. Ako se desi da se diskutuje o temama u vezi kojih neki ili čak mnogi imaju čvrste stavove, a u pitanju je mala zajednica, gde se ljudi vrlo brzo "nauče" jedni na druge, a još Njikipedijanci kakvi su teško zaboravljaju, onda može doći do inaćenja ili čak svećenja u nekim novim diskusijama. Čak i u jakom prisustvu Njikipedijanskog duha to mora ponekad biti neizbežno, jer svi mi na kraju ipak ljudi. Predlog sa obaveznim argumentovanjem prilikom glasanja je meni zvučao dobro - možda nešto slično treba ponovo pokrenuti. Mislim da nije pametno praviti presedane, jer za neki novi slučaj može ponovo da se zatraži presedan, i tada može doći do kurcšlusa. Možda da prođe glasanje, pa ako treba da se ponovi, nek` se ponovi. "Umoriće" se već jedna od "strana". --СлободанKovačevićбиблброKS 11:47, 19. новембар 2011. (CET)

Apsolutno se slažem. Ako neko ima bilji predlog, da čujemo. Da vidimo kako ćemo izaći iz ove "krize". Pametno ili u totalnom haosu. Ja bih iskreno volela da bude ovo prvo. --Јагода испеци па реци 12:20, 19. новембар 2011. (CET)

Драго ми је што се послушао мој савјет и да се и званично признало да постоји проблем. Обилазна прича, а не спомињање тога, осуђена је на пропаст. Оваква гласања никада не могу имати легитимитет и праве чисто конфузију. На једној страни имамо интересну групу, на другој који гласају да се прекине спрдња итд., а на трећој можда ко чак и гласа по релевантности. Ми требамо ускоро добити правило које би повисило границу на минимум од 100 измјена, па би тада баш било добро организовати ово. Ако би успио натјерати неког да начини 100 измјена чисто да његово удружење остане, бар сам нешто постигао, а и само би потврдили да заправо њихови пристрасни ставови немају везе са везом када се ради о овом пројекту. Неко би се бар намучио, а не овако „лези љебе да те једем“, нападајмо Жељка док не попусти, а ми ћемо само стављати шаблончиће на пројекту на којем ништа не радимо. Будући да поновно долази до злоупотреба, без жеље да се спријече у разумном року, прекинућу гласање до окончања расправе/гласања о предлогу за нови систем гласања. Након тога мора се остварити легитимитет. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:11, 19. новембар 2011. (CET) с. р.

Željko, ovakva glasanja IMAJU legitimitet, svidelo se to tebi ili ne, a ako želiš uvek možemo mesnate lutke računati kao jedan glas, kao što lepo piše u politici o lucima. To što se tebi ne sviđa što će članak i pored toga opstati, to je već druga priča. --В. Бургић (реци...) 19:44, 19. новембар 2011. (CET)

Не, тамо гдје гласач дође и гласа јер припада удружењу не може бити валидно гласање, и то је апсолутно непотребна прича. Може се покушавати колико год хоће то представити на формалан начин, али то је жестоко кршење духа пројекта. Чланак је по редовној процедури предложен за брисање, и нема ту несвиђања и свиђања, то је нешто што се покушава наметнути, но није ми ни најмање до те приче. Гласање мора бити легитимно, не само због мене, а формализовање очигледне злоупотребе никако не може бити ваљано. Чуј молим те, постоји позив на Фејсбуку да гласа ко год може, и сада се претварати да је то сасвим у реду. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:02, 19. новембар 2011. (CET) с. р.

Formalizovanje zloupotrebe - ko, gde? Predloženo je čak i kako izaći na kraj sa meat puppetima, a sad se govori o tome da se neko pretvara da je sve sasvim u redu. Otkud na Wikipediji da bude sve sasvim u redu - pa ovo je enciklopedija koju svako može da uređuje, a postalo je popriličan prestiž imati članak na njoj. Opstoje silne politike i smernice sve da bi proces njenog stvaranja bio valjan, i opet se uvek iznova dopunjuju i menjaju. Nije sve savršeno, ali možemo tome težiti. Zašto klonuti duhom? Nije valjda da se očekuju da ukinemo Facebook da bi Wikipedija "normalno" funkcionisala? Predlaži za brisanje koliko ti volja, ako ti je volja ... evo ja se neću buniti, iako možda neću ni glasati. --СлободанKovačevićбиблброKS 20:24, 19. новембар 2011. (CET)

Извештај чекјузера

Чекјузер анализа је показала да су налози Корисник:Stangerica и Корисник:Artcore сокпапети налога Корисник:Onion. Молим администраторе да реагују у складу са овим. --Ђорђе Стакић (р) 18:52, 19. новембар 2011. (CET)

Свака част на реакцији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 18:53, 19. новембар 2011. (CET)

Луци су блокирани на неодређено, а главни налог на недељу дана, стим што ће блок бити неупоредиво дужи уколико корисник настави да злоупотребљава вишеструке налоге (у складу са Википедија:Лутак). mickit 19:04, 19. новембар 2011. (CET)

У међувремену се на другом гласању регистроволо још нових корисника, чије су једине активности повезане искључиво са чланком о удружењу „Атеисти Србије“. Тако да постоји оправдана сумња те и њих треба провјерити. --БаШ-ЧелиК (разговор) 19:08, 19. новембар 2011. (CET)

Све захтеве за провером шаљите на стандардан начин описан на страници Википедија:Чекјузери. --Ђорђе Стакић (р) 19:15, 19. новембар 2011. (CET)

Можеш ли нам рећи који су то још сумњиви налози? Ја не видим ниједан--В и к и в и н дР 19:18, 19. новембар 2011. (CET)

Jedno zapažanje

Pošto i drugi koriste ovaj Trg kako bi izneli neka svoja lična zapažanja, eto da i ja to učinim. Primetila sam određene tendencije na ovoj Vikpediji koje me ozbiljno zabrinjavaju. Ovaj projekat je postao zarobljenik jedne male ali uporne i izuzetno naporne grupe srBskih patriJota kojma je glavna zanimacija da idu okolo i maltretiraju i iživljavaju se nad svima koji im nisu po volji, lažu, kleveću vređaju na najniže moguće načine, i rade BUKVALNO ŠTA IM PADNE NA PAMET, a oni koji bi trebalo da zaštite običnog korisnika ćute. Došlo je krajnje vreme, izgleda. Samo toliko, ništa više. Onaj ko je pametan, shvatiće šta hoću da kažem. --Јагода испеци па реци 09:25, 21. новембар 2011. (CET)

Са оваквом тешком а паушалном оптужбом википедија не може бити боља, напротив само гора.-- Сахараразговор 10:14, 21. новембар 2011. (CET)

Hoćeš da navedem i imena? Neće ti se dopasti, jer ćeš se i ti naći u toj grupi. --Јагода испеци па реци 10:15, 21. новембар 2011. (CET)

Што би рекао Жељко, још један доказ ширења нетрпељивости према другим корисницима и подстицање свађе. Уопште се више не коментаришу чланци, него се у недостатку аргумената врше идеолошки напади на личности корисника. Што се тиче покушаја да се мултиетничка ср википедија претвори у копију хрватске википедије, попут сх википедије на којој је све копирано са хрватске, онда то не бих приписао срБским партиЈотама. Напротив, тенденција да се пристрасна хрватска тачка гледишта наметне свима, могла би прије да се припише ултравеликохрватској мегаломанији. --БаШ-ЧелиК (разговор) 10:35, 21. новембар 2011. (CET)

Нажалост није се ни она сама разумевала у ту проблематику, а преносила је највеће смеће. Сада га јесте мало средила, иако су чланци још увек пристрасни. Нпр у почетку у чланку је стајао фалсификован документ зван Трпимирова даровница и из тога су извођени закључци, а у попису литературе на самом чланку стоји књига у којој пише да је та дарвоница фалсификат. Чланак има још разних фалсификата, па се такви чланци не би требали да се селе са хрватске википедије. Ово је пример шта се дешава кад се смеће преноси. Ствара се зла кев и Јагода онда нас назива ко зна јкаквим именима и почиње да хистерише, а Админисратори уместо да јој дају бананау мирно посматрају њено дивљање по мени.--Miut (разговор) 11:30, 21. новембар 2011. (CET)

Али ја се нисам мешао у то. Нити ме има на тим страницама за разговоре, а ево паде пресуда да сам и ја на томе „злогласном“ списку. Стално се генеришу проблеми, па после се примени онај штос „држите лопова“. -- Сахараразговор 12:09, 21. новембар 2011. (CET)

Мислим да би одговорни требали да запазе да нон стоп напада друге људе и да се пљувачинама по људима треба стати на крај.--Miut (разговор) 12:15, 21. новембар 2011. (CET)

Напротив, тенденција да се пристрасна хрватска тачка гледишта наметне свима, могла би прије да се припише ултравеликохрватској мегаломанији. — Да није можда...теорија завере? Пацифизам на нивоу. --Pavlica talk 12:21, 21. новембар 2011. (CET)

„ Nakon što je Jugoslavenska narodna armija na osvajačkom putu prema Hrvatskoj razorila mjesto Ravno u Bosni i Hercegovini, još i prije službenog početka rata u Bosni i Hercegovini, Hrvati Bosne i Hercegovine počinju organizirati obrambene jedinice za obranu od napada velikosrpskih terorista.

3. siječnja 1992. u Ljubuškom je utemeljen Stožer Hrvatskih obrambenih snaga (HOS), koje su započele pripremu hrvatskog naroda Bosne i Hercegovine za obranu od sve jasnije agresije snaga koje su htjele stvoriti Veliku Srbiju.

Nakon otvorene agresije JNA na Bosnu i Hercegovinu, počinje rat u kojem su velikosrpske snage ovladale većim dijelom zemlje. No osim HOS-a, 8. travnja 1992. se osnivaju i Teritorijalna obrana Bosne i Hercegovine (TO BiH) i Hrvatsko vijeće obrane (HVO) te započinje oštra borba između snaga odanih Bosni i Hercegovini i velikosrpskih snaga.

Udružene hrvatsko-bošnjačke snage započinju sa oslobodilačkim operacijama i u operaciji Lipanjske zore, 12. lipnja 1992. oslobađaju grad Mostar. No nakon toga, počinju dolaziti do izražaja sve veće suprotnosti u ratnim ciljevima HOS-a i HVO-a.

HOS, pod vodstvom pukovnika Blaža Kraljevića, i s potporom Dobroslava Parage, predsjednika Hrvatske stranke prava (HSP), je namjeravao obraniti Bosnu i Hercegovinu u cijelosti, te nakon toga stvoriti državnu konfederaciju Hrvatske i Bosne i Hercegovine. Sredinom srpnja, HOS je prihvatio vrhovno zapovjedništvo Armije BiH.

” — ХРВАТСКА ВИКИПЕДИЈА

Дио чланка са ХРВАТСКЕ ВИКИПЕДИЈЕ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 14:21, 21. новембар 2011. (CET)

Koja je poent kopiranja jednog dela jednog pristrasnog članka? (A ima i gorih, inače). Hoćeš da kažeš da ako su, ne znam 150 loših, onda su i svi loši. Ili da je neko kopirao ovako očigledno pristrasan članak? -- Bojan  Razgovor  14:33, 21. новембар 2011. (CET)

Miute, da li tebi išta znači nalepnica Radovi u toku? Da li ti uopšte znaš šta ona znači? To znači da su RADOVI U TOKU i da neko radi na tekstu. A kad neko radi na tekstu to znači da ga srešuje kako tehnički, tako i sadržajno. Takstovi koje sam prenela nisu uopšte loše urađeni i to mi je reklo barem pet istoričara (od kojih neki ne dolaze na njiki, ali su pogledali članke i rekli mi šta su imali), iako je istina da im trebaju izvesna doteravanja ali od tebe i onog BČ je prosto nemoguće raditi, jer ste odah nakon mog snimanja prve verzije teksta krenuli da me napadate ko da sam nekog bože me oprosti, ubila, a ne prenela jedan članak sa druge Vikipedije. Ako je vama u životu tako nešto toliko strašno da ste u stanju da nekog tako ogadite izvređate i omalovažite kao što ste to uradili sa mnom, onda nemam šta dalje da kažem. Vaše čojstvo govori samo za sebe. --Јагода испеци па реци 23:30, 21. новембар 2011. (CET)

Нападала си мене више пута без потребе, а ја сам само нападао чланак као очиту брљотину. И онда је тобоже тебе неко вређао. Хоћеш ли да извучем шта си ми све говорила и каквим си ме аждајама крстила, а ја за тебе баш ништа.--Miut (разговор) 23:36, 21. новембар 2011. (CET)

Napali ste prvi, članak na kom je stajala nalepnica radovi u toku, i to samo zato što je napisan na HRVATSKOJ viki, čak BČ sa argumentima toliko smešnim kao pozivanje na Jovana Dučića i citiranje njegove uspaljene i krajnje pristrasne romantičarske proze! Nemam nameru da nastavljam diskusiju s tobom. Izvlači šta hoćeš, svakom sa dva grama mozga dovoljno je da pročita razgovore tih članaka i da pogleda istorije, i dovoljno mu je da shvati ko je ovde žrtva a ko napadač. --Јагода испеци па реци 23:43, 21. новембар 2011. (CET)

Еп па видиш, како опет не говориш истину. Ја сам ставио налепницу неутралност на чланак на коме није било радови у току, а доказ је овде видљив свима са како ти кажеш два грама мозга да се види каквим се триковима служиш. [Доказ]--Miut (разговор) 23:49, 21. новембар 2011. (CET) После тога ти си скинула самовољно налепницу неутралности и ставила радови у току.--Miut (разговор) 23:57, 21. новембар 2011. (CET)

Pa sta? Zaboravila sam odmah da ga stavim, ali sam ga odmah nakon tvoje intervencije stavila. Uostalom, clanak samo sto je sleteo, vi ste ga napali da ga rastrgnete na paramparcad. Nije vam mozda palo na pamet da clanak jos uvek nije gotov, i da je nalepnica slucajno zaboravljena? Naravno da nije. Bitno je da se pretpostavi uvek NAJGORA NAMERA kad je Jagoda u pitanju, a pogotovu kad su u pitanju tekstovi koji vasem velikosrBskom patriJotizmu nisu po volji. More... Ko vas ne zna... I daj, ne uvrci u sto oblandi, ako mislis da lazem, to i kazi. A ne, "ne govoris istinu". Eufemizmi nisu bas karakteristicni za tvoj diskurs. --Јагода испеци па реци 09:20, 22. новембар 2011. (CET)

Ако си нешто заборавила да ставиш не криви другога за свој заборав, И то не само да једном кивиш, него шириш мржњу нон стоп. Моје намере те увек посматраш као најгоре, а ја сам само ставио налепницу неутралност на чланак, који је у том тренутку био смеће, а што је најгоре ти си нонстоп склањала налепницу понашајући се попут некога недораслога деришта.--Miut (разговор) 11:04, 22. новембар 2011. (CET)

Ххехе.. Какав манипулатор и демагог. Опет намерно замењујеш тезе. Не кривим те ја за то што сам ја заборавила налепницу, него зато што си ми скочио за врат одмах не размишљајући да чланак можда није готов. А ко шири мржњу (и то на националној и верској основи!), мислим да је свима јасно на овом пројекту. Довољно је погледати Разговор:Приморска Хрватска и Разговор:Трпимир.--Јагода испеци па реци 11:14, 22. новембар 2011. (CET)

Па то је већ клевета вишега степена, за коју се у многим земљама одговара, па зато би било добро да се уздржиш да не би горко зажалила. Нисам ти ја Баш Челик или Жељко тодоровић да тек тако пусти да радиш то што радиш, тако да ти је паметније да размислиш, ако си то у стању.--Miut (разговор) 12:14, 22. новембар 2011. (CET)

Ajd ne budi neozbiljan. I ne imitiraj me. Smesno je. --Јагода испеци па реци 12:19, 22. новембар 2011. (CET)

Није смешно, него је само питање кад ћеш прекорачити праг толеранције, да неко мора да подузима радње да се правно заштити од напасти.--Miut (разговор) 12:22, 22. новембар 2011. (CET)

---

„Miute, da li tebi išta znači nalepnica Radovi u toku? Da li ti uopšte znaš šta ona znači? To znači da su RADOVI U TOKU i da neko radi na tekstu.“ Ово РАДОВИ У ТОКУ не вриједи ништа, пошто сам прије једног времена писао чланак Нереди у Лондону, само што нисам за разлику од ЈГ копирао са хрватске википедије, него сам сам писао, и тада се појавила ЈГ и почела да напада чаланак са наљепницом РАДОВИ У ТОКУ. Чак се појавио и Мицки који је подржавао ЈГ у овоме, као и иначе. Ово све може да се провјери у историји чланка и страници за разговор. Дакле ЈГ је што се тиче шаблона РАДОВИ У ТОКУ, прва која не поштује овај шаблони као ни било који други шаблон. Не знам како уопште има образа да се позива на РАДОВИ У ТОКУ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:42, 22. новембар 2011. (CET)

Ako postoje zloupotrebe ovog šablona, moglo bi se recimo nekako skratiti vreme nakon kojeg se skida. Na en u šablonu en:Template:In use izmeđ` ostalog stoji "Please remove this template if this page hasn't been edited in several hours. If you are the editor who added this template, please be sure to remove it or replace it with {{Underconstruction}} between editing sessions.". A na šablonu en:Template:Under construction izmeđ` ostalog stoji "If this article or section has not been edited in several days, please remove this template." Pa tako, ako se koriste dva, mogla bi se smanjiti mogućnost "okupacije" članka. Inače en:Template:In use je interwiki ekvivalent ovdašnjeg {{Radovi u toku}}. --СлободанKovačevićбиблброKS 08:36, 22. новембар 2011. (CET)

Ono dokle cete? -- Bojan  Razgovor  13:35, 22. новембар 2011. (CET)

Док се неко не сети па не архивира страницу. Чак ни тад није сто посто сигурно. --Јагода испеци па реци 13:54, 22. новембар 2011. (CET)

Још једно запажање

Кад сви већ нешто запажају, ево да запазим и ја.

Пре који дан један корисник је променио име чланку Велика њорка у Велика норка уз образложење да је тако народски исправно (извор тог народски исправног говора није навео јер се ваљда подразумева да су Срби одувек знали за изумрлу птицу са јужне полутке). Наравно тај самовољни потез довео је до реакције (са правом) особе која је написала тај чланак и након бројних препуцавања (ево их ОВДЕ) и уз прилагање ваљаних извора враћен је исраван назив њорка. Пар дана касније тај исти корисник који је вандалисао тај чланак на разговору за чланак о Манитоби написао је ово:

„Велика норка је био један експеримент ин виво са одређеним циљем.

Човек признаје да је намерно и свесно уносио погрешне називе у чланак. И како сада веровати да је то што ради исправно.

И још нешто. У чланку о Манитоби прво је промењено име једне компаније Hudson's Bay Company у Компанија залива Хадсон уз образложење да је тако исправно по правопису, а више је него очито из самог оригиналног назива да тај термин нити је исправан нити је по правопису. Наравно враћено је исправно име, тј Компанија Хадсоновог залива. Али ни ту није био крај јер очигледно се наш правопис мења из дана у дан па тако данас стоји измена Компанија Хадсонс беј? Фасцинантно је то да име те компаније није преведено него је транскрибовано, док је исти корисник инсистирао на превођењу хидронима Red River на српски (уместо на транскрипцији). Мало је збуњујуће све то. Претпостављам да оваквих примера има на кило на овоме што се зове википедија. --НиколаБ (разговор) 15:55, 21. новембар 2011. (CET)

Ih, blago meni. Ako slovo-bajt zamenimo sa miligramom, u pitanju su barem tone... po mojoj slobodnoj proceni. Ali važno je da smo ih svesni, pa ćemo da sređujem redom: slovo po slovo, bajt po bajt. --СлободанKovačevićбиблброKS 17:11, 21. новембар 2011. (CET)

Залив Хадсон, Компанија Хадсоновог залива, Црвена р(иј)ека. Тешко је схватити потребу за превођењем ако немате Прћићев рјечник, у којем нема ниједног примјера са река, али има водопада, мора, острва, залива, долина и сл., док Правопис даје примјер Жута река. Прћић је мјеродаван јер је написао тај рјечник, али ни Клајну није толико стало до транскрипције колико до неке врсте повезивања с оригиналом. У одговору упућеном Слаји није ни споменуо конкретно транскрипцију. У другом одговору (једно од ова два писма заиста је било сувишно!) спомиње Ред ривер, што није у складу с Правописом (треба великим словом Ривер). Клајнов коментар се може уважити и изворним писањем. --Појнт Дред (разговор) 20:40, 21. новембар 2011. (CET)

У одговору мени јесте споменуо транскрипцију, а што је најважније човек је изнео ПРЕПОРУКУ са јасним нагласком на то да не постоји одређено правило у таквим случајевима. Реченица да Клајн у свом одговору Слаји није ни помеуо транскрипцију као варијанту имплицира на то да ово што ја говорим је лаж. Мада у том истом првобитном писму Ана Болен је означена као минорна и несретна личност енглеске историје. А ја сам убеђен да једна тако писмена особа сасвим сигурно на такав начин неће окарактерисати једну од тако важних историјских личности.

Кад већ ТП спомиње Хоангхо онда треба да постоји јасно правило - или се имена преводе уколико за то постоји одговарајући термин или се сва транскрибују, а не да овде имамо ситуацију где појединац у случајевима када је у сукобу са остатком заједнице правопис прилагођава својим ставовима (јер ја другачије објашњење за Хадсонс беј и Црвену реку никако да провалим). Залив Хадсон не може јер просто не одговара традицији српског језика што и сам ТП врло добро зна јер Хадсонов залив ни по којем правилу не може бити изузетак од имена свих осталих морских објеката. То како га називају Енглези нема везе са нама, јер код њих је и Atlantic Ocean, North Sea (а не Northern Sea) итд. На крају крајева ово није написано као критика правописа већ као критика нерезонског понашања појединих корисника који често злоупотребљавају тај исти правопис. Па да та иста особа када је на крају сатерају у ћошак правда се да је намерно радио нешто као део неког експеримента (што је колико ја знам забрањено), и ко зна колико таквих погрешних и вандалских измена је унешено а да једноставно нико није приметио (исландски глечери су кап у том мору).

Теби Појнт свака част јер износиш објашњења зашто би нешто требало да буде тако како мислиш да треба, за разлику од знасе већ кога који себи не дозвољава ни промил могуће грешке, и који прати у стопу рад оних са којима је у сукобу и прави потпуно небитне измене у чланцима (попут мењања редоследа речи у реченици) из разлога да би његово име било на списку измена чланка и да би на сваки могући начин обезвредио нечији рад и труд. Али на крају крајева то је најмање важно јер се у том случају не нарушава валидност података, за разлику од ситуација када се праве измене у материји о којој дотични појма нема. --НиколаБ (разговор) 23:07, 21. новембар 2011. (CET)

---

Ти немаш појма о правопису па ипак радиш правописне измене.

--Sly-ah (разговор) 23:18, 21. новембар 2011. (CET)

Зато ти "савршено" владаш и географијом и историјом и биологијом и физиком и хемијом. --НиколаБ (разговор) 23:53, 21. новембар 2011. (CET)

Хвала на комплименту. То нисам од тебе очекивао. Као што си и сам закључио - прави сам ренесансни човек.

--Sly-ah (разговор) 00:48, 22. новембар 2011. (CET)

---

Детаљније ћу одговорити касније, али за сада у вези с овим:

Реченица да Клајн у свом одговору Слаји није ни помеуо транскрипцију као варијанту имплицира на то да ово што ја говорим је лаж.

Никола, молим те да припазиш на такве оптужбе. Немам ниједан разлог да сумњам у садржај ваших цитата, једино сам хтио да нагласим како вама двојци Клајн није послао идентичан одговор. У твом је споменуо конкретно транскрипцију, у Слајином је користио ријеч „оригинал“, коју нормално тумачимо као изворно писање. Чак је и River написао великим словом код Слаје а малим код тебе, што додатно показује да је код Слаје мислио на изворно писање. Због те недосљедности (Клајнове) чини ми се да њему заправо и није битно хоће ли писац ставити транскрипцију или изворно писање — битно је да остане нека веза с изворним обликом. --Појнт Дред (разговор) 23:26, 21. новембар 2011. (CET)

Нисам имао намеру да те оптужујем, једноставно стекао сам такав утисак. Е управо о томе и ја причам, човеј је изнео препоруку која се буквално може тумачити као "оба начина су исправна, није битно који користиш" док је друга страна тврдила да је само превођење једино исправно и једино могуће. Дакле њему није битан компромис, дијалог, тачан податак, већ класично терање ината (што се види из ххх примера).--НиколаБ (разговор) 23:53, 21. новембар 2011. (CET)

Не, Клајн је дао недвосмислену предност преводу у оба одговора. Недосљедан је једино у вези с допунском информацијом која треба да приближи превод оригиналу:

Црвена река (енгл. Red River; фр. Rivière Rouge) је северноамеричка река.

ИЛИ

Црвена река (Ред ривер) (енгл. Red River; фр. Rivière Rouge) је северноамеричка река.

Ово друго ми се не свиђа, због малог слова у ривер и зато што је сувишно поред изворног писања, које стављамо на почетак сваког чланка. --Појнт Дред (разговор) 06:27, 22. новембар 2011. (CET)

У, јбт, па шта ћемо сад? Разоткрио си ме. А како би било да питаш "код вас на Институту" шта кажу о свему овоме?

--Sly-ah (разговор) 00:05, 22. новембар 2011. (CET)

Као што рекох. --НиколаБ (разговор) 00:13, 22. новембар 2011. (CET)